Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" К.Г., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Б. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (далее - ООО "Любавушка Ритейл Груп") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере <...> рубля, в том числе, компенсацию транспортных расходов в размере <...> рублей.
В обоснование требований указывал, что работал у ответчика в должности заведующего магазином "Полушка", расположенным по адресу: <адрес> (магазин N N), по графику, как правило, в ночную смену с 21-00 часов до 10-00 часов. <...> был уволен с работы, считая увольнение незаконным, указал, что работая в ночную смену с <...> на <...>, он не допустил к работе кассира, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сам стал обслуживать покупателей на кассе, поскольку замены кассиру не было. Около 24 часов <...> он купил торт и взял из торгового зала одну банку пива, за которую не смог заплатить, поскольку после 22-00 часов спиртные напитки не продаются, и отметил с работниками магазина наступление Нового года, после чего, выполнил финансовый отчет и ушел домой. Через месяц служба безопасности магазина обвинила его в краже спиртного. Он написал объяснительную о том, что в связи с большой нагрузкой забыл заплатить за банку пива, и готов был предоставить необходимые денежные средства. Однако <...> был отстранен от работы, а <...> по требованию управляющей магазина вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его <...>. Приказом от <...> был уволен и получил трудовую книжку, однако полностью расчет с ним произведен не был, в день увольнения он получил только часть денежных средств. У ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере <...> рублей, поскольку он работал большее количество смен, кроме того, выполнял обязанности кассира. При оформлении на работу экземпляр трудового договора ему вручен не был. Ссылаясь на положения ст. ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, и компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями работодателя ему причинен нервный стресс, у него началась депрессия, он был лишен средств к существованию (л.д. 2 - 6).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Любавушка Ритейл Груп" К.М. иск не признала, ссылаясь на то, что заработная плата выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора, уволился он по собственному желанию, заранее написав об этом заявление, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано (л.д. 90 - 99).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Б.Б. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не выплатили всю причитающуюся заработную плату, трудового договора он не получал, о тарифной ставке узнал лишь при подготовке к судебному разбирательству и истребовании у ответчика копии трудового договора. Указанную тарифную ставку считает необоснованно заниженной, при поступлении на работу ему была обещана заработная плата <...> рублей в месяц при 15 рабочих сменах, тот есть <...> рублей за смену. Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком неверно указано количество отработанных им смен в ноябре и декабре 2013 года, и в январе 2014 года, а также не учтен факт периодического совмещения основной работы с работой кассира (л.д. 102 - 106).
Представитель ответчика ООО "Любавушка Ритейл Груп" К.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, где критически оценивает ее доводы, просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме (л.д. 122).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б.Б. был принят на работу в ООО "Любавушка Ритейл Груп" в качестве заведующего магазином с <...> с тарифной ставкой <...> <...> в час с испытательным сроком 3 месяца, между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор от <...> (л.д. 13, 15 - 17). С приказом о приеме на работу, с трудовым договором истец был ознакомлен, копию договора получил, что подтверждается его подписью.
Приказом N от <...> Б.Б. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 14) на основании заявления от <...> (л.д. 49).
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2013 года и январь 2014 года, расчетных листков, платежных ведомостей следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из тарифной ставки, установленной трудовым договором, получение денежных средств по данным документам подтверждается подписью истца и не опровергалось им при рассмотрении дела (л.д. 51 - 65).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 77, 80, 84.1, 129, 135, 140 ТК РФ и указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств подтверждающих то обстоятельство, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, что оказывал на него какое-либо давление, психологическое воздействие. При этом суд указал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть договор по собственному желанию, установленная законом процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Также истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у работодателя перед ним за отработанный период времени задолженности по заработной плате. Размер обещанного в рекламных объявлениях заработка не является основанием для удовлетворения такого требования, поскольку фактический размер заработной платы в силу ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором. Все выплаты произведены истцу с учетом количества рабочих смен согласно табелям учета рабочего времени и тарифной ставки, установленной трудовым договором.
Документов, подтверждающих работу Б.Б. по совместительству в качестве кассира по поручению работодателя, истец также не представил, а в случае выполнения работы кассира по собственной инициативе без соглашения с работодателем он лишен права требовать ее оплаты в качестве заработка.
В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца судом правильно не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 33-3843/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 33-3843/2014
Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Б.Б. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения истца Б.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" К.Г., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Б. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" (далее - ООО "Любавушка Ритейл Груп") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере <...> рубля, в том числе, компенсацию транспортных расходов в размере <...> рублей.
В обоснование требований указывал, что работал у ответчика в должности заведующего магазином "Полушка", расположенным по адресу: <адрес> (магазин N N), по графику, как правило, в ночную смену с 21-00 часов до 10-00 часов. <...> был уволен с работы, считая увольнение незаконным, указал, что работая в ночную смену с <...> на <...>, он не допустил к работе кассира, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сам стал обслуживать покупателей на кассе, поскольку замены кассиру не было. Около 24 часов <...> он купил торт и взял из торгового зала одну банку пива, за которую не смог заплатить, поскольку после 22-00 часов спиртные напитки не продаются, и отметил с работниками магазина наступление Нового года, после чего, выполнил финансовый отчет и ушел домой. Через месяц служба безопасности магазина обвинила его в краже спиртного. Он написал объяснительную о том, что в связи с большой нагрузкой забыл заплатить за банку пива, и готов был предоставить необходимые денежные средства. Однако <...> был отстранен от работы, а <...> по требованию управляющей магазина вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его <...>. Приказом от <...> был уволен и получил трудовую книжку, однако полностью расчет с ним произведен не был, в день увольнения он получил только часть денежных средств. У ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года в размере <...> рублей, поскольку он работал большее количество смен, кроме того, выполнял обязанности кассира. При оформлении на работу экземпляр трудового договора ему вручен не был. Ссылаясь на положения ст. ст. 236, 237, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, и компенсацию морального вреда, поскольку незаконными действиями работодателя ему причинен нервный стресс, у него началась депрессия, он был лишен средств к существованию (л.д. 2 - 6).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Б.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Любавушка Ритейл Груп" К.М. иск не признала, ссылаясь на то, что заработная плата выплачена истцу в соответствии с условиями трудового договора, уволился он по собственному желанию, заранее написав об этом заявление, просила отказать в удовлетворении иска.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска Б.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Груп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано (л.д. 90 - 99).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Б.Б. представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, не выплатили всю причитающуюся заработную плату, трудового договора он не получал, о тарифной ставке узнал лишь при подготовке к судебному разбирательству и истребовании у ответчика копии трудового договора. Указанную тарифную ставку считает необоснованно заниженной, при поступлении на работу ему была обещана заработная плата <...> рублей в месяц при 15 рабочих сменах, тот есть <...> рублей за смену. Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что ответчиком неверно указано количество отработанных им смен в ноябре и декабре 2013 года, и в январе 2014 года, а также не учтен факт периодического совмещения основной работы с работой кассира (л.д. 102 - 106).
Представитель ответчика ООО "Любавушка Ритейл Груп" К.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, где критически оценивает ее доводы, просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме (л.д. 122).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Б.Б. был принят на работу в ООО "Любавушка Ритейл Груп" в качестве заведующего магазином с <...> с тарифной ставкой <...> <...> в час с испытательным сроком 3 месяца, между сторонами был заключен бессрочный трудовой договор от <...> (л.д. 13, 15 - 17). С приказом о приеме на работу, с трудовым договором истец был ознакомлен, копию договора получил, что подтверждается его подписью.
Приказом N от <...> Б.Б. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 14) на основании заявления от <...> (л.д. 49).
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за ноябрь - декабрь 2013 года и январь 2014 года, расчетных листков, платежных ведомостей следует, что истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из тарифной ставки, установленной трудовым договором, получение денежных средств по данным документам подтверждается подписью истца и не опровергалось им при рассмотрении дела (л.д. 51 - 65).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б.Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 15, 16, 21, 22, 56, 57, 77, 80, 84.1, 129, 135, 140 ТК РФ и указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств подтверждающих то обстоятельство, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, что оказывал на него какое-либо давление, психологическое воздействие. При этом суд указал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть договор по собственному желанию, установленная законом процедура увольнения работодателем была соблюдена.
Также истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у работодателя перед ним за отработанный период времени задолженности по заработной плате. Размер обещанного в рекламных объявлениях заработка не является основанием для удовлетворения такого требования, поскольку фактический размер заработной платы в силу ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором. Все выплаты произведены истцу с учетом количества рабочих смен согласно табелям учета рабочего времени и тарифной ставки, установленной трудовым договором.
Документов, подтверждающих работу Б.Б. по совместительству в качестве кассира по поручению работодателя, истец также не представил, а в случае выполнения работы кассира по собственной инициативе без соглашения с работодателем он лишен права требовать ее оплаты в качестве заработка.
В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца судом правильно не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)