Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-606/2015 по иску Б. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Ригли" в Санкт-Петербурге (фабрика) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Ригли" - Щ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ригли" в Санкт-Петербурге (фабрика) о восстановлении на работе в должности <должность...> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика со <дата> в должности <должность...> на производстве кондитерских изделий. Приказом N <...>-к от <дата> она была уволена по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда, повлекшим за собой тяжкие последствия. С увольнением по указанному основанию истец не согласна, поскольку несчастный случай произошел из-за неисправности оборудования, ответчик при увольнении не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также, по мнению истца, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания ей под роспись не объявлялся.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).
Виновное неисполнение указанных требований, в частности, нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что приказом от <дата> Б. была принята в ООО "Ригли" на должность <должность...> на производство кондитерских изделий, смена D, по переводу из ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" (л.д. 47).
<дата> стороны подписали трудовой договор (л.д. 52).
В тот же день <дата> Б. была ознакомлена с рабочей инструкцией <должность...> (л.д. 53 - 56). Согласно разделу III. Инструкции при работе на расфасовочно-упаковочном оборудовании линии упаковки истец обязана, в том числе, контролировать параметры работающей машины и в случае отклонения от условий оптимальной работы немедленно останавливать машину и сообщать об этом механику-наладчику или электромеханику.
<дата> стороны также подписали трудовой договор (л.д. 48 - 51).
Из содержания трудовых договоров следует, что Б. обязалась, в том числе, соблюдать правила по технике безопасности (раздел 2).
Из материалов дела следует, что <дата> произошел несчастный случай на производстве.
В тот же день <дата> руководством ООО "Ригли" издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (л.д. 104).
В тот же день членом комиссии инженером по охране труда К.А.В. от Б. получены объяснения, зафиксированные в протоколе опроса пострадавшей, из содержания которых усматривается, что причиной происшествия явилось нарушение истцом положений Инструкции по охране труда (л.д. 184 - 185).
Из протокола осмотра оборудования "намоточная станция N 4" на участке "Бабл-Тэйп" от <дата> усматривается, что дефектов, повреждений и неисправностей в механическом оборудовании и электрическом оборудовании не выявлено (л.д. 186 - 187).
<дата> комиссией ООО "Ригли" составлен акт несчастного случая на производстве N 1.14.Ф. Согласно п. 8 указанного акта несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: <должность...> Б. около 11:00 работала на автомате по упаковке жевательной резинки "Бабл-Тэйп". В процессе работы Б. заметила замятие жевательной резинки внутри участка оборудования - намоточной станции. Место замятия находилось в зоне ограждения оборудования. Для того, чтобы не тратить время на открытие ограждения (остановка машины) Б. просунула руку в технологическое отверстие защитного ограждения, через которое происходит подача ленты жевательной резинки в намоточную станцию. После устранения затора жевательной резинки оборудование "освободилось" и было приведено в действие автоматически, так как не было обесточено путем срабатывания выключателя на ограждении или нажатия кнопки аварийной остановки Б. В момент срабатывания оборудования левая кисть Б. была зажата между подвижной и неподвижной частями оборудования. От испуга Б. резко вытащила руку из оборудования, почувствовала боль и увидела, что рука распухла. Находящаяся поблизости оператор линии по производству жевательной резинки Г.О.В., обратила внимание на Б., подошла предложить помощь, остановила оборудование, дала команду другим операторам остановить производство и сопроводила Б. в кабинет специалиста по физиологии труда для оказания первой помощи.
Согласно п. 8.2 акта в соответствии с медицинским заключением ООО "ЛМС" от <дата> Б. в результате несчастного случая на производстве получила травму - закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков. Степень тяжести травмы - легкая.
Причины несчастного случая выразились в нарушениях Б. Инструкции по охране труда для оператора расфасовочно-упаковочного автомата N 14 в части п. 3.5: "оператор РУА для предотвращения риска контакта с движущимися частями оборудования должен устранять неполадки, заторы, производить обслуживание и чистку оборудования только после выключения и при полной остановке узлов машины"; в части п. 3.12 "оператору РУА запрещается извлекать руками застрявший продукт в местах, обозначенных знаками безопасности, производить чистку валов и других подвижных частей во время работы машины"; п. 1.8 инструкции по охране труда по порядку выполнения блокировки/маркировки оборудования на производстве кондитерских изделий "ремонтно-профилактические работы и/или ТО на оборудовании без выполнения блокировки возможны только в соответствии с перечнем таких работ, перечисленных в приложении N <...> допущенными работниками (л.д. 97 - 99).
Согласно п. 6 акта вводный инструктаж проведен с Б. <дата> г., повторный инструктаж на рабочем месте - <дата> г., обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай проводилось с <дата> по <дата> г., проверка знаний по охране труда <дата> г.
Из материалов дела также следует, что <дата> Б. прошла обучение работе на намоточной станции (л.д. 163 - 167), <дата> - обязательный инструктаж по охране труда, оказанию первой медицинской помощи, электробезопасности, пожарной безопасности, пищевой безопасности и гигиене (л.д. 168), 8.04.2014 - повторный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте (л.д. 103, 169).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом при исполнении трудовых обязанностей было допущено грубое нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.
<дата> комиссией ООО "Ригли" составлен акт несчастного случая на производстве N 1.14.Ф (л.д. 97 - 99).
Приказом работодателя от <дата> от истца затребованы объяснения по результатам расследования несчастного случая (л.д. 182).
Вместе с тем, в период с <дата> по <дата> истец являлась нетрудоспособной (л.д. 180 - 181), в связи с чем, с актом от <дата> Б. была ознакомлена только <дата>, выразила несогласие с ним (л.д. 97 - 99). В тот же день, <дата> Б. представила письменные объяснения работодателю по факту несчастного случая (л.д. 100 - 101).
<дата> работодатель повторно потребовал от истца письменные объяснения по факту несчастного случая. Как следует из акта, составленного сотрудниками ответчика, Б. от предоставления объяснений отказалась (л.д. 183).
Приказом от <дата> N <...> прекращено действие трудового договора от <дата>. Б. уволена по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве (л.д. 38 - 39).
Из содержания указанного приказа усматривается, что Б. были допущены следующие нарушения, послужившие основанием к ее увольнению: Б. получила травму на производстве <дата>, когда производила устранение затора продукции на работающем оборудовании, что является нарушением п. 3.5 Инструкции по охране труда для расфасовочно-упаковочного автомата N 14, утвержденной <дата>, также Б. производила чистку подвижных частей оборудования и производила извлечение застрявшего продукта руками в местах, обозначенных знаками безопасности, что является нарушением п. 3.12 Инструкции по охране труда для расфасовочно-упаковочного автомата N 14, также Б. перед устранением затора не произвела размыкания цепи электроснабжения оборудования путем открытия защитного кожуха оборудования, что является нарушением приложения N 3 инструкции по охране труда по порядку выполнения блокировки/маркировки оборудования на производстве кондитерских изделий, утвержденной <дата>.
Из акта от <дата>, составленного сотрудниками ООО "Ригли", следует, что Б. от ознакомления с приказом под роспись отказалась, приказ об увольнении был зачитан ей вслух (л.д. 57).
В тот же день <дата> истцу была выдана трудовая книжка (л.д. 59) и произведен расчет (л.д. 60).
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 84, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом ответчиком процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Правомерно отказав в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что несчастный случай на производстве явился следствием неисправности намоточной станции N 4, о чем было известно начальнику смены и непосредственным руководителям истца, таким образом, именно ответчик не обеспечил безопасные условия труда истца, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом в опровержение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра оборудования "намоточная станция N 4" на участке "Бабл-Тэйп" от <дата>, из содержания которого усматривается, что дефектов, повреждений и неисправностей в механическом оборудовании и электрическом оборудовании не выявлено (л.д. 186 - 187). Доказательств того, что истец обращалась к руководству о неисправности оборудования в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что ее увольнение произведено на основании аннулированного акта о несчастном случае, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд в решении, первоначально составленный акт N 1.14.Ф от <дата> приказом работодателя был аннулирован с целью создания повторного акта о несчастном случае на производстве (по форме н-1) N 1.14.Ф от <дата> ввиду устранения замечаний, выявленных ГУ МРО ФСС РФ, в части неправильно указанного общего стажа работы, профессионального статуса, должности пострадавшей и отсутствия описания места несчастного случая. Указанные замечания были устранены ответчиком вынесением нового акта 10.06.2014. В то же время, выявленные ГУ МРО ФСС РФ вышеуказанные замечания не могли повлиять на существо произошедшего несчастного случая и оценку действия пострадавшей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при наложении взыскания в виде увольнения ответчик не учитывал тяжесть совершенного истцом проступка, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил в решении суда надлежащую оценку, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-14659/2015 ПО ДЕЛУ N 2-606/2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение на основании подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-14659/2015
Судья Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.
с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-606/2015 по иску Б. к филиалу общества с ограниченной ответственностью "Ригли" в Санкт-Петербурге (фабрика) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Б. и ее представителя Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Ригли" - Щ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ригли" в Санкт-Петербурге (фабрика) о восстановлении на работе в должности <должность...> взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика со <дата> в должности <должность...> на производстве кондитерских изделий. Приказом N <...>-к от <дата> она была уволена по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда, повлекшим за собой тяжкие последствия. С увольнением по указанному основанию истец не согласна, поскольку несчастный случай произошел из-за неисправности оборудования, ответчик при увольнении не учитывал тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также, по мнению истца, ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания ей под роспись не объявлялся.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).
Виновное неисполнение указанных требований, в частности, нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что приказом от <дата> Б. была принята в ООО "Ригли" на должность <должность...> на производство кондитерских изделий, смена D, по переводу из ООО "Келли Сервисез Си-Ай-Эс" (л.д. 47).
<дата> стороны подписали трудовой договор (л.д. 52).
В тот же день <дата> Б. была ознакомлена с рабочей инструкцией <должность...> (л.д. 53 - 56). Согласно разделу III. Инструкции при работе на расфасовочно-упаковочном оборудовании линии упаковки истец обязана, в том числе, контролировать параметры работающей машины и в случае отклонения от условий оптимальной работы немедленно останавливать машину и сообщать об этом механику-наладчику или электромеханику.
<дата> стороны также подписали трудовой договор (л.д. 48 - 51).
Из содержания трудовых договоров следует, что Б. обязалась, в том числе, соблюдать правила по технике безопасности (раздел 2).
Из материалов дела следует, что <дата> произошел несчастный случай на производстве.
В тот же день <дата> руководством ООО "Ригли" издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве (л.д. 104).
В тот же день членом комиссии инженером по охране труда К.А.В. от Б. получены объяснения, зафиксированные в протоколе опроса пострадавшей, из содержания которых усматривается, что причиной происшествия явилось нарушение истцом положений Инструкции по охране труда (л.д. 184 - 185).
Из протокола осмотра оборудования "намоточная станция N 4" на участке "Бабл-Тэйп" от <дата> усматривается, что дефектов, повреждений и неисправностей в механическом оборудовании и электрическом оборудовании не выявлено (л.д. 186 - 187).
<дата> комиссией ООО "Ригли" составлен акт несчастного случая на производстве N 1.14.Ф. Согласно п. 8 указанного акта несчастный случай на производстве произошел при следующих обстоятельствах: <должность...> Б. около 11:00 работала на автомате по упаковке жевательной резинки "Бабл-Тэйп". В процессе работы Б. заметила замятие жевательной резинки внутри участка оборудования - намоточной станции. Место замятия находилось в зоне ограждения оборудования. Для того, чтобы не тратить время на открытие ограждения (остановка машины) Б. просунула руку в технологическое отверстие защитного ограждения, через которое происходит подача ленты жевательной резинки в намоточную станцию. После устранения затора жевательной резинки оборудование "освободилось" и было приведено в действие автоматически, так как не было обесточено путем срабатывания выключателя на ограждении или нажатия кнопки аварийной остановки Б. В момент срабатывания оборудования левая кисть Б. была зажата между подвижной и неподвижной частями оборудования. От испуга Б. резко вытащила руку из оборудования, почувствовала боль и увидела, что рука распухла. Находящаяся поблизости оператор линии по производству жевательной резинки Г.О.В., обратила внимание на Б., подошла предложить помощь, остановила оборудование, дала команду другим операторам остановить производство и сопроводила Б. в кабинет специалиста по физиологии труда для оказания первой помощи.
Согласно п. 8.2 акта в соответствии с медицинским заключением ООО "ЛМС" от <дата> Б. в результате несчастного случая на производстве получила травму - закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков. Степень тяжести травмы - легкая.
Причины несчастного случая выразились в нарушениях Б. Инструкции по охране труда для оператора расфасовочно-упаковочного автомата N 14 в части п. 3.5: "оператор РУА для предотвращения риска контакта с движущимися частями оборудования должен устранять неполадки, заторы, производить обслуживание и чистку оборудования только после выключения и при полной остановке узлов машины"; в части п. 3.12 "оператору РУА запрещается извлекать руками застрявший продукт в местах, обозначенных знаками безопасности, производить чистку валов и других подвижных частей во время работы машины"; п. 1.8 инструкции по охране труда по порядку выполнения блокировки/маркировки оборудования на производстве кондитерских изделий "ремонтно-профилактические работы и/или ТО на оборудовании без выполнения блокировки возможны только в соответствии с перечнем таких работ, перечисленных в приложении N <...> допущенными работниками (л.д. 97 - 99).
Согласно п. 6 акта вводный инструктаж проведен с Б. <дата> г., повторный инструктаж на рабочем месте - <дата> г., обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай проводилось с <дата> по <дата> г., проверка знаний по охране труда <дата> г.
Из материалов дела также следует, что <дата> Б. прошла обучение работе на намоточной станции (л.д. 163 - 167), <дата> - обязательный инструктаж по охране труда, оказанию первой медицинской помощи, электробезопасности, пожарной безопасности, пищевой безопасности и гигиене (л.д. 168), 8.04.2014 - повторный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности на рабочем месте (л.д. 103, 169).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом при исполнении трудовых обязанностей было допущено грубое нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой несчастный случай на производстве.
Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем.
<дата> комиссией ООО "Ригли" составлен акт несчастного случая на производстве N 1.14.Ф (л.д. 97 - 99).
Приказом работодателя от <дата> от истца затребованы объяснения по результатам расследования несчастного случая (л.д. 182).
Вместе с тем, в период с <дата> по <дата> истец являлась нетрудоспособной (л.д. 180 - 181), в связи с чем, с актом от <дата> Б. была ознакомлена только <дата>, выразила несогласие с ним (л.д. 97 - 99). В тот же день, <дата> Б. представила письменные объяснения работодателю по факту несчастного случая (л.д. 100 - 101).
<дата> работодатель повторно потребовал от истца письменные объяснения по факту несчастного случая. Как следует из акта, составленного сотрудниками ответчика, Б. от предоставления объяснений отказалась (л.д. 183).
Приказом от <дата> N <...> прекращено действие трудового договора от <дата>. Б. уволена по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда нарушение требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве (л.д. 38 - 39).
Из содержания указанного приказа усматривается, что Б. были допущены следующие нарушения, послужившие основанием к ее увольнению: Б. получила травму на производстве <дата>, когда производила устранение затора продукции на работающем оборудовании, что является нарушением п. 3.5 Инструкции по охране труда для расфасовочно-упаковочного автомата N 14, утвержденной <дата>, также Б. производила чистку подвижных частей оборудования и производила извлечение застрявшего продукта руками в местах, обозначенных знаками безопасности, что является нарушением п. 3.12 Инструкции по охране труда для расфасовочно-упаковочного автомата N 14, также Б. перед устранением затора не произвела размыкания цепи электроснабжения оборудования путем открытия защитного кожуха оборудования, что является нарушением приложения N 3 инструкции по охране труда по порядку выполнения блокировки/маркировки оборудования на производстве кондитерских изделий, утвержденной <дата>.
Из акта от <дата>, составленного сотрудниками ООО "Ригли", следует, что Б. от ознакомления с приказом под роспись отказалась, приказ об увольнении был зачитан ей вслух (л.д. 57).
В тот же день <дата> истцу была выдана трудовая книжка (л.д. 59) и произведен расчет (л.д. 60).
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 84, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при этом ответчиком процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.
Правомерно отказав в удовлетворении иска о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что несчастный случай на производстве явился следствием неисправности намоточной станции N 4, о чем было известно начальнику смены и непосредственным руководителям истца, таким образом, именно ответчик не обеспечил безопасные условия труда истца, основанием для отмены решения суда не является, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. При этом в опровержение указанного довода ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра оборудования "намоточная станция N 4" на участке "Бабл-Тэйп" от <дата>, из содержания которого усматривается, что дефектов, повреждений и неисправностей в механическом оборудовании и электрическом оборудовании не выявлено (л.д. 186 - 187). Доказательств того, что истец обращалась к руководству о неисправности оборудования в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что ее увольнение произведено на основании аннулированного акта о несчастном случае, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд в решении, первоначально составленный акт N 1.14.Ф от <дата> приказом работодателя был аннулирован с целью создания повторного акта о несчастном случае на производстве (по форме н-1) N 1.14.Ф от <дата> ввиду устранения замечаний, выявленных ГУ МРО ФСС РФ, в части неправильно указанного общего стажа работы, профессионального статуса, должности пострадавшей и отсутствия описания места несчастного случая. Указанные замечания были устранены ответчиком вынесением нового акта 10.06.2014. В то же время, выявленные ГУ МРО ФСС РФ вышеуказанные замечания не могли повлиять на существо произошедшего несчастного случая и оценку действия пострадавшей.
Довод апелляционной жалобы о том, что при наложении взыскания в виде увольнения ответчик не учитывал тяжесть совершенного истцом проступка, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил в решении суда надлежащую оценку, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)