Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что в спорный период с ведома и согласия работодателя был вынужден работать в сверхурочное время, праздничные и рабочие дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Телкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2015 года
по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Волгагеология" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
И. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Волгагеология", указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена работать в сверхурочное время, праздничные и рабочие дни. Работа выполнялась с ведома, и согласия руководства предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю по вопросу предоставления ей дополнительных дней отдыха. Из-за отсутствия какого-либо решения она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в КТС ОАО "Волгагеология", а ДД.ММ.ГГГГ получила протокол КТС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе.
Истец считает, что работодателем допущено нарушение ее прав как работника, и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ОАО "Волгагеология" заработную плату за сверхнормативно отработанное время, за сверхурочную работу и работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ годах в сумме <данные изъяты> 84 копейки; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы за составление доверенности <данные изъяты>; признать незаконным и не подлежащим исполнению решение КТС ОАО "Волгагеология" от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Волгагеология" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
ОАО "Волгагеология" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указало, на отсутствие оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление И. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказе в иске по указанному основанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трех месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора судом установлено, что И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Волгагеология" в должности заместителя главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.
Приказом ОАО "Волгагеология" N И. уволена с должности главного бухгалтера по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации, с выплатой денежной компенсации за 4 календарных неиспользованного ежегодного отпуска (том 1 л.д. 5).
С указанным приказом И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Коллективным договором, предусматривалась выплата заработной платы два раза в месяц в дни 10-го и 25-го числа каждого месяца (л.д. 96). Обязанность по своевременной выплате заработной платы работодателем исполнялась, чего не оспаривал истец. Таким образом, началом течения срока по выплате заработной платы являлось 10-е число каждого месяца, поскольку именно с указанной даты работник узнавал о сумме выплачиваемой ему заработной платы, а, следовательно, о несоответствии ее размера норме отработанного времени.
И. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получала заработную плату и не оспаривала ее размер, в который не входили начисления за работу в сверхурочное время и праздничные дни.
Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Принимая во внимание, что заработная плата носит периодический характер, подлежала уплате ежемесячно, о том, что заработная плата за спорные периоды начислена и выплачена не в полном размере, истец знала и должна была знать не позднее дня выплаты расчета за отработанный месяц - 10 числа каждого месяца, в суд обратиться не позднее 3-х месяцев с этого дня, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ истек.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд И. не представлено.
Доводы истца о том, что нарушение работодателя, не выплатившего ему в течение спорного периода заработную плату, носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В пункте 56 данного Постановления Пленума указано на невозможность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в случае обращения с таким иском работника, трудовые отношения с которым не прекращены.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется отдельно за каждый месяц невыплаты заработной платы. Кроме того, длящийся характер правоотношений имеет место в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истец истребует от ответчика заработную плату, которая ему начислена не была.
Как видно из материалов дела, после заявления ответчиком о пропуске срока И. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не просила суд о восстановлении пропущенного срока.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что правоотношения сторон являются длящимися, поскольку истица имела право получить отгулы за сверхурочно отработанное время, основанием к отмене решения суда не является, как противоречащие нормам процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу на протяжении всего периода трудовой деятельности у ответчика, суд, применив положения ст. ст. 99, 113 ТК РФ, также исходил из того, что с учетом, представленных в материалы дела доказательств, факт работы истца в выходные дни, а также сверх установленного рабочего времени не установлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на представленных сторонами доказательствах, при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Судом установлено, что согласно п. 3.1 коллективного договора, истцу установлен режим работы продолжительностью 40 часов в неделю (том 1 л.д. 96).
Как предусмотрено п. 3.6 трудового договора, работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Продолжительность ежедневной работы, работа в праздничные и выходные дни, компенсируется в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что И. в спорные периоды начисления за работу в выходные и праздничные дни не производились. При этом она, являясь главным бухгалтером обеспечивала законность, своевременность и правильность начисления заработной платы, и начисляя заработную плату два раза в месяц, знала о нарушении своих прав, однако с заявлением о полной выплате компенсации за работу в выходные дни или предоставления отгулов не обращалась.
Истица не отрицает, что с приказами о привлечения к сверхурочной работе и работе в выходные дни она не знакомилась.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец знала об условиях и режиме работы у ответчика, тем не менее, согласно ее пояснениям продолжала работать сверх установленной продолжительности рабочего времени, с заявлением при этом о выплате заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни И. в период работы у ответчика к работодателю не обращалась, указанные выплаты ей не начислялись.
Как правильно отмечено судом, истица занимала должность главного бухгалтера в обязанности, которой и входило начисление заработной платы с соблюдением требований ст. ст. 152, 153 ТК РФ регулирующих оплату за сверхурочное время и работу в выходные и праздничные дни, что подтверждает выводы суда об ее осведомленности о размере, получаемой заработной платы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей в сверхурочное время осуществлялось истцом с ведома и по распоряжению работодателя, в частности, доказательств приемки товара за пределами рабочего времени, наличия распоряжений работодателя. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком не издавались приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, письменного согласия работника на такое привлечение материалы дела также не содержат. При этом работодатель отрицал факт привлечения работника к сверхурочной работе.
Ссылка истца на показания свидетеля К.В.Е., справкой заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ резолюциями на заявлениях о предоставлении отгулов, которыми, как она указывает, подтвержден факт ее сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни, при отсутствии в материалах дела допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о привлечении работодателем истца к работе сверх установленной нормы трудового времени, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, истец работала в соответствии с условиями трудового договора 40 часов в неделю, к работе в выходные дни не привлекалась (том 2 л.д. 139-172).
При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца работодателем к сверхурочной работе, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате следует признать правильным.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученных сумм заработной платы за весь спорный период суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые были обоснованы нарушениями ответчика, допущенными при оплате труда.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3535/2015
Требование: О взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник ссылается на то, что в спорный период с ведома и согласия работодателя был вынужден работать в сверхурочное время, праздничные и рабочие дни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-3535/2015
Судья Телкова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 21 января 2015 года
по гражданскому делу по иску И. к ОАО "Волгагеология" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
И. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Волгагеология", указав, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена работать в сверхурочное время, праздничные и рабочие дни. Работа выполнялась с ведома, и согласия руководства предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю по вопросу предоставления ей дополнительных дней отдыха. Из-за отсутствия какого-либо решения она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в КТС ОАО "Волгагеология", а ДД.ММ.ГГГГ получила протокол КТС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе.
Истец считает, что работодателем допущено нарушение ее прав как работника, и с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ОАО "Волгагеология" заработную плату за сверхнормативно отработанное время, за сверхурочную работу и работу в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ годах в сумме <данные изъяты> 84 копейки; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы за составление доверенности <данные изъяты>; признать незаконным и не подлежащим исполнению решение КТС ОАО "Волгагеология" от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 21 января 2015 года в удовлетворении исковых требований И. к ОАО "Волгагеология" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе И. поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
ОАО "Волгагеология" представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указало, на отсутствие оснований для отмены решения суда предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Как следует из материалов дела, исковое заявление И. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и отказе в иске по указанному основанию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трех месячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора судом установлено, что И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО "Волгагеология" в должности заместителя главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.
Приказом ОАО "Волгагеология" N И. уволена с должности главного бухгалтера по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации, с выплатой денежной компенсации за 4 календарных неиспользованного ежегодного отпуска (том 1 л.д. 5).
С указанным приказом И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью.
Коллективным договором, предусматривалась выплата заработной платы два раза в месяц в дни 10-го и 25-го числа каждого месяца (л.д. 96). Обязанность по своевременной выплате заработной платы работодателем исполнялась, чего не оспаривал истец. Таким образом, началом течения срока по выплате заработной платы являлось 10-е число каждого месяца, поскольку именно с указанной даты работник узнавал о сумме выплачиваемой ему заработной платы, а, следовательно, о несоответствии ее размера норме отработанного времени.
И. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно получала заработную плату и не оспаривала ее размер, в который не входили начисления за работу в сверхурочное время и праздничные дни.
Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Принимая во внимание, что заработная плата носит периодический характер, подлежала уплате ежемесячно, о том, что заработная плата за спорные периоды начислена и выплачена не в полном размере, истец знала и должна была знать не позднее дня выплаты расчета за отработанный месяц - 10 числа каждого месяца, в суд обратиться не позднее 3-х месяцев с этого дня, на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ истек.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд И. не представлено.
Доводы истца о том, что нарушение работодателя, не выплатившего ему в течение спорного периода заработную плату, носит длящийся характер, основаны на неправильном толковании пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В пункте 56 данного Постановления Пленума указано на невозможность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в случае обращения с таким иском работника, трудовые отношения с которым не прекращены.
Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется отдельно за каждый месяц невыплаты заработной платы. Кроме того, длящийся характер правоотношений имеет место в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы. Истец истребует от ответчика заработную плату, которая ему начислена не была.
Как видно из материалов дела, после заявления ответчиком о пропуске срока И. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, не просила суд о восстановлении пропущенного срока.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что правоотношения сторон являются длящимися, поскольку истица имела право получить отгулы за сверхурочно отработанное время, основанием к отмене решения суда не является, как противоречащие нормам процессуального права.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу на протяжении всего периода трудовой деятельности у ответчика, суд, применив положения ст. ст. 99, 113 ТК РФ, также исходил из того, что с учетом, представленных в материалы дела доказательств, факт работы истца в выходные дни, а также сверх установленного рабочего времени не установлен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на представленных сторонами доказательствах, при правильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.
Судом установлено, что согласно п. 3.1 коллективного договора, истцу установлен режим работы продолжительностью 40 часов в неделю (том 1 л.д. 96).
Как предусмотрено п. 3.6 трудового договора, работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Продолжительность ежедневной работы, работа в праздничные и выходные дни, компенсируется в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что И. в спорные периоды начисления за работу в выходные и праздничные дни не производились. При этом она, являясь главным бухгалтером обеспечивала законность, своевременность и правильность начисления заработной платы, и начисляя заработную плату два раза в месяц, знала о нарушении своих прав, однако с заявлением о полной выплате компенсации за работу в выходные дни или предоставления отгулов не обращалась.
Истица не отрицает, что с приказами о привлечения к сверхурочной работе и работе в выходные дни она не знакомилась.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец знала об условиях и режиме работы у ответчика, тем не менее, согласно ее пояснениям продолжала работать сверх установленной продолжительности рабочего времени, с заявлением при этом о выплате заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни И. в период работы у ответчика к работодателю не обращалась, указанные выплаты ей не начислялись.
Как правильно отмечено судом, истица занимала должность главного бухгалтера в обязанности, которой и входило начисление заработной платы с соблюдением требований ст. ст. 152, 153 ТК РФ регулирующих оплату за сверхурочное время и работу в выходные и праздничные дни, что подтверждает выводы суда об ее осведомленности о размере, получаемой заработной платы.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение предусмотренных трудовым договором обязанностей в сверхурочное время осуществлялось истцом с ведома и по распоряжению работодателя, в частности, доказательств приемки товара за пределами рабочего времени, наличия распоряжений работодателя. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком не издавались приказы о привлечении истца к сверхурочной работе, письменного согласия работника на такое привлечение материалы дела также не содержат. При этом работодатель отрицал факт привлечения работника к сверхурочной работе.
Ссылка истца на показания свидетеля К.В.Е., справкой заместителя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ резолюциями на заявлениях о предоставлении отгулов, которыми, как она указывает, подтвержден факт ее сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни, при отсутствии в материалах дела допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о привлечении работодателем истца к работе сверх установленной нормы трудового времени, не может быть принята во внимание судебной коллегией.
Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, истец работала в соответствии с условиями трудового договора 40 часов в неделю, к работе в выходные дни не привлекалась (том 2 л.д. 139-172).
При изложенных обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привлечения истца работодателем к сверхурочной работе, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате следует признать правильным.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недополученных сумм заработной платы за весь спорный период суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, которые были обоснованы нарушениями ответчика, допущенными при оплате труда.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)