Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины и увольнения незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Попов В.А.
Журавлева О.В.
Каледина Е.Г. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,
секретаря судебного заседания А.
рассмотрев дело по иску П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 10 октября 2014 года по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В. учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.
установил:
П. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконной и отмене заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления от "..." года, приказа от "..." года N "..." от "..." года N "..." "О привлечении к дисциплинарной ответственности П.", о возложении обязанности восстановить в должности, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 20 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года оставлено без изменения.
04 августа 2014 года П. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.
По запросу судьи краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Разрешая спор по существу суд верно определил нормативные акты, устанавливающие особенности прохождения службы в органах Уголовно-исполнительной системы РФ, однако неверно истолковал и применил конкретные нормы права.
Из материалов дела следует, что П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФСИН России на основании контрактов на различных должностях УФСИН России по Ставропольскому краю с "..." года по "..." года.
Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от "..." года N "..." П., состоявшему в должности начальника филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, капитану внутренней службы объявлен выговор, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в игнорировании указания врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от "..." года N "...", неисполнении главы 3 должностной инструкции, в части обязанности обеспечивать надлежащее исполнение наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, принимать меры по улучшению результатов работы и устранению имеющихся недостатков в служебной деятельности, осуществлять непосредственный контроль за работой личного состава, проводить проверки осуществления контроля за осужденными личным составом филиала посредством проверки личных дел осужденных.
Приказом начальника УФСИН России по Ставропольскому краю от "..." года N "..." П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение служебной дисциплины при исполнении наказаний без изоляции от общества, неисполнение требований главы 3 должностной инструкции, в части обеспечивать надлежащее исполнение наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества в филиале по Грачевскому району, неисполнение требований глав 2, 3, 4, 7, 10, 11 приказа Минюста России от 20.05.2009 года N 142.
На основании приказа начальника УФСИН России по Ставропольскому краю от "..." года N "..." по пункту "о" (за неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме), части 1, статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации П. был уволен.
Судом верно установлено, что основанием для привлечения истца Приказом от "..." года N "..." к дисциплинарной ответственности и объявления выговора послужила служебная проверка, назначенная приказом от "..." г. N "..." ФКУ УИИ УФСИН России по СК на основании представления прокуратуры Грачевского района Ставропольского края от "..." г. N "..." "Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства" в деятельности филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по факту игнорировании указания Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по СК от "..." г.
Основанием привлечения П. Приказом от "..." года N "..." к дисциплинарной ответственности послужила служебная проверка, назначенная приказом от "..." г. N "..." УФСИН России по СК на основании рапорта начальника ФКУ УИИ В.Е.Н. от "..." г. по факту нарушения "..." г. П. требований должностной инструкции.
Таким образом, на момент совершения П. дисциплинарных проступков ни по первому, ни по второму случаю истец не имел дисциплинарных взысканий.
В соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Указанное основание увольнения тождественно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.
Издавая приказы от "..." N "..." и от "..." N "..." об увольнении истца, ответчик - УФСИН исходил из того, что на момент издания этих приказов у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскания, наложенное приказом от "..." N "..." в виде выговора.
Вместе с тем, по делу видно, что проступок, за совершение которого истец подвергнут увольнению, в виде нарушения глав 2, 3, 4, 7, 10, 11 приказа Минюста России от 20.05.2009 N 142 имел место "...", то есть на момент изъятия личных дел осужденных, о чем был составлен соответствующий акт.
При этом на "..." года у истца не имелось дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел нельзя признать законным.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2014 года N 78-АПГ14-8.
Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 44Г-293/14
Требование: О признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец считает дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение служебной дисциплины и увольнения незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 44г-293/14
ГСК: Попов В.А.
Журавлева О.В.
Каледина Е.Г. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Кузина Е.Б.,
членов президиума: Козлова О.А., Макеевой Г.В., Рязанцевой Г.А., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,
секретаря судебного заседания А.
рассмотрев дело по иску П. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 10 октября 2014 года по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 года,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В. учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения.
установил:
П. обратился в суд с иском Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю о признании незаконной и отмене заключения служебной проверки, утвержденной начальником Управления от "..." года, приказа от "..." года N "..." от "..." года N "..." "О привлечении к дисциплинарной ответственности П.", о возложении обязанности восстановить в должности, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 20 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 марта 2014 года оставлено без изменения.
04 августа 2014 года П. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность.
По запросу судьи краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из дела, судом допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.
Разрешая спор по существу суд верно определил нормативные акты, устанавливающие особенности прохождения службы в органах Уголовно-исполнительной системы РФ, однако неверно истолковал и применил конкретные нормы права.
Из материалов дела следует, что П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе ФСИН России на основании контрактов на различных должностях УФСИН России по Ставропольскому краю с "..." года по "..." года.
Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от "..." года N "..." П., состоявшему в должности начальника филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, капитану внутренней службы объявлен выговор, за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в игнорировании указания врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от "..." года N "...", неисполнении главы 3 должностной инструкции, в части обязанности обеспечивать надлежащее исполнение наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, принимать меры по улучшению результатов работы и устранению имеющихся недостатков в служебной деятельности, осуществлять непосредственный контроль за работой личного состава, проводить проверки осуществления контроля за осужденными личным составом филиала посредством проверки личных дел осужденных.
Приказом начальника УФСИН России по Ставропольскому краю от "..." года N "..." П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение служебной дисциплины при исполнении наказаний без изоляции от общества, неисполнение требований главы 3 должностной инструкции, в части обеспечивать надлежащее исполнение наказаний и иных мер уголовно-правового характера без изоляции от общества в филиале по Грачевскому району, неисполнение требований глав 2, 3, 4, 7, 10, 11 приказа Минюста России от 20.05.2009 года N 142.
На основании приказа начальника УФСИН России по Ставропольскому краю от "..." года N "..." по пункту "о" (за неоднократные нарушения служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме), части 1, статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации П. был уволен.
Судом верно установлено, что основанием для привлечения истца Приказом от "..." года N "..." к дисциплинарной ответственности и объявления выговора послужила служебная проверка, назначенная приказом от "..." г. N "..." ФКУ УИИ УФСИН России по СК на основании представления прокуратуры Грачевского района Ставропольского края от "..." г. N "..." "Об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства" в деятельности филиала по Грачевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по факту игнорировании указания Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по СК от "..." г.
Основанием привлечения П. Приказом от "..." года N "..." к дисциплинарной ответственности послужила служебная проверка, назначенная приказом от "..." г. N "..." УФСИН России по СК на основании рапорта начальника ФКУ УИИ В.Е.Н. от "..." г. по факту нарушения "..." г. П. требований должностной инструкции.
Таким образом, на момент совершения П. дисциплинарных проступков ни по первому, ни по второму случаю истец не имел дисциплинарных взысканий.
В соответствии с пунктом "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.
Указанное основание увольнения тождественно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.
Издавая приказы от "..." N "..." и от "..." N "..." об увольнении истца, ответчик - УФСИН исходил из того, что на момент издания этих приказов у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскания, наложенное приказом от "..." N "..." в виде выговора.
Вместе с тем, по делу видно, что проступок, за совершение которого истец подвергнут увольнению, в виде нарушения глав 2, 3, 4, 7, 10, 11 приказа Минюста России от 20.05.2009 N 142 имел место "...", то есть на момент изъятия личных дел осужденных, о чем был составлен соответствующий акт.
При этом на "..." года у истца не имелось дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом "о" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел нельзя признать законным.
Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2014 года N 78-АПГ14-8.
Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 июня 2014 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе суда.
Председательствующий
Е.Б.КУЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)