Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы полагали, что между ними и ответчиком фактически сложились трудовые отношения: они в период работы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, из их заработка удерживался подоходный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солохин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Б.И. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования <данные изъяты> о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок
по апелляционной жалобе начальника НОУ ДПО <данные изъяты> - Б.Н.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконными действия Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "<данные изъяты> по расторжению в одностороннем порядке договоров возмездного оказания услуг N 38-У и N 39-У от 01 октября 2012 года, заключенных между НОУ ДПО <данные изъяты> и Б.И., В.
Признать договор возмездного оказания услуг от 01 октября 2012 года, заключенный между Б.И. и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования <данные изъяты> трудовым договором, заключенным 01.10.2012 г. на неопределенный срок.
Обязать Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования <данные изъяты> внести в трудовую книжку Б.И. <данные изъяты> запись о приеме на работу с 01.10.2012 г. на должность кочегара в НОУ ДПО <данные изъяты>
Признать договор возмездного оказания услуг от 01 октября 2012 года, заключенный между В. <данные изъяты> и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования <данные изъяты> трудовым договором, заключенным 01.10.2012 г. на неопределенный срок.
Обязать Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования <данные изъяты> внести в трудовую книжку В. <данные изъяты> запись о приеме на работу с 01.10.2012 г. на должность кочегара в НОУ ДПО <данные изъяты>
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 400 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.И. и В. обратились в суд к НОУ ДПО <данные изъяты> с иском о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, возложении обязанности по внесению соответствующих записей в трудовые книжки и по оформлению трудовых договоров.
Требования мотивированы тем, что с 01.10.2012 г. истцы были приняты на работу к ответчику по договорам N 39-У и 38-У возмездного оказания услуг, согласно которым на время отопительного периода выполняли трудовые функции кочегаров с посменным графиком работы. В период работы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, из их заработка удерживался подоходный налог. Однако, в марте 2013 г. работодатель предложил подписать уведомления о расторжении договоров, не указав причину их расторжения. Полагали, что между ними и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
Просили признать незаконными действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договоров оказания услуг N 38-У и 39-У от 01.10.2012 г.; признать указанные договоры трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок с 01.10.2012 г.; обязать ответчика оформить трудовые договоры на неопределенный срок с 01.10.2012 г., с указанием должности работника - кочегар котельной; обязать внести в трудовые книжки записи о приеме на работу с 01.10.2012 г. в указанной должности.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник НОУ ДПО <данные изъяты> Б.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав начальника НОУ ДПО <данные изъяты> Б.Н., представителя истцов Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст. ст. 11, 15, 16, 61, 67 - 68 ТК РФ, ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между НОУ ДПО <данные изъяты> и истцами с 01.10.2012 г. возникли трудовые отношения, истцы фактически с ведома и по поручению работодателя были допущены к работе на неопределенный срок и выполняли у ответчика трудовые функции в должностях кочегаров. Между тем работодателем трудовые договоры с истцами заключены не были, соответствующие записи в их трудовые книжки не вносились.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии между НОУ ДПО <данные изъяты> и Б.И., В. трудовых отношений основаны на неверном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Учитывая наличие между сторонами трудовых отношений с 01.10.2012 г. и принимая во внимание требования ст. 66 ТК РФ в соответствии с которыми трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовые книжки истцов записи об их работе в НОУ ДПО <данные изъяты> в должностях кочегаров с 01.10.2012 г.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника НОУ ДПО <данные изъяты> Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7756
Требование: О признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истцы полагали, что между ними и ответчиком фактически сложились трудовые отношения: они в период работы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, из их заработка удерживался подоходный налог.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7756
Судья Солохин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. гражданское дело по иску Б.И. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования <данные изъяты> о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок
по апелляционной жалобе начальника НОУ ДПО <данные изъяты> - Б.Н.
на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.И. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> удовлетворить.
Признать незаконными действия Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "<данные изъяты> по расторжению в одностороннем порядке договоров возмездного оказания услуг N 38-У и N 39-У от 01 октября 2012 года, заключенных между НОУ ДПО <данные изъяты> и Б.И., В.
Признать договор возмездного оказания услуг от 01 октября 2012 года, заключенный между Б.И. и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования <данные изъяты> трудовым договором, заключенным 01.10.2012 г. на неопределенный срок.
Обязать Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования <данные изъяты> внести в трудовую книжку Б.И. <данные изъяты> запись о приеме на работу с 01.10.2012 г. на должность кочегара в НОУ ДПО <данные изъяты>
Признать договор возмездного оказания услуг от 01 октября 2012 года, заключенный между В. <данные изъяты> и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования <данные изъяты> трудовым договором, заключенным 01.10.2012 г. на неопределенный срок.
Обязать Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования <данные изъяты> внести в трудовую книжку В. <данные изъяты> запись о приеме на работу с 01.10.2012 г. на должность кочегара в НОУ ДПО <данные изъяты>
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 400 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б.И. и В. обратились в суд к НОУ ДПО <данные изъяты> с иском о признании договоров возмездного оказания услуг трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, возложении обязанности по внесению соответствующих записей в трудовые книжки и по оформлению трудовых договоров.
Требования мотивированы тем, что с 01.10.2012 г. истцы были приняты на работу к ответчику по договорам N 39-У и 38-У возмездного оказания услуг, согласно которым на время отопительного периода выполняли трудовые функции кочегаров с посменным графиком работы. В период работы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, из их заработка удерживался подоходный налог. Однако, в марте 2013 г. работодатель предложил подписать уведомления о расторжении договоров, не указав причину их расторжения. Полагали, что между ними и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.
Просили признать незаконными действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договоров оказания услуг N 38-У и 39-У от 01.10.2012 г.; признать указанные договоры трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок с 01.10.2012 г.; обязать ответчика оформить трудовые договоры на неопределенный срок с 01.10.2012 г., с указанием должности работника - кочегар котельной; обязать внести в трудовые книжки записи о приеме на работу с 01.10.2012 г. в указанной должности.
Судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе начальник НОУ ДПО <данные изъяты> Б.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав начальника НОУ ДПО <данные изъяты> Б.Н., представителя истцов Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Дав оценку представленным сторонами доказательствам и исходя из положений ст. ст. 11, 15, 16, 61, 67 - 68 ТК РФ, ст. 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между НОУ ДПО <данные изъяты> и истцами с 01.10.2012 г. возникли трудовые отношения, истцы фактически с ведома и по поручению работодателя были допущены к работе на неопределенный срок и выполняли у ответчика трудовые функции в должностях кочегаров. Между тем работодателем трудовые договоры с истцами заключены не были, соответствующие записи в их трудовые книжки не вносились.
Установленные судом обстоятельства, подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии между НОУ ДПО <данные изъяты> и Б.И., В. трудовых отношений основаны на неверном толковании норм материального права, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении.
Учитывая наличие между сторонами трудовых отношений с 01.10.2012 г. и принимая во внимание требования ст. 66 ТК РФ в соответствии с которыми трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, куда вносятся все сведения о выполняемой им работе, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовые книжки истцов записи об их работе в НОУ ДПО <данные изъяты> в должностях кочегаров с 01.10.2012 г.
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они проверялись судом и обоснованно с приведением убедительных выводов не приняты им во внимание. Основания для переоценки выводов суда, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.
Влекущих отмену судебного решения процессуальных нарушений, в том числе ссылка на которые содержится и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника НОУ ДПО <данные изъяты> Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)