Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Ц." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Ц." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ц." в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Ц." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Ц." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, убытков. В обоснование иска указал, что *** он был принят на работу в ООО "Ц." на должность директора по строительству, *** уволился по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ним ответчиком произведен не был. Согласно справке, выданной истцу ответчиком ***, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет *** руб. Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате *** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы с октября *** по январь *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также *** руб., которые, как указал истец, он был вынужден выплатить в счет процентов по договору займа от ***.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "Ц." в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик суду не представил, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Ц.", ссылаясь на то, что имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника. Указывает на то, что в счет частичного погашения долга по заработной плате истцу было выплачено *** руб., о чем он не сообщил при рассмотрении дела. Кроме того, в результате служебной деятельности истца имеются последствия для общества в виде причинения по его вине материального ущерба.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., частично согласившегося с жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** истец был принят на работу в ООО "Ц." на должность *** (л.д. 6).
*** истец был уволен по собственной желанию из ООО "Ц.", однако, в нарушение ст. 140 ТК РФ, однако окончательный расчет с ним произведен работодателем не был.
Истцом в подтверждение его доводов о размере задолженности перед ним работодателя по заработной плате представлена справка за подписью генерального директора общества, главного бухгалтера, из которой следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет *** руб. (л.д. 8).
Факт выдачи данного документа ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе не опровергнут.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, которой установлено, что к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу К. суммы задолженности по заработной плате в размере, указанном в представленной истцом справке.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть задолженности по заработной плате в сумме *** руб. была им выплачена в добровольном порядке в феврале *** года, до вынесения решения суда.
Истец данное обстоятельство на заседании судебной коллегии подтвердил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу том, что решение суда подлежит изменению. Сумма задолженности по заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных *** руб., составит *** руб. Соответственно, подлежит изменению размер процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат. Размер компенсации в соответствии с расчетом истца, исходя из предъявленных им требований об определении им такой компенсации по состоянию на *** года (л.д. 9) составит *** руб. *** коп.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доказательств объявления в обществе простоя ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому оснований для определения размера заработка в пользу истца, исходя из 2/3 его заработной платы, не имеется. Кроме того, наличие и размер задолженности перед истцом по заработной плате подтвержден самим работодателем путем выдачи справки с указанием задолженности по каждому месяцу работы.
Иные доводы жалобы правового значения для рассмотренного судом спора не имеют, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы в остальной части должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. изменить.
Взыскать с ООО "Ц." в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Ц." госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ц." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17124/14
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-17124/14
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "Ц." на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г., по которому постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Ц." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ц." в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, проценты в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Ц." в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Ц." о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, убытков. В обоснование иска указал, что *** он был принят на работу в ООО "Ц." на должность директора по строительству, *** уволился по собственному желанию, однако в день увольнения окончательный расчет с ним ответчиком произведен не был. Согласно справке, выданной истцу ответчиком ***, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет *** руб. Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате *** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы с октября *** по январь *** года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также *** руб., которые, как указал истец, он был вынужден выплатить в счет процентов по договору займа от ***.
Истец К. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.
Ответчик ООО "Ц." в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик суду не представил, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ООО "Ц.", ссылаясь на то, что имел место простой по вине работодателя, который подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника. Указывает на то, что в счет частичного погашения долга по заработной плате истцу было выплачено *** руб., о чем он не сообщил при рассмотрении дела. Кроме того, в результате служебной деятельности истца имеются последствия для общества в виде причинения по его вине материального ущерба.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., частично согласившегося с жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, *** истец был принят на работу в ООО "Ц." на должность *** (л.д. 6).
*** истец был уволен по собственной желанию из ООО "Ц.", однако, в нарушение ст. 140 ТК РФ, однако окончательный расчет с ним произведен работодателем не был.
Истцом в подтверждение его доводов о размере задолженности перед ним работодателя по заработной плате представлена справка за подписью генерального директора общества, главного бухгалтера, из которой следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет *** руб. (л.д. 8).
Факт выдачи данного документа ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе не опровергнут.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 22 ТК РФ, которой установлено, что к основным обязанностям работодателя относится обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств погашения имеющейся перед истцом задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу К. суммы задолженности по заработной плате в размере, указанном в представленной истцом справке.
Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что часть задолженности по заработной плате в сумме *** руб. была им выплачена в добровольном порядке в феврале *** года, до вынесения решения суда.
Истец данное обстоятельство на заседании судебной коллегии подтвердил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу том, что решение суда подлежит изменению. Сумма задолженности по заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных *** руб., составит *** руб. Соответственно, подлежит изменению размер процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку причитающихся выплат. Размер компенсации в соответствии с расчетом истца, исходя из предъявленных им требований об определении им такой компенсации по состоянию на *** года (л.д. 9) составит *** руб. *** коп.
В остальной части судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доказательств объявления в обществе простоя ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, поэтому оснований для определения размера заработка в пользу истца, исходя из 2/3 его заработной платы, не имеется. Кроме того, наличие и размер задолженности перед истцом по заработной плате подтвержден самим работодателем путем выдачи справки с указанием задолженности по каждому месяцу работы.
Иные доводы жалобы правового значения для рассмотренного судом спора не имеют, повлечь отмену состоявшегося решения не могут.
Следовательно, в удовлетворении жалобы в остальной части должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.02.2014 г. изменить.
Взыскать с ООО "Ц." в пользу К. задолженность по заработной плате в сумме *** руб. *** коп., компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "Ц." госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ц." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)