Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "<данные изъяты>" Г. на решения Ставропольского районного суда Самарской области от 19.08.2014 и Самарского областного суда от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Самарской области от 30.06.2014 N директор ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение федерального законодательства о труде.
Согласно данному постановлению, директором ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. не соблюдено требование трудового законодательства РФ, в нарушение ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ с работником ФИО1 трудовые отношения при фактическом допущении его к работе с 30.08.2013 в ООО ЧОО "<данные изъяты>" не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством - не был заключен трудовой договор; в нарушение ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку ФИО1 работодателем не внесены записи о приеме 30.08.2013 и увольнении 15.04.2014.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.08.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 29.09.2014 оставлено без изменения решение районного суда.
В надзорной жалобе директор ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г., считая его вину в совершении административного правонарушения недоказанной, просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что в основу постановления должностного лица и судебных решений положены лишь показания Т., при этом в полной мере не исследованы материалы дела, в том числе его пояснения, штатное расписание, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, расчетные и платежные ведомости. Заявитель полагает, что данное правонарушение не является длящимся и, исходя из установленного судом времени совершения правонарушения с 30.08.2013 по апрель 2014 года, считает истекшим срок давности привлечения к административной ответственности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Факт нарушения вышеуказанных норм законодательства о труде и об охране труда и совершения директором ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела полно, всесторонне и объективно исследованными в судебных заседаниях районного и областного суда. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и в этой части его жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной законодательством или иным нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, ключевым в решении вопроса о том, относится ли административное правонарушение к длящимся или нет, является наличие в норме права конкретно определенного срока, в течение которого ответственное лицо должно было совершить какие-либо действия.
Считать длящимися совершенные директором ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. деяния, выразившиеся в не заключении письменного трудового договора с фактически допущенным к работе Т. и не внесении в трудовую книжку записи о его приеме и увольнении, оснований не имеется, поскольку законодательством о труде и правилами ведения и хранения трудовых книжек предусмотрены сроки, в течение которых ответственное лицо должно было совершить определенные действия.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении директора ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место с августа 2013 года (фактическое допущение ФИО1 к работе) и до 15.04.2014 (дата увольнения Т. и истечение срока для внесения в трудовую книжку записи об увольнении).
Обращение ФИО1 о нарушении в отношении него трудового законодательства поступило в государственную инспекцию труда Самарской области 20.05.2014.
30.06.2014, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, государственный инспектор труда в Самарской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав директора ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Самарской области от 30.06.2014 N 414/2014/24/1, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.08.2014 и решение Самарского областного суда от 29.09.2014, вынесенные в отношении директора ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу директора ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда в Самарской области от 30.06.2014 N 414/2014/24/1, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.08.2014 и решение Самарского областного суда от 29.09.2014 в отношении директора ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 4А-981/2014
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несоблюдение требования трудового законодательства РФ.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 4а-981/2014
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ЧОО "<данные изъяты>" Г. на решения Ставропольского районного суда Самарской области от 19.08.2014 и Самарского областного суда от 29.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Самарской области от 30.06.2014 N директор ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за нарушение федерального законодательства о труде.
Согласно данному постановлению, директором ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. не соблюдено требование трудового законодательства РФ, в нарушение ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ с работником ФИО1 трудовые отношения при фактическом допущении его к работе с 30.08.2013 в ООО ЧОО "<данные изъяты>" не были оформлены в соответствии с трудовым законодательством - не был заключен трудовой договор; в нарушение ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку ФИО1 работодателем не внесены записи о приеме 30.08.2013 и увольнении 15.04.2014.
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.08.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 29.09.2014 оставлено без изменения решение районного суда.
В надзорной жалобе директор ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г., считая его вину в совершении административного правонарушения недоказанной, просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что в основу постановления должностного лица и судебных решений положены лишь показания Т., при этом в полной мере не исследованы материалы дела, в том числе его пояснения, штатное расписание, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, расчетные и платежные ведомости. Заявитель полагает, что данное правонарушение не является длящимся и, исходя из установленного судом времени совершения правонарушения с 30.08.2013 по апрель 2014 года, считает истекшим срок давности привлечения к административной ответственности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
Согласно п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Факт нарушения вышеуказанных норм законодательства о труде и об охране труда и совершения директором ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. административного правонарушения подтверждается материалами дела полно, всесторонне и объективно исследованными в судебных заседаниях районного и областного суда. Должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и в этой части его жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца.
На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной законодательством или иным нормативным правовым актом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, ключевым в решении вопроса о том, относится ли административное правонарушение к длящимся или нет, является наличие в норме права конкретно определенного срока, в течение которого ответственное лицо должно было совершить какие-либо действия.
Считать длящимися совершенные директором ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. деяния, выразившиеся в не заключении письменного трудового договора с фактически допущенным к работе Т. и не внесении в трудовую книжку записи о его приеме и увольнении, оснований не имеется, поскольку законодательством о труде и правилами ведения и хранения трудовых книжек предусмотрены сроки, в течение которых ответственное лицо должно было совершить определенные действия.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении директора ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место с августа 2013 года (фактическое допущение ФИО1 к работе) и до 15.04.2014 (дата увольнения Т. и истечение срока для внесения в трудовую книжку записи об увольнении).
Обращение ФИО1 о нарушении в отношении него трудового законодательства поступило в государственную инспекцию труда Самарской области 20.05.2014.
30.06.2014, т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, государственный инспектор труда в Самарской области рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав директора ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда в Самарской области от 30.06.2014 N 414/2014/24/1, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.08.2014 и решение Самарского областного суда от 29.09.2014, вынесенные в отношении директора ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 4, 30.19 КоАП РФ,
постановил:
надзорную жалобу директора ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора труда в Самарской области от 30.06.2014 N 414/2014/24/1, решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19.08.2014 и решение Самарского областного суда от 29.09.2014 в отношении директора ООО ЧОО "<данные изъяты>" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)