Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" к К.Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.Г.Н. на решение Щигровского районного суда Курской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г.Н. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" <...>.
Взыскать с К.Г.Н. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" государственную пошлину в сумме <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к К.Г.Н. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с нее ущерб в сумме <...>, обосновывая свои требования тем, что с 02.05.2004 г. К.Г.Н. состоит с истцом в трудовых отношениях, занимая должность начальника отделения почтовой связи <...> обособленного структурного подразделения <...> почтамт УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России". 05.05.2004 г. с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 01.08.2013 г. в результате проведенной в ОПС проверки кассы, условных ценностей и товара была выявлена недостача на сумму <...>. 09.08.2013 г. ответчиком в ОСП <...> почтамт представлены ведомости, подтверждающие обоснованность произведенных денежных выплат на сумму <...>, 22.08.2013 г. ею добровольно внесены в кассу денежные средства в сумме <...>, <...> - стоимость просроченного товара, в связи с чем сумма недостачи составляет <...>. От дачи письменного объяснения по факту выявленной недостачи, а также добровольно погасить сумму недостачи К.Г.Н. отказалась.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика К.Г.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей о причинах своей неявки, доверившей представлять ее интересы К.Г.В.
Поскольку решение суда истцом не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика К.Г.Н. - К.Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России", З., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, ответчик с 02.05.2004 г. по 25.09.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности начальника отделения почтовой связи <...> обособленного структурного подразделения <...> почтамт УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России".
05.05.2004 г. с К.Г.Н. были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказами начальника обособленного структурного подразделения <...> почтамт УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" от 31.07.2013 г. N и от 01.08.2013 г. N в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск начальника ОПС <...> К.Г.Н. и необходимостью передачи ОПС другому материально ответственному лицу на 01.08.2013 г. были назначены проведение документальной проверки в составе комиссии, состоящей из председателя - Н. (главного бухгалтера ОСП <...> почтамт), члена комиссии - А. (бухгалтера-ревизора 2 категории), и передача ОПС исполняющему обязанности начальника ОПС <...> бухгалтеру-ревизору П.
В результате проведенной 01.08.2013 г. в присутствии начальника ОПС К.Г.Н. проверки кассы, условных ценностей и товаров была выявлена недостача на сумму <...> руб.
Письменных объяснений по факту выявленной недостачи от ответчика не поступило, о чем 05.08.2013 г. составлен акт.
09.08.2013 г. К.Г.Н. представила ведомости, подтверждающие денежные выплаты на сумму <...>.
22.08.2013 г. К.Г.Н. повторно было предложено дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи, однако она отказалась, о чем также составлен акт. В этот же день в кассу истца в счет погашения выявленной недостачи ответчиком внесены денежные средства в сумме <...> рублей.
Стоимость просроченного товара на момент проверки составила <...>.
Остаток долга в сумме <...> ответчик погашать отказалась.
25.09.2013 г. К.Г.Н. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствовался положениями статей 233, 238, 242 ТК РФ и исходил из того, что К.Г.Н. выполняла работы, указанные в Перечне, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85; правомерность заключения с ней договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи и размер причиненного ущерба истцом доказаны; результаты проверки, а также то, что недостача образовалась по ее халатности, К.Г.Н. не оспаривала, добровольно вносила денежные средства в счет возмещения недостачи. По этим основаниям суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, приняв во внимание материальное положение ответчика, на основании ст. 250 ТК РФ уменьшил требуемую сумму ущерба, взыскав с нее <...> рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы ответчика о том, что вопросы материальной ответственности работников операторов связи регулируются ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводы суда не опровергает.
В соответствии с положениями ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено по делу, 05.05.2004 г. между ОСП <...> почтамт в лице начальника Г. и ответчиком К.Г.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последняя, как начальник отделения почтовой связи (ОПС), приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем, обязана была бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (л.д. <...>).
В обязанности ответчика, как начальника отделения почтовой связи <...> 4 класса ОСП <...> почтамт, что следует из квалификационной характеристики, утвержденной начальником ОСП <...> почтамт УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" 03.09.2009 г., с которой К.Г.Н. ознакомлена под роспись 03.09.2009 г. (л.д. <...>), входило, в том числе: реализация товаров (прием, разгрузка, складирование, выкладка, возврат, инвентаризация, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, оформление товаров в кредит, расчетно-кассовые операции), прием, выплата почтовых переводов, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций.
Обеспечение сохранности денежных сумм, товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты в пределах лимита, а также почтовых отправлений, документов отделения и ранее входило в обязанности ответчика, что усматривается из приобщенной истцом к возражениям на апелляционную жалобу копии должностной инструкции начальника отделения почтовой связи, утвержденной 17.05.2004 г.
Поскольку выполняемая К.Г.Н. работа по приему и выплате платежей (почтовых переводов, кредитов), осуществлению расчетов при продаже (реализации) товаров и продукции связана с непосредственным использованием денежных, товарных ценностей и иного имущества, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя в соответствии со ст. 244 ТК РФ имелись правовые основания для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 68 ФЗ "О связи" правового значения не имеет.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Принимая во внимание, что после проведения проверки кассы, условных ценностей и товара ответчик К.Г.Н. отказалась дать письменное объяснение о причинах возникновения недостачи, что зафиксировано в актах от 05.08.2013 г. и от 22.08.2013 г., при рассмотрении дела не доказала отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче, в судебном заседании 17.09.2013 г. иск признавала и поясняла, что недостача возникла по ее халатности, причину изменения впоследствии своей позиции по непризнанию иска не объяснила, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с нее материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, частично удовлетворив заявленные требования, приняв во внимание материальное положение ответчика, с чем истец согласился.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный с К.Г.Н. трудовой договор N от 05.05.2004 г. не содержит положений о ее полной материальной ответственности; в договоре о полной материальной ответственности от 05.05.2004 г. предусмотрена ответственность за недостачу вверенного работнику имущества для осуществления возложенных на него функций, однако торговля продукцией производственно-технического назначения ее трудовым договором не предусмотрена; основную часть недостачи составили товары, наличие которых с выполнением ею непосредственной работы не связано, являются несостоятельными.
Как усматривается из трудового договора N от 05.05.2004 г., ответчик была принята на должность начальника ОПС, что для нее являлось основным местом работы (п. 2), была обязана: выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (описанием рабочего места); нести персональную ответственность за закрепленные за ней материальные ценности, денежные средства, ЗПО, ТМ, страховые и заказные отправления, и имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 10).
Из квалификационной характеристики работ начальника ОПС <...> 4 класса от 03.09.2009 г. следует, что начальник ОПС ведет учет и отвечает за сохранность денежных средств и материальных ценностей, а также выполняет работы по реализации товаров.
Фактически аналогичные функции были предусмотрены и прежней должностной инструкцией 2004 года.
Учитывая, что ответчику были вверены денежные и товарно-материальные ценности, 05.05.2004 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Принимая во внимание, что К.Г.Н. не является заместителем руководителя организации или главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ), отсутствие в заключенном с ней трудовом договоре положений о полной материальной ответственности не освобождает ее от таковой.
Довод жалобы о том, что проверка 01.08.2013 г. проведена не уполномоченными лицами, так как отсутствует приказ о создании инвентаризационной комиссии, также является несостоятельным.
Как установлено судом, проверка кассы, условных ценностей и товаров была проведена в связи с уходом материально ответственного лица - К.Г.Н. в отпуск и передачей отделения почтовой связи другому материально ответственному лицу. Проведение такого рода проверок предусмотрено локальным нормативным актом - Инструкцией по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности отделения почтовой связи, утвержденной начальником УПС от 10.06.1998 г. N 1951.
Приказы о проведении проверки и о создании комиссии с определением ее состава в материалах дела имеются.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для заключения с К.Г.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку занимаемая ею должность начальника отделения почтовой связи не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из названного Перечня, в нем предусмотрены как должности, замещение которых позволяет работодателю заключать с работниками договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так и работы, выполнение которых также позволяет заключать указанные договоры.
Учитывая, что ответчик выполняла работы, предусмотренные Перечнем, договор о полной материальной ответственности с ней был заключен правомерно.
Ссылка в жалобе на неустановление судом причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба основанием к отмене решения не является, принимая во внимание, что именно ответчик, с которой правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана была доказать отсутствие своей вины в образовании недостачи.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3303-2013Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-3303-2013г.
Судья: Свеженцева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" к К.Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика К.Г.Н. на решение Щигровского районного суда Курской области от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" удовлетворить частично.
Взыскать с К.Г.Н. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" <...>.
Взыскать с К.Г.Н. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" государственную пошлину в сумме <...>, а всего <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к К.Г.Н. и с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с нее ущерб в сумме <...>, обосновывая свои требования тем, что с 02.05.2004 г. К.Г.Н. состоит с истцом в трудовых отношениях, занимая должность начальника отделения почтовой связи <...> обособленного структурного подразделения <...> почтамт УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России". 05.05.2004 г. с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 01.08.2013 г. в результате проведенной в ОПС проверки кассы, условных ценностей и товара была выявлена недостача на сумму <...>. 09.08.2013 г. ответчиком в ОСП <...> почтамт представлены ведомости, подтверждающие обоснованность произведенных денежных выплат на сумму <...>, 22.08.2013 г. ею добровольно внесены в кассу денежные средства в сумме <...>, <...> - стоимость просроченного товара, в связи с чем сумма недостачи составляет <...>. От дачи письменного объяснения по факту выявленной недостачи, а также добровольно погасить сумму недостачи К.Г.Н. отказалась.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика К.Г.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей о причинах своей неявки, доверившей представлять ее интересы К.Г.В.
Поскольку решение суда истцом не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика К.Г.Н. - К.Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России", З., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, ответчик с 02.05.2004 г. по 25.09.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" в должности начальника отделения почтовой связи <...> обособленного структурного подразделения <...> почтамт УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России".
05.05.2004 г. с К.Г.Н. были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказами начальника обособленного структурного подразделения <...> почтамт УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" от 31.07.2013 г. N и от 01.08.2013 г. N в связи с уходом в ежегодный оплачиваемый отпуск начальника ОПС <...> К.Г.Н. и необходимостью передачи ОПС другому материально ответственному лицу на 01.08.2013 г. были назначены проведение документальной проверки в составе комиссии, состоящей из председателя - Н. (главного бухгалтера ОСП <...> почтамт), члена комиссии - А. (бухгалтера-ревизора 2 категории), и передача ОПС исполняющему обязанности начальника ОПС <...> бухгалтеру-ревизору П.
В результате проведенной 01.08.2013 г. в присутствии начальника ОПС К.Г.Н. проверки кассы, условных ценностей и товаров была выявлена недостача на сумму <...> руб.
Письменных объяснений по факту выявленной недостачи от ответчика не поступило, о чем 05.08.2013 г. составлен акт.
09.08.2013 г. К.Г.Н. представила ведомости, подтверждающие денежные выплаты на сумму <...>.
22.08.2013 г. К.Г.Н. повторно было предложено дать письменные объяснения по факту выявленной недостачи, однако она отказалась, о чем также составлен акт. В этот же день в кассу истца в счет погашения выявленной недостачи ответчиком внесены денежные средства в сумме <...> рублей.
Стоимость просроченного товара на момент проверки составила <...>.
Остаток долга в сумме <...> ответчик погашать отказалась.
25.09.2013 г. К.Г.Н. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствовался положениями статей 233, 238, 242 ТК РФ и исходил из того, что К.Г.Н. выполняла работы, указанные в Перечне, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85; правомерность заключения с ней договора о полной материальной ответственности, наличие недостачи и размер причиненного ущерба истцом доказаны; результаты проверки, а также то, что недостача образовалась по ее халатности, К.Г.Н. не оспаривала, добровольно вносила денежные средства в счет возмещения недостачи. По этим основаниям суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, приняв во внимание материальное положение ответчика, на основании ст. 250 ТК РФ уменьшил требуемую сумму ущерба, взыскав с нее <...> рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод жалобы ответчика о том, что вопросы материальной ответственности работников операторов связи регулируются ст. 68 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводы суда не опровергает.
В соответствии с положениями ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как установлено по делу, 05.05.2004 г. между ОСП <...> почтамт в лице начальника Г. и ответчиком К.Г.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому последняя, как начальник отделения почтовой связи (ОПС), приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, в связи с чем, обязана была бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (л.д. <...>).
В обязанности ответчика, как начальника отделения почтовой связи <...> 4 класса ОСП <...> почтамт, что следует из квалификационной характеристики, утвержденной начальником ОСП <...> почтамт УФПС Курской области - филиала ФГУП "Почта России" 03.09.2009 г., с которой К.Г.Н. ознакомлена под роспись 03.09.2009 г. (л.д. <...>), входило, в том числе: реализация товаров (прием, разгрузка, складирование, выкладка, возврат, инвентаризация, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, оформление товаров в кредит, расчетно-кассовые операции), прием, выплата почтовых переводов, учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций.
Обеспечение сохранности денежных сумм, товаров народного потребления, знаков почтовой оплаты в пределах лимита, а также почтовых отправлений, документов отделения и ранее входило в обязанности ответчика, что усматривается из приобщенной истцом к возражениям на апелляционную жалобу копии должностной инструкции начальника отделения почтовой связи, утвержденной 17.05.2004 г.
Поскольку выполняемая К.Г.Н. работа по приему и выплате платежей (почтовых переводов, кредитов), осуществлению расчетов при продаже (реализации) товаров и продукции связана с непосредственным использованием денежных, товарных ценностей и иного имущества, включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя в соответствии со ст. 244 ТК РФ имелись правовые основания для заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 68 ФЗ "О связи" правового значения не имеет.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Принимая во внимание, что после проведения проверки кассы, условных ценностей и товара ответчик К.Г.Н. отказалась дать письменное объяснение о причинах возникновения недостачи, что зафиксировано в актах от 05.08.2013 г. и от 22.08.2013 г., при рассмотрении дела не доказала отсутствие своей вины в образовавшейся недостаче, в судебном заседании 17.09.2013 г. иск признавала и поясняла, что недостача возникла по ее халатности, причину изменения впоследствии своей позиции по непризнанию иска не объяснила, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с нее материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, частично удовлетворив заявленные требования, приняв во внимание материальное положение ответчика, с чем истец согласился.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный с К.Г.Н. трудовой договор N от 05.05.2004 г. не содержит положений о ее полной материальной ответственности; в договоре о полной материальной ответственности от 05.05.2004 г. предусмотрена ответственность за недостачу вверенного работнику имущества для осуществления возложенных на него функций, однако торговля продукцией производственно-технического назначения ее трудовым договором не предусмотрена; основную часть недостачи составили товары, наличие которых с выполнением ею непосредственной работы не связано, являются несостоятельными.
Как усматривается из трудового договора N от 05.05.2004 г., ответчик была принята на должность начальника ОПС, что для нее являлось основным местом работы (п. 2), была обязана: выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (описанием рабочего места); нести персональную ответственность за закрепленные за ней материальные ценности, денежные средства, ЗПО, ТМ, страховые и заказные отправления, и имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 10).
Из квалификационной характеристики работ начальника ОПС <...> 4 класса от 03.09.2009 г. следует, что начальник ОПС ведет учет и отвечает за сохранность денежных средств и материальных ценностей, а также выполняет работы по реализации товаров.
Фактически аналогичные функции были предусмотрены и прежней должностной инструкцией 2004 года.
Учитывая, что ответчику были вверены денежные и товарно-материальные ценности, 05.05.2004 г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
Принимая во внимание, что К.Г.Н. не является заместителем руководителя организации или главным бухгалтером (ч. 2 ст. 243 ТК РФ), отсутствие в заключенном с ней трудовом договоре положений о полной материальной ответственности не освобождает ее от таковой.
Довод жалобы о том, что проверка 01.08.2013 г. проведена не уполномоченными лицами, так как отсутствует приказ о создании инвентаризационной комиссии, также является несостоятельным.
Как установлено судом, проверка кассы, условных ценностей и товаров была проведена в связи с уходом материально ответственного лица - К.Г.Н. в отпуск и передачей отделения почтовой связи другому материально ответственному лицу. Проведение такого рода проверок предусмотрено локальным нормативным актом - Инструкцией по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности отделения почтовой связи, утвержденной начальником УПС от 10.06.1998 г. N 1951.
Приказы о проведении проверки и о создании комиссии с определением ее состава в материалах дела имеются.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для заключения с К.Г.Н. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку занимаемая ею должность начальника отделения почтовой связи не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, является несостоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из названного Перечня, в нем предусмотрены как должности, замещение которых позволяет работодателю заключать с работниками договор о полной индивидуальной материальной ответственности, так и работы, выполнение которых также позволяет заключать указанные договоры.
Учитывая, что ответчик выполняла работы, предусмотренные Перечнем, договор о полной материальной ответственности с ней был заключен правомерно.
Ссылка в жалобе на неустановление судом причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба основанием к отмене решения не является, принимая во внимание, что именно ответчик, с которой правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязана была доказать отсутствие своей вины в образовании недостачи.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)