Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении был произведен расчет по заработной плате, с которым истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБМ" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "С***" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений сложившихся между ООО "С***" и Т., работавшим в ООО "С***" в должности оператора перемоточной машины с *** 2014 года по *** 2014 год.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С***" в пользу Т. задолженность по заработной плате за март 2014 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "С***" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "С***" отказать.
Решение в части взыскания заработной платы с ООО "С***" за март 2014 года в сумме *** руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО "С***" - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "С***", ООО "С***" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***2013 по ***.2014 работал в ООО "С***" с заработной платой в размере *** руб. 03.02.2014 директор общества объявил о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "С***" в связи с ликвидацией предприятия, а также написать заявление о приеме на работу в ООО "С***". По состоянию на 03.02.2014 ООО "С***" не выплатило ему заработную плату за декабрь 2013 года, январь 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2013 году. Он написал заявление об увольнении из ООО "С***" и приеме в ООО "С***". Однако вместо трудового договора с ООО "С***" всем работникам выдали договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ООО "Л***". Ему вообще не дали никакого договора. При этом директор ООО "С***" уверял в том, что его работа в ООО "С***" будет оплачиваться ежемесячно в сумме *** руб. Он проработал в ООО "С***" с *** 2014 года по *** 2014 год. Поскольку заработную плату не платили, с *** 2014 года он перестал выходить на работу. Просил взыскать с ООО "С***" задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года в сумме *** руб., за январь 2014 года - *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.; установить факт трудовых отношений между ним и ООО "С***", взыскать с ООО "С***" задолженность по заработной плате за март 2014 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "С***" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что организация с момента своей регистрации (***2014) не осуществляет какой-либо деятельности, штатное расписание в ней отсутствует, расчетный счет не открывался. Однако суд, приняв во внимание показания свидетеля Ш***., который в ООО "С***" не работал, установил факт трудовых отношений ООО "С***" с истцом. Данный вывод является необоснованным, так как объективных доказательств этому не представлено. Кроме того, не соглашается с выводом суда относительно установления заработной платы истцу в размере *** руб., поскольку, по утверждению самого истца, в ООО "С***" и ООО "С***" его трудовые функции были одинаковыми. При этом его заработная плата в ООО "С***" составляла *** руб. Дополнительно ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также нарушение истцом срока исковой давности по всем требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствии Т., ООО "С***", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "С***" - Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Т. с ***.2013 работал в ООО "С***" в качестве начальника смены. Согласно трудовому договору заработная плата истцу была установлена в размере *** руб.
***.2014 Т. уволен из ООО "С***" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) на основании личного заявления.
При увольнении Т. был произведен расчет по заработной плате, который он оспаривал, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
На основании ходатайства ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ООО "С***" невыплаченной при увольнении заработной платы отказал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения за защитой нарушенных прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств наличия у него уважительных причин пропуска данного срока.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между Т. и ООО "С***", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие отношения имели место в период с ***2014 по ***2014, истец работал в ООО "С***" в должности оператора перемоточной машины с заработной платой *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Устанавливая факт наличия трудовых отношений между Т. и ООО "С***", суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Ш*** о том, что после увольнения из ООО "С***" он работал в ООО "С***" в качестве старшего мастера вместе с Т.
При этом каких-либо доказательств того, что сам Ш*** работал в *** 2014 года в ООО "С***" ни истцом, ни свидетелем не представлено, записи об этом в трудовой книжке Ш***., которая обозревалась в судебном заседании, отсутствуют.
Кроме того, делая вывод о работе истца в ООО "С***" с ***2014, суд не учел, что Т. был уволен из ООО "С***" только ***2014, а ООО "С***" зарегистрировано в качестве юридического лица также ***2014.
Других доказательств допуска Т. к работе в качестве оператора перемоточной машины в ООО "С***", наличия такого оборудования в обществе, а также установления истцу заработной платы в заявленном им размере, в материалах дела не имеется.
Между тем, в апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства, принятые судом в установленном законом порядке, опровергающие доводы истца, а именно: договор возмездного оказания услуг по перемотке и нарезке рулонов туалетной бумаги, заключенный между Ш***. и ООО "Л***" ***.2014; справка из налоговой инспекции об отсутствии расчетных счетов у ООО "С***", а также работников на данном предприятии.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления трудовых отношений между Т. и ООО "С***", взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины с указанного ответчика, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года отменить в части установления трудовых отношений между Т. и ООО "С***", взыскании заработной платы и обращении взыскания к немедленному исполнению, взыскании компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, взысканной в местный бюджет.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "С***" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4422/2014Г.
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении был произведен расчет по заработной плате, с которым истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-4422/2014г.
Судья Кудряшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Грудкиной Т.М.
судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СБМ" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Т. к обществу с ограниченной ответственностью "С***" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений сложившихся между ООО "С***" и Т., работавшим в ООО "С***" в должности оператора перемоточной машины с *** 2014 года по *** 2014 год.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С***" в пользу Т. задолженность по заработной плате за март 2014 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "С***" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "С***" отказать.
Решение в части взыскания заработной платы с ООО "С***" за март 2014 года в сумме *** руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО "С***" - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "С***", ООО "С***" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***2013 по ***.2014 работал в ООО "С***" с заработной платой в размере *** руб. 03.02.2014 директор общества объявил о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "С***" в связи с ликвидацией предприятия, а также написать заявление о приеме на работу в ООО "С***". По состоянию на 03.02.2014 ООО "С***" не выплатило ему заработную плату за декабрь 2013 года, январь 2014 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2013 году. Он написал заявление об увольнении из ООО "С***" и приеме в ООО "С***". Однако вместо трудового договора с ООО "С***" всем работникам выдали договоры возмездного оказания услуг, заключенные с ООО "Л***". Ему вообще не дали никакого договора. При этом директор ООО "С***" уверял в том, что его работа в ООО "С***" будет оплачиваться ежемесячно в сумме *** руб. Он проработал в ООО "С***" с *** 2014 года по *** 2014 год. Поскольку заработную плату не платили, с *** 2014 года он перестал выходить на работу. Просил взыскать с ООО "С***" задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года в сумме *** руб., за январь 2014 года - *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.; установить факт трудовых отношений между ним и ООО "С***", взыскать с ООО "С***" задолженность по заработной плате за март 2014 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "С***" не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что организация с момента своей регистрации (***2014) не осуществляет какой-либо деятельности, штатное расписание в ней отсутствует, расчетный счет не открывался. Однако суд, приняв во внимание показания свидетеля Ш***., который в ООО "С***" не работал, установил факт трудовых отношений ООО "С***" с истцом. Данный вывод является необоснованным, так как объективных доказательств этому не представлено. Кроме того, не соглашается с выводом суда относительно установления заработной платы истцу в размере *** руб., поскольку, по утверждению самого истца, в ООО "С***" и ООО "С***" его трудовые функции были одинаковыми. При этом его заработная плата в ООО "С***" составляла *** руб. Дополнительно ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также нарушение истцом срока исковой давности по всем требованиям.
Дело рассмотрено в отсутствии Т., ООО "С***", извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "С***" - Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Т. с ***.2013 работал в ООО "С***" в качестве начальника смены. Согласно трудовому договору заработная плата истцу была установлена в размере *** руб.
***.2014 Т. уволен из ООО "С***" по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) на основании личного заявления.
При увольнении Т. был произведен расчет по заработной плате, который он оспаривал, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанным иском.
На основании ходатайства ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Т. о взыскании с ООО "С***" невыплаченной при увольнении заработной платы отказал, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения за защитой нарушенных прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств наличия у него уважительных причин пропуска данного срока.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования об установлении факта трудовых отношений между Т. и ООО "С***", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие отношения имели место в период с ***2014 по ***2014, истец работал в ООО "С***" в должности оператора перемоточной машины с заработной платой *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Устанавливая факт наличия трудовых отношений между Т. и ООО "С***", суд первой инстанции сослался на показания свидетеля Ш*** о том, что после увольнения из ООО "С***" он работал в ООО "С***" в качестве старшего мастера вместе с Т.
При этом каких-либо доказательств того, что сам Ш*** работал в *** 2014 года в ООО "С***" ни истцом, ни свидетелем не представлено, записи об этом в трудовой книжке Ш***., которая обозревалась в судебном заседании, отсутствуют.
Кроме того, делая вывод о работе истца в ООО "С***" с ***2014, суд не учел, что Т. был уволен из ООО "С***" только ***2014, а ООО "С***" зарегистрировано в качестве юридического лица также ***2014.
Других доказательств допуска Т. к работе в качестве оператора перемоточной машины в ООО "С***", наличия такого оборудования в обществе, а также установления истцу заработной платы в заявленном им размере, в материалах дела не имеется.
Между тем, в апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительные доказательства, принятые судом в установленном законом порядке, опровергающие доводы истца, а именно: договор возмездного оказания услуг по перемотке и нарезке рулонов туалетной бумаги, заключенный между Ш***. и ООО "Л***" ***.2014; справка из налоговой инспекции об отсутствии расчетных счетов у ООО "С***", а также работников на данном предприятии.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части установления трудовых отношений между Т. и ООО "С***", взыскания заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины с указанного ответчика, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2014 года отменить в части установления трудовых отношений между Т. и ООО "С***", взыскании заработной платы и обращении взыскания к немедленному исполнению, взыскании компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, взысканной в местный бюджет.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "С***" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)