Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, так как он отсутствовал в спорный период на работе с разрешения своего непосредственного руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу И., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" (далее МУП "Многофункциональный комплекс") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований И. сослалась на то, что с 03 июля 2013 года работала в ****. Приказом от 24 октября 2014 года N **** она уволена с работы за совершение 01 сентября 2014 года прогула. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовала на работе 01 сентября 2014 года с разрешения своего непосредственного руководителя - главного бухгалтера Б.В.А., в связи с необходимостью присутствия на школьной линейки и празднике для первоклассников.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, сославшись на то, что главный бухгалтер не имела полномочий отпускать истицу с работы на весь рабочий день. Заявлений о предоставлении дня - 01 сентября 2014 года истица не подавала.
Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица И. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что вывод суда об ее отсутствии на работе 01 сентября 2014 года без согласования с работодателем, основан на недостоверных доказательствах. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б.Г.В., Г.Л., которые могли подтвердить факт отсутствия ее на работе с разрешения главного бухгалтера. Также указывает на то, что при ее увольнении должно было быть учтено мнение профсоюза, наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что И. с 03 июля 2013 года работала в **** (л.д. 92).
Приказом N **** от 24 октября 2014 года трудовой договор с И. был прекращен с 24 октября 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 120), с приказом истица ознакомлена 24 октября 2014 года.
В качестве основания прекращения трудового договора в приказе указаны докладная Б.В.А. от 02 сентября 2014 года, акт от 01 сентября 2014 года, объяснительная записка И. от 02 сентября 2014 года, из которых следует, что истица 01 сентября 2014 года в течение всего рабочего дня отсутствовала на работе (л.д. 105-107). Сам факт отсутствия на работе в указанный день истицей не оспаривается.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истицы на работе 01 сентября 2014 года подтвержден, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не установлено, порядок увольнения работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному И. проступку, в связи с чем пришел к выводу о правомерности увольнения истицы.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным законом, в частности, за прогул.
Прогул законодателем определен как отсутствие без уважительных причин работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) или как отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно должностной инструкции И., как ****, находилась в непосредственном подчинении главного бухгалтера Б.В.А. (л.д. 94).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии установлен рабочий день с 9-00 часов до 18-00 часов с обеденным перерыв с 13-00 до 14-00 часов (л.д. 51). Из пояснений истицы (л.д. 217), представителя ответчика (л.д. 185), показаний свидетеля Б.В.А. (л.д. 187) следует, что фактически истица работала в режиме рабочего времени с 8-00 часов до 17-00 часов.
Из пояснений истицы, в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что ее дочь 01 сентября 2014 года должна была пойти в первый класс. 25 августа 2014 года она согласовала вопрос отсутствия на работе 01 сентября 2014 года с главным бухгалтером Б.В.А., 29 августа 2014 года в пятницу она напомнила Б.В.А. о том, что 01 сентября 2014 года будет отсутствовать на работе. 30 августа 2014 года ей стало известно, что школьная линейка для первоклассников начнется в 10-30 часов. 01 сентября 2014 года с 10-30 часов она с дочерью находилась на линейке, затем на концерте и празднике для первоклассников, все мероприятия закончились в 15-00 часов.
Из показаний свидетеля Б.В.А. следует, что за неделю до 01 сентября 2014 года истица говорила о том, что у ее ребенка будет линейка первоклассников в школе и что ей нужно будет уйти утром. Они договорились о том, что она (свидетель) придет 01 сентября 2014 года на работу к 8-00 часам, написать заявление о предоставлении отгула она истицу не просила. Истица не отпрашивалась на линейку на весь день, она (свидетель) полагала, что это займет у истицы "пару часов".
Из совокупности пояснений истицы и показаний свидетеля Б.В.А. следует, что И. отсутствовать на работе 01 сентября 2014 года с 8-00 часов в целях необходимости сопровождения ребенка на школьные мероприятия с разрешения своего непосредственного руководителя.
Таким образом, вывод суда о том, что И. 01 сентября 2014 года без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, является необоснованным.
Учитывая то, что из показаний свидетеля Б.В.А. и представленных материалов дела с достоверностью не представляется возможным установить, в течение какого промежутка времени (по длительности) истице было разрешено отсутствовать на работе, то не возможно установить и факт отсутствия И. на рабочем месте в течение более 4 часов подряд, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка - прогула.
Доводы представителя ответчика о том, что Б. не отпускала истцу с работы, И. не спрашивала у главного бухгалтера разрешения уйти с работы, а лишь поставила своего руководителя в известность о своих намерениях, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются пояснениями истицы и показаниями свидетеля Б.В.А.
То обстоятельство, что Б. не наделена полномочиями по предоставлению работникам дней отдыха, правового значения для решения вопроса о наличии в действиях истицы признаков дисциплинарного проступка не имеет. По смыслу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. При этом виновным неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей может быть только в случае, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Отсутствие работника на рабочем месте с согласия непосредственного руководителя не является виновным действием, в связи с чем не образует состава дисциплинарного проступка.
При указанных обстоятельствах у МУП "Многофункциональный комплекс" не имелось правовых оснований для прекращения трудового договора с Иордан Е.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда об отказе истице в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2014 года, с учетом того, что последним рабочим днем истицы явилось 24 октября 2014 года, по 05 февраля 2015 года включительно.
Среднедневной заработок истицы составляет **** руб. (л.д. 128-141), средний заработок за время вынужденного прогула составляет **** руб. (**** руб. x 65 рабочих дней по производственному календарю в периоде с 25 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года включительно).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, возникшего в результате нарушения ее трудовых прав. С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истицы, конкретных обстоятельств дела компенсация в размере **** руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (**** руб. по требованиям материального характера + **** руб. по требованиям нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение:
Признать приказ N **** от 24 октября 2014 года о прекращении трудового договора заключенного с И. незаконным.
Восстановить И. на работе в должности **** с 25 октября 2014 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года включительно в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1169/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник считает увольнение незаконным, так как он отсутствовал в спорный период на работе с разрешения своего непосредственного руководителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. по делу N 11-1169/2015
Судья Ботова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Зеленовой Е.Ф., Шушкевич О.В.,
с участием прокурора Минкиной Л.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу И., поддержавшую жалобу, представителя ответчика Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" (далее МУП "Многофункциональный комплекс") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований И. сослалась на то, что с 03 июля 2013 года работала в ****. Приказом от 24 октября 2014 года N **** она уволена с работы за совершение 01 сентября 2014 года прогула. Увольнение считает незаконным, так как отсутствовала на работе 01 сентября 2014 года с разрешения своего непосредственного руководителя - главного бухгалтера Б.В.А., в связи с необходимостью присутствия на школьной линейки и празднике для первоклассников.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признала, сославшись на то, что главный бухгалтер не имела полномочий отпускать истицу с работы на весь рабочий день. Заявлений о предоставлении дня - 01 сентября 2014 года истица не подавала.
Суд принял решение, которым отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица И. просит решение суда отменить как незаконное. Считает, что вывод суда об ее отсутствии на работе 01 сентября 2014 года без согласования с работодателем, основан на недостоверных доказательствах. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Б.Г.В., Г.Л., которые могли подтвердить факт отсутствия ее на работе с разрешения главного бухгалтера. Также указывает на то, что при ее увольнении должно было быть учтено мнение профсоюза, наличие на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что И. с 03 июля 2013 года работала в **** (л.д. 92).
Приказом N **** от 24 октября 2014 года трудовой договор с И. был прекращен с 24 октября 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 120), с приказом истица ознакомлена 24 октября 2014 года.
В качестве основания прекращения трудового договора в приказе указаны докладная Б.В.А. от 02 сентября 2014 года, акт от 01 сентября 2014 года, объяснительная записка И. от 02 сентября 2014 года, из которых следует, что истица 01 сентября 2014 года в течение всего рабочего дня отсутствовала на работе (л.д. 105-107). Сам факт отсутствия на работе в указанный день истицей не оспаривается.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истицы на работе 01 сентября 2014 года подтвержден, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не установлено, порядок увольнения работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному И. проступку, в связи с чем пришел к выводу о правомерности увольнения истицы.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным законом, в частности, за прогул.
Прогул законодателем определен как отсутствие без уважительных причин работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) или как отсутствие без уважительных причин на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно должностной инструкции И., как ****, находилась в непосредственном подчинении главного бухгалтера Б.В.А. (л.д. 94).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии установлен рабочий день с 9-00 часов до 18-00 часов с обеденным перерыв с 13-00 до 14-00 часов (л.д. 51). Из пояснений истицы (л.д. 217), представителя ответчика (л.д. 185), показаний свидетеля Б.В.А. (л.д. 187) следует, что фактически истица работала в режиме рабочего времени с 8-00 часов до 17-00 часов.
Из пояснений истицы, в суде первой инстанции и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что ее дочь 01 сентября 2014 года должна была пойти в первый класс. 25 августа 2014 года она согласовала вопрос отсутствия на работе 01 сентября 2014 года с главным бухгалтером Б.В.А., 29 августа 2014 года в пятницу она напомнила Б.В.А. о том, что 01 сентября 2014 года будет отсутствовать на работе. 30 августа 2014 года ей стало известно, что школьная линейка для первоклассников начнется в 10-30 часов. 01 сентября 2014 года с 10-30 часов она с дочерью находилась на линейке, затем на концерте и празднике для первоклассников, все мероприятия закончились в 15-00 часов.
Из показаний свидетеля Б.В.А. следует, что за неделю до 01 сентября 2014 года истица говорила о том, что у ее ребенка будет линейка первоклассников в школе и что ей нужно будет уйти утром. Они договорились о том, что она (свидетель) придет 01 сентября 2014 года на работу к 8-00 часам, написать заявление о предоставлении отгула она истицу не просила. Истица не отпрашивалась на линейку на весь день, она (свидетель) полагала, что это займет у истицы "пару часов".
Из совокупности пояснений истицы и показаний свидетеля Б.В.А. следует, что И. отсутствовать на работе 01 сентября 2014 года с 8-00 часов в целях необходимости сопровождения ребенка на школьные мероприятия с разрешения своего непосредственного руководителя.
Таким образом, вывод суда о том, что И. 01 сентября 2014 года без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, является необоснованным.
Учитывая то, что из показаний свидетеля Б.В.А. и представленных материалов дела с достоверностью не представляется возможным установить, в течение какого промежутка времени (по длительности) истице было разрешено отсутствовать на работе, то не возможно установить и факт отсутствия И. на рабочем месте в течение более 4 часов подряд, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка - прогула.
Доводы представителя ответчика о том, что Б. не отпускала истцу с работы, И. не спрашивала у главного бухгалтера разрешения уйти с работы, а лишь поставила своего руководителя в известность о своих намерениях, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются пояснениями истицы и показаниями свидетеля Б.В.А.
То обстоятельство, что Б. не наделена полномочиями по предоставлению работникам дней отдыха, правового значения для решения вопроса о наличии в действиях истицы признаков дисциплинарного проступка не имеет. По смыслу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей. При этом виновным неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей может быть только в случае, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Отсутствие работника на рабочем месте с согласия непосредственного руководителя не является виновным действием, в связи с чем не образует состава дисциплинарного проступка.
При указанных обстоятельствах у МУП "Многофункциональный комплекс" не имелось правовых оснований для прекращения трудового договора с Иордан Е.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда об отказе истице в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2014 года, с учетом того, что последним рабочим днем истицы явилось 24 октября 2014 года, по 05 февраля 2015 года включительно.
Среднедневной заработок истицы составляет **** руб. (л.д. 128-141), средний заработок за время вынужденного прогула составляет **** руб. (**** руб. x 65 рабочих дней по производственному календарю в периоде с 25 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года включительно).
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, возникшего в результате нарушения ее трудовых прав. С учетом характера допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истицы, конкретных обстоятельств дела компенсация в размере **** руб., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. (**** руб. по требованиям материального характера + **** руб. по требованиям нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение:
Признать приказ N **** от 24 октября 2014 года о прекращении трудового договора заключенного с И. незаконным.
Восстановить И. на работе в должности **** с 25 октября 2014 года.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" в пользу И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2014 года по 05 февраля 2015 года включительно в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа "Многофункциональный комплекс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)