Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре ТАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования МЕВ к ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
Суд взыскал с ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу МЕВ вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме 34 090 руб. и за 2012 г. в сумме 36 134 руб., сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере 5 414 руб., сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. в размере 12 448 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего - 105 945 руб.
Суд взыскал с ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 3318, 90 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения МЕВ, судебная коллегия
установила:
МЕВ обратился в суд с иском к ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является работником ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук.
04 марта 2011 г. между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор, в соответствии с п. 2.12 которого работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N 14 к коллективному договору.
Так, истцу не было выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. - 34090 руб., за 2012 г. - 36134 руб.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. работодатель обязан был выплатить в срок до 30 июня 2012 г., период просрочки составил с 01 июля 2012 г. по 14 февраля 2014 г., сумма процентов - 4602 руб.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г. подлежало выплате в срок до 30 июня 2013 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2013 г. по 14 февраля 2014 г., сумма процентов - 1 879 руб.
В соответствии с п. 2.17 коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.
С 01 июля 2012 г. приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 г. N 587-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям" тариф на тепловую энергию был увеличен на 6%.
Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 г., ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., в связи с чем, сумма задолженности составляет 5414 руб.
В связи с тем, что ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме 731 руб.
С 01 июля 2013 года приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 г. N 438-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям" тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7%.
Так как корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 г. и лишь на 6%, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., в связи с чем, сумма задолженности составляет 12 448 руб.
Поскольку ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме 647 руб.
Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который МЕВ оценивает в 100 000 руб.
Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу указанные суммы.
Судом постановлено обозначенное выше решение, с которым не согласен ответчик, представитель ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. и 2012 г. отсутствуют законные основания.
Согласно п. 4.6. приложения N к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, а потому выплата вышеназванного вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия.
Однако финансово-хозяйственная деятельность ФГУП "Энергетик", начиная с 2008 г., является убыточной, в связи с чем, при данных обстоятельствах применение положений коллективного договора, а именно, п. 2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации, и вступает в противоречие со ст. 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение об удовлетворении части заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплатам, предусмотренным коллективным договором, а также наличия обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных коллективным договором, не связанным с денежными выплатами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из анализа положений ст. 135 ТК РФ следует, что выплаты, которые производятся работодателем работнику, устанавливаются коллективными договорами.
В силу требований ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Исходя из системного толкования норм ТК РФ, следует, что стороны обязаны исполнять условия коллективного договора с момента его вступления в силу. Эти условия являются обязательными как в течение всего срока действия договора, так и в случае его продления.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 г. конференцией трудового коллектива ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук принят коллективный договор на период с 1 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г., который 30 марта 2011 г. зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области.
МЕВ является работником ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Пунктом 2.12 коллективного договора предприятия предусмотрены выплаты вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
При этом, согласно п. 4.8 приложения N 14 к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вознаграждение МЕВ за непрерывный стаж работы на предприятии ответчика за 2011 г. и за 2012 г. выплачено не было.
Пунктом 2.17 коллективного договора предприятия предусмотрено, что работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
Исходя из буквального толкования данного пункта коллективного договора, корректировка заработной платы должна осуществляться в соответствии с приказами Департамента по тарифам Новосибирской области.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24 ноября 2011 г. введены в действие новые тарифы с 1 июля 2012 г., следовательно, корректировку заработной платы предприятие должно было произвести с указанной даты, что не было сделано ответчиком.
Таким образом, постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в нарушение коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2011 г., 2012 г. не было выплачено, что обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм в связи с увеличением тарифов из расчета 6% и 12, 7%.
Представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, является правильным, соответствует коллективному договору.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав МЕВ со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ на последнего обоснованно возложена ответственность в виде уплаты процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 7859 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной ин станции как несостоятельные.
Так, в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. и 2012 г.
Анализируя положение пункта 4.6 приложения N к коллективному договору, согласно которому, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, ответчик приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, тогда как деятельность ФГУП "Энергетик" является убыточной с 2008 г.
Судебная коллегия находит указанные доводы неправомерными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела, так как фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия - являются разными источниками выплат.
В связи с чем, выплата вознаграждения за выслугу лет, которая должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, никак не зависит от прибыли предприятия.
Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, а вознаграждение - выплачено.
Кроме того, как следует из материалов дела, коллективный договор был заключен в 2011 г., то есть, в период убыточности работы предприятия, что не являлось основанием не заключить коллективный договор, а потому работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства и полагающиеся выплаты работникам.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4964/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N 33-4964/2014
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,
при секретаре ТАС,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования МЕВ к ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
Суд взыскал с ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу МЕВ вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. в сумме 34 090 руб. и за 2012 г. в сумме 36 134 руб., сумму увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля по сентябрь 2012 г. в размере 5 414 руб., сумму увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля по октябрь 2013 г. в размере 12 448 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 7 859 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего - 105 945 руб.
Суд взыскал с ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 3318, 90 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения МЕВ, судебная коллегия
установила:
МЕВ обратился в суд с иском к ФГКУ "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является работником ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук.
04 марта 2011 г. между работниками и ответчиком был заключен коллективный договор, в соответствии с п. 2.12 которого работникам выплачивается вознаграждение за непрерывный стаж работы в соответствии с приложением N 14 к коллективному договору.
Так, истцу не было выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. - 34090 руб., за 2012 г. - 36134 руб.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2011 г. работодатель обязан был выплатить в срок до 30 июня 2012 г., период просрочки составил с 01 июля 2012 г. по 14 февраля 2014 г., сумма процентов - 4602 руб.
Вознаграждение за непрерывный стаж работы за 2012 г. подлежало выплате в срок до 30 июня 2013 г., период образовавшейся просрочки составил с 01 июля 2013 г. по 14 февраля 2014 г., сумма процентов - 1 879 руб.
В соответствии с п. 2.17 коллективного договора по мере утверждения новых тарифов в департаменте по тарифам Новосибирской области производится корректировка заработной платы работникам.
С 01 июля 2012 г. приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 24 ноября 2011 г. N 587-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям" тариф на тепловую энергию был увеличен на 6%.
Поскольку корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 г., ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., в связи с чем, сумма задолженности составляет 5414 руб.
В связи с тем, что ответчик задержал выплату заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 6% заработной платы истца за период с июля 2012 г. по сентябрь 2012 г., работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме 731 руб.
С 01 июля 2013 года приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 07 ноября 2012 г. N 438-ТЭ "Об установлении тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук потребителям" тариф на тепловую энергию был увеличен на 12,7%.
Так как корректировка заработной платы ответчиком была произведена с 01 октября 2012 г. и лишь на 6%, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., в связи с чем, сумма задолженности составляет 12 448 руб.
Поскольку ответчик задержал выплаты заработной платы в виде задолженности в части предусмотренной коллективным договором корректировки в сторону увеличения на 12,7% заработной платы истца за период с июля 2013 г. по октябрь 2013 г., работодатель обязан выплатить истцу проценты в сумме 647 руб.
Следствием указанных нарушений обязательств по коллективному договору со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, который МЕВ оценивает в 100 000 руб.
Поскольку работодатель не выполнил условия коллективного договора, истец обратился в суд с иском и просит взыскать в его пользу указанные суммы.
Судом постановлено обозначенное выше решение, с которым не согласен ответчик, представитель ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что для выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. и 2012 г. отсутствуют законные основания.
Согласно п. 4.6. приложения N к коллективному договору выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, а потому выплата вышеназванного вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия.
Однако финансово-хозяйственная деятельность ФГУП "Энергетик", начиная с 2008 г., является убыточной, в связи с чем, при данных обстоятельствах применение положений коллективного договора, а именно, п. 2.12, нарушает права собственника предприятия - Российской Федерации, и вступает в противоречие со ст. 17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение об удовлетворении части заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплатам, предусмотренным коллективным договором, а также наличия обязанности по исполнению обязательств, предусмотренных коллективным договором, не связанным с денежными выплатами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, из анализа положений ст. 135 ТК РФ следует, что выплаты, которые производятся работодателем работнику, устанавливаются коллективными договорами.
В силу требований ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации.
Исходя из системного толкования норм ТК РФ, следует, что стороны обязаны исполнять условия коллективного договора с момента его вступления в силу. Эти условия являются обязательными как в течение всего срока действия договора, так и в случае его продления.
Как следует из материалов дела, 04 марта 2011 г. конференцией трудового коллектива ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук принят коллективный договор на период с 1 марта 2011 г. по 28 февраля 2014 г., который 30 марта 2011 г. зарегистрирован отделом труда администрации Новосибирского района Новосибирской области.
МЕВ является работником ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук.
Пунктом 2.12 коллективного договора предприятия предусмотрены выплаты вознаграждения по итогам годовой работы и вознаграждение за непрерывный стаж работы в организации.
При этом, согласно п. 4.8 приложения N 14 к коллективному договору единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным годом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вознаграждение МЕВ за непрерывный стаж работы на предприятии ответчика за 2011 г. и за 2012 г. выплачено не было.
Пунктом 2.17 коллективного договора предприятия предусмотрено, что работодателем производится корректировка заработной платы по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области с учетом уровня инфляции.
Исходя из буквального толкования данного пункта коллективного договора, корректировка заработной платы должна осуществляться в соответствии с приказами Департамента по тарифам Новосибирской области.
Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24 ноября 2011 г. введены в действие новые тарифы с 1 июля 2012 г., следовательно, корректировку заработной платы предприятие должно было произвести с указанной даты, что не было сделано ответчиком.
Таким образом, постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в нарушение коллективного договора вознаграждение за непрерывный стаж работы истца на предприятии за 2011 г., 2012 г. не было выплачено, что обоснованными являются и требования истца о взыскании сумм в связи с увеличением тарифов из расчета 6% и 12, 7%.
Представленный истцом расчет, который ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, является правильным, соответствует коллективному договору.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав МЕВ со стороны работодателя, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ на последнего обоснованно возложена ответственность в виде уплаты процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных сумм в размере 7859 руб., а также компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя на основании ст. 237 ТК РФ в сумме 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также с правовым обоснованием принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта.
Как видно из материалов дела, изложенные в апелляционной жалобе основания отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли подтверждения, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной ин станции как несостоятельные.
Так, в обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для выплаты истцу вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. и 2012 г.
Анализируя положение пункта 4.6 приложения N к коллективному договору, согласно которому, выплата вознаграждения за выслугу лет производится за счет средств фонда оплаты труда, ответчик приходит к выводу о том, что выплата вознаграждения возможна лишь из прибыли предприятия, тогда как деятельность ФГУП "Энергетик" является убыточной с 2008 г.
Судебная коллегия находит указанные доводы неправомерными, основанными на неверном толковании фактических обстоятельств дела, так как фонд оплаты труда, который определяется самим работодателем, и прибыль предприятия - являются разными источниками выплат.
В связи с чем, выплата вознаграждения за выслугу лет, которая должна производиться за счет средств фонда оплаты труда, никак не зависит от прибыли предприятия.
Поскольку какие-либо изменения, касающиеся выплаты вознаграждения за непрерывный стаж работы на предприятии, в коллективный договор не вносились, его условия должны быть соблюдены, а вознаграждение - выплачено.
Кроме того, как следует из материалов дела, коллективный договор был заключен в 2011 г., то есть, в период убыточности работы предприятия, что не являлось основанием не заключить коллективный договор, а потому работодатель должен был учесть при определении фонда заработной платы данные обстоятельства и полагающиеся выплаты работникам.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГУП "Энергетик" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)