Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что при его увольнении ответчиком были нарушены требования трудового законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова О.В.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.С.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Л.С. отказать в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
Л.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 06 мая 2013 г. он работал в Территориальном отделении филиала ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Норильск", расположенном в г. Дудинке, в качестве монтажера.
Приказом N 102-к от 17.12.2013 г. уволен с работы с 17 декабря 2013 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Основанием его увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте 18.11.2013 г., докладная записка ведущего инженера Ш. от 18.11.2013 г., требование о предоставлении Л.С. письменных объяснений от 29.11.2013 г., содержащее отметку о вручении, и акт о непредоставлении Л.С. письменных объяснений.
С увольнением не согласен, считает его незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения работника. 18 ноября 2013 г. он не вышел на работу в первой половине дня, поскольку проспал, в обед ему позвонила ведущий инженер Ш., поинтересовалась, почему он опаздывает на работу, и сказала, что на работу приезжать не надо, так как выехал его напарник Р., а он, как обычно, отработает в другую смену.
19 ноября 2013 г. он своевременно пришел на работу и приступил к выполнению своих обязанностей. К нему подошла ведущий инженер Ш. и сообщила, что написала докладную записку по факту его невыхода на работу 18.11.2013 г., составила соответствующий акт, и если он не желает увольнения по отрицательным мотивам (за прогул), то еще может написать заявление на увольнение по собственному желанию. С актом об отсутствии на рабочем месте, с докладной запиской его не ознакомили, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 18.11.2013 г. не истребовали. Ранее он чувствовал предвзятое, негативное отношение к себе со стороны Ш., поэтому ее слова он воспринял реально, не имея достаточных знаний, испугался возможных последствий и вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с 19.11.2013 г.
Руководитель Территориального отделения филиала ВГТРК "ГТРК Норильск" в г. Дудинка Г.Е. удовлетворила заявление, обязав отработать 14 дней. Приказ об увольнении по собственному желанию не издавался. Не желая увольняться по собственному желанию, 27 ноября 2013 г., отозвал заявление. 29 ноября 2013 г. ему вручили требование о представлении объяснений по факту прогула 18.11.2013 г.
30 ноября 2013 г. написал объяснение, которое у него никто не принял. 01 декабря 2013 г. был выходным днем, со 02 декабря 2013 г. по 16 декабря 2013 г. он находился на больничном. 17 декабря 2013 г. вышел на работу и отнес в отдел кадров свою объяснительную от 30 ноября 2013 г. Работник отдела кадров отказалась ее принять, ознакомила его с приказом об увольнении за прогул и выдала трудовую книжку.
Полагает, что при его увольнении ответчиком были нарушены требования трудового законодательства РФ. При увольнении ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ВГТРК" по доверенности от 01.04.2014 г. Г.Л., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом N 20/1-к от 06 мая 2013 г. Л.С. был принят на работу в Территориальное отделение филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Норильск" в г. Дудинке в качестве монтажера. 06 мая 2013 г. с ним заключен трудовой договор. При приеме на работу Л.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 трудового договора, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии с п. 7 Трудового договора, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Л.С. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье с началом работы с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 час.
Приказом N 102-к от 17.12.2013 г. Л.С. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 18 ноября 2013 г.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд.
Разрешая исковые требования Л.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Суд обоснованно исходил из того, что увольнение Л.С. является законным, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Факт отсутствия истца на работе подтверждается актом от 18 ноября 2013 года, составленным комиссионно, свидетельствующим об отсутствие истца на работе в течение всего рабочего дня 18 ноября 2013 г. Также совершение истцом прогула подтверждается отсутствием от него заявления на освобождение от работы на данную дату, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу. Убедительных, бесспорных и достаточных доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а также что его отсутствие было согласовано с работодателем, суду не представлено.
Таким образом, судом объективно установлено, что со стороны Л.С. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула 18 ноября 2013 года.
Рассматривая довод истца о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно учел, что ранее Л.С. допускал нарушения трудовой дисциплины, которые выражались в опоздании на работу, о чем свидетельствует его объяснение от 29.07.2013 г., в появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт от 15.07.2013 г., в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей, выразившихся в некачественном выполнении своей работы, что подтверждается приказом от 17 декабря 2013 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учитывал как тяжесть совершенного проступка, так и предшествующее поведение работника, и его отношение к труду.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд правомерно указал на отсутствие нарушений со стороны работодателя.
Как верно указал суд первой инстанции, не предоставление работником объяснительной не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Кроме того, из дела следует, что о причине неявки истца на работу 18 ноября 2013 г. руководителю Г.Е. стало известно от истца 19 ноября 2013 года в устной беседе с ним, в тот же день она потребовала от него объяснение в письменном виде, однако истец, опасаясь увольнения за прогул, написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвал, объяснительную не представил до 29 ноября 2013 г., в связи с чем, ему было вручено письменное уведомление о предоставлении объяснительной, однако на день увольнения объяснительную истец не представил.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца прогула, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Доказательств, свидетельствующих, что ответчиком в материалы дела были представлены сфальсифицированные доказательства, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4061/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает, что при его увольнении ответчиком были нарушены требования трудового законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-4061
Судья Кузнецова О.В.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.С.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 г., которым постановлено:
"Л.С. отказать в иске к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 06 мая 2013 г. он работал в Территориальном отделении филиала ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" - "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Норильск", расположенном в г. Дудинке, в качестве монтажера.
Приказом N 102-к от 17.12.2013 г. уволен с работы с 17 декабря 2013 г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул. Основанием его увольнения послужили: акт об отсутствии на рабочем месте 18.11.2013 г., докладная записка ведущего инженера Ш. от 18.11.2013 г., требование о предоставлении Л.С. письменных объяснений от 29.11.2013 г., содержащее отметку о вручении, и акт о непредоставлении Л.С. письменных объяснений.
С увольнением не согласен, считает его незаконным, произведенным с нарушением установленной законом процедуры увольнения работника. 18 ноября 2013 г. он не вышел на работу в первой половине дня, поскольку проспал, в обед ему позвонила ведущий инженер Ш., поинтересовалась, почему он опаздывает на работу, и сказала, что на работу приезжать не надо, так как выехал его напарник Р., а он, как обычно, отработает в другую смену.
19 ноября 2013 г. он своевременно пришел на работу и приступил к выполнению своих обязанностей. К нему подошла ведущий инженер Ш. и сообщила, что написала докладную записку по факту его невыхода на работу 18.11.2013 г., составила соответствующий акт, и если он не желает увольнения по отрицательным мотивам (за прогул), то еще может написать заявление на увольнение по собственному желанию. С актом об отсутствии на рабочем месте, с докладной запиской его не ознакомили, объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 18.11.2013 г. не истребовали. Ранее он чувствовал предвзятое, негативное отношение к себе со стороны Ш., поэтому ее слова он воспринял реально, не имея достаточных знаний, испугался возможных последствий и вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию с 19.11.2013 г.
Руководитель Территориального отделения филиала ВГТРК "ГТРК Норильск" в г. Дудинка Г.Е. удовлетворила заявление, обязав отработать 14 дней. Приказ об увольнении по собственному желанию не издавался. Не желая увольняться по собственному желанию, 27 ноября 2013 г., отозвал заявление. 29 ноября 2013 г. ему вручили требование о представлении объяснений по факту прогула 18.11.2013 г.
30 ноября 2013 г. написал объяснение, которое у него никто не принял. 01 декабря 2013 г. был выходным днем, со 02 декабря 2013 г. по 16 декабря 2013 г. он находился на больничном. 17 декабря 2013 г. вышел на работу и отнес в отдел кадров свою объяснительную от 30 ноября 2013 г. Работник отдела кадров отказалась ее принять, ознакомила его с приказом об увольнении за прогул и выдала трудовую книжку.
Полагает, что при его увольнении ответчиком были нарушены требования трудового законодательства РФ. При увольнении ответчик не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.С. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУП "ВГТРК" по доверенности от 01.04.2014 г. Г.Л., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящую решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом N 20/1-к от 06 мая 2013 г. Л.С. был принят на работу в Территориальное отделение филиала федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Норильск" в г. Дудинке в качестве монтажера. 06 мая 2013 г. с ним заключен трудовой договор. При приеме на работу Л.С. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией. Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 трудового договора, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, установленные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. В соответствии с п. 7 Трудового договора, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка Л.С. установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье с началом работы с 09 часов до 18 часов, с перерывом на обед с 13 до 14 час.
Приказом N 102-к от 17.12.2013 г. Л.С. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 18 ноября 2013 г.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд.
Разрешая исковые требования Л.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Суд обоснованно исходил из того, что увольнение Л.С. является законным, соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения. Факт отсутствия истца на работе подтверждается актом от 18 ноября 2013 года, составленным комиссионно, свидетельствующим об отсутствие истца на работе в течение всего рабочего дня 18 ноября 2013 г. Также совершение истцом прогула подтверждается отсутствием от него заявления на освобождение от работы на данную дату, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу. Убедительных, бесспорных и достаточных доказательств того, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а также что его отсутствие было согласовано с работодателем, суду не представлено.
Таким образом, судом объективно установлено, что со стороны Л.С. имелось нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула 18 ноября 2013 года.
Рассматривая довод истца о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правомерно учел, что ранее Л.С. допускал нарушения трудовой дисциплины, которые выражались в опоздании на работу, о чем свидетельствует его объяснение от 29.07.2013 г., в появлении на рабочем месте в состоянии опьянения, о чем свидетельствует акт от 15.07.2013 г., в неоднократном неисполнении трудовых обязанностей, выразившихся в некачественном выполнении своей работы, что подтверждается приказом от 17 декабря 2013 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель учитывал как тяжесть совершенного проступка, так и предшествующее поведение работника, и его отношение к труду.
Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения, суд правомерно указал на отсутствие нарушений со стороны работодателя.
Как верно указал суд первой инстанции, не предоставление работником объяснительной не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.
Кроме того, из дела следует, что о причине неявки истца на работу 18 ноября 2013 г. руководителю Г.Е. стало известно от истца 19 ноября 2013 года в устной беседе с ним, в тот же день она потребовала от него объяснение в письменном виде, однако истец, опасаясь увольнения за прогул, написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвал, объяснительную не представил до 29 ноября 2013 г., в связи с чем, ему было вручено письменное уведомление о предоставлении объяснительной, однако на день увольнения объяснительную истец не представил.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца прогула, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку данные доводы были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено.
Доказательств, свидетельствующих, что ответчиком в материалы дела были представлены сфальсифицированные доказательства, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.Н.ДАНЦЕВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.Н.ДАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)