Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 23 мая 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 16 июня 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 июля 2014 года,
установил:
Истец И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она работала у ответчика с 15.05.2010 г. по 01.08.2012 г. на должности коменданта вахтового поселка административно-хозяйственного отдела ОСП "Буровой участок Хиагда", уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, поскольку увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет: не произведена оплата за сверхурочную работу за 2012-2012 годы, на оплачен рабочий день 16.04.2012 г., не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения истца на лечении в июле - августе 2012 года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русбурмаш" в пользу И. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.08.2012 г. по 03.08.2012 г. *** руб. *** коп., в счет заработной платы за сверхурочную работу за 2012 год *** руб. *** коп., в счет процентов за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности и оплаты сверхурочной работы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований И. к Закрытому акционерному обществу "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.07.2012 г. по 25.07.2012 г. и с 27.07.2012 г. по 01.08.2012 г., заработной платы за сверхурочную работу за 2010 и 2011 годы, заработной платы за 16.04.2012 г., процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.07.2012 г. по 25.07.2012 г. и с 27.07.2012 г. по 01.08.2012 г., заработной платы за сверхурочную работу за 2010 и 2011 годы, заработной платы за 16.04.2012 г. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русбурмаш" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
16 июня 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом И. и ответчиком ЗАО "Русбурмаш" 15.05.2010 г. был заключен трудовой договор N 825 по должности коменданта вахтового поселка административно-хозяйственного отдела ОСП "Буровой участок Хиагда" с 15.02.2010 года с испытательным сроком на 3 месяца.
Приказом N 286 от 06.05.2010 г. И. была принята на работу в ЗАО "Русбурмаш" на должность коменданта вахтового поселка в административно-хозяйственный отдел с 15.05.2010 г.
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливаются: повременно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой в размере *** руб., районный коэффициент в размере 30 процентов, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов, надбавка за вахтовый метод в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в размере 75 процентов, надбавка за часы работы в ночное время суток 40 процентов, размер ежемесячной премии за 100% выполнение производственных показателей устанавливается в соответствии с положением о премировании.
Согласно п. п. 3.1 - 3.3 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочей смены составляет 12 часов, время начала и окончания ежедневной работы, перерыв для отдыха и питания устанавливаются для Работника в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Дополнительным соглашением от 01.05.2011 г. изменены определенные сторонами условия трудового договора от 15.05.2010 г. N 825, а также от 01.12.2011 г. изменены определенные сторонами условия трудового договора, размер базового оклада/часового тарифа составил *** руб. *** коп., размер ИСН-1 - до *** руб.
Приказом от 15.07.2012 г. И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 15.07.2012 г. по 01.08.2012 г.
01 июня 2012 г. И. была уведомлена ЗАО "Русбурмаш" о том, что приказом N 86 от 01.06.2012 г. "О внесении изменений в Положение о вахтовом методе организации работ в буровом подразделении ЗАО "Русбурмаш", с 01.08.2012 г. вводятся изменения по оплате труда работников ЗАО "Русбурмаш", в соответствии с которыми И. будут установлены базовый оклад/часовой тариф *** руб. *** коп., ИСН-1 до *** руб. *** коп., условия уплаты стимулирующих выплат, ИСН-2 определяются Положением об оплате труда работников ЗАО "Русбурмаш". Заработная плата (с учетом компенсационных и стимулирующих выплат), которая будет выплачиваться истцу по занимаемой должности после введения изменений по оплате труда, не будет меньше заработной платы (с учетом компенсационных и стимулирующих выплат), выплачиваемых ему (истцу) на основании действующего Положения об оплате труда и премировании работников бурового участка ЗАО "Русбурмаш". В случае согласия И. на изменение условий трудового договора трудовые отношению с нею будут продолжены на новых условиях, в связи с чем ей будет необходимо в срок до 01.08.2012 г. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае несогласия истца с новыми условиями труда трудовые отношения с ним будут прекращены 01.08.2013 г. в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ).
С уведомлением истец ознакомлена 01.06.2012 г., от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора отказалась.
Приказом от 27.07.2012 г. N Х0000000035 И. уволена с должности коменданта административно-хозяйственного отдела (Х) ЗАО "Русбурмаш" с 01.08.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с приказом ознакомлена 01.08.2012 г. и трудовую книжку получила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ответчиком ЗАО "Русбурмаш" был соблюден порядок уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно условий оплаты труда, установленный ч. 2 ст. 74 ТК РФ, вследствие чего суд, применив ст. 392 ТК РФ отказал истцу в удовлетворении требований к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Применяя ст. 392 ТК РФ, суд учел, что приказ об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении была вручены И. 01 августа 2012 г., следовательно с указанной даты истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванном увольнением. Обратившись в суд 04 сентября 2012 г. с иском о восстановлении на работе И. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Разрешая заявленные истцом требования об оплате рабочего дня 16 апреля 2012 г., зарплаты за сверхурочную работу за 2010 - 2011 годы, пособия по временной нетрудоспособности по 01.08.2012 г., процентов за задержку выплаты денежных сумм и отказывая в указанной части в иске, суд также исходил из того, что истцом был пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, И. заявлены требования к ЗАО "Русбурмаш" об оплате рабочего дня 16.04.2012 года, зарплаты за сверхурочную работу, которые были предъявлены истцом в суд 29 октября 2012 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, И. доказательств выполнения работы 16 апреля 2012 г. суду представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было, вследствие чего судом с учетом представленных сторонами доказательств было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за 16.04.2012 года.
Также судом установлено, что И. приказом от 15.07.2012 г. N оХ000000198 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем представленные к оплате листы нетрудоспособности за период с 19 июля 2012 г. по 01 августа 2012 г. оплате не подлежали. Период пособия по временной нетрудоспособности за 02.08.2012 г. и 03.08.2012 г. суд признал подлежащими к оплате, и взыскал с ответчика *** руб.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п. 2.15 Положения о вахтовом методе организации работ в буровом подразделении ЗАО "Русбурмаш" для рабочих, работающих вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год, продолжительность рабочей смены на вахте определяется по каждой профессии и фиксируется в трудовом договоре.
Согласно п. 2.21 Положения о вахтовом методе организации работ в буровом подразделении ЗАО "Русбурмаш" основным режимом работы и отдыха на вахте является: 12 час. непрерывной работы, через 12 час. непрерывного отдыха. В качестве дополнительного может применяться режим: 12 час. работы с разделением на части продолжительностью 8 час. и 4 час., через 12 час. отдыха, также разделенного на части продолжительностью 8 час. и 4 час.
Согласно справке, представленной ответчиком расчета переработки И., за период с 15.05.2010 г. по 31.12.2010 г. истцом было переработано сверх положенного времени 408,6 час, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 602 час, за период с 01.01.2012 г. по 01.08.2012 г. - 18,4 час.
За 2012 года в счет оплаты за сверхурочную работу подлежала сумма *** руб. *** коп. из расчета: (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. x 30% + *** руб. *** коп. x 50% + *** руб. *** коп. x 75%) x 18,4 час.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд исходил из того, что по требованиям за 2010 и 2011 годы истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы за 2010 год И. должна была узнать не позднее 15.01.2011 г. (учитывая, что учетным периодом является календарный год, а заработная плата согласно условиям трудового договора выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца), о нарушении своего права на получение оплаты за сверхурочную работу за 2011 год - не позднее 15.01.2012 г., при этом с данными требованиями истец обратилась 29.10.2012 г., доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд И. суду не представлено.
Период задолженности по оплате сверхурочной работы за 2012 г., судом верно определен и в пользу истца с ответчика взыскано *** руб.
С учетом просрочки выплат по нетрудоспособности и за сверхурочную работу, судом в порядке ст. 236 ТК РФ рассчитаны проценты за задержку выплаты в размере *** коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ей нарушением его трудовых прав в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, указанные истцом как основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не могут быть расценены как таковые.
Также не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, участие которого в рассмотрении дел данной категории обязательно. Как усматривается из протокола судебного заседания от 08 ноября 2013 года, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции исследовал и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имевшейся явке.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 4Г/8-5950
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 4г/8-5950
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую 23 мая 2014 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, истребованному 16 июня 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 июля 2014 года,
установил:
Истец И. обратилась в суд с иском к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что она работала у ответчика с 15.05.2010 г. по 01.08.2012 г. на должности коменданта вахтового поселка административно-хозяйственного отдела ОСП "Буровой участок Хиагда", уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласна, поскольку увольнение было произведено в период ее временной нетрудоспособности, при увольнении ответчиком не был произведен окончательный расчет: не произведена оплата за сверхурочную работу за 2012-2012 годы, на оплачен рабочий день 16.04.2012 г., не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения истца на лечении в июле - августе 2012 года.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русбурмаш" в пользу И. в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 02.08.2012 г. по 03.08.2012 г. *** руб. *** коп., в счет заработной платы за сверхурочную работу за 2012 год *** руб. *** коп., в счет процентов за задержку оплаты пособия по временной нетрудоспособности и оплаты сверхурочной работы *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении исковых требований И. к Закрытому акционерному обществу "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.07.2012 г. по 25.07.2012 г. и с 27.07.2012 г. по 01.08.2012 г., заработной платы за сверхурочную работу за 2010 и 2011 годы, заработной платы за 16.04.2012 г., процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 15.07.2012 г. по 25.07.2012 г. и с 27.07.2012 г. по 01.08.2012 г., заработной платы за сверхурочную работу за 2010 и 2011 годы, заработной платы за 16.04.2012 г. - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русбурмаш" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
16 июня 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом И. и ответчиком ЗАО "Русбурмаш" 15.05.2010 г. был заключен трудовой договор N 825 по должности коменданта вахтового поселка административно-хозяйственного отдела ОСП "Буровой участок Хиагда" с 15.02.2010 года с испытательным сроком на 3 месяца.
Приказом N 286 от 06.05.2010 г. И. была принята на работу в ЗАО "Русбурмаш" на должность коменданта вахтового поселка в административно-хозяйственный отдел с 15.05.2010 г.
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливаются: повременно-премиальная оплата труда с часовой тарифной ставкой в размере *** руб., районный коэффициент в размере 30 процентов, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов, надбавка за вахтовый метод в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ в размере 75 процентов, надбавка за часы работы в ночное время суток 40 процентов, размер ежемесячной премии за 100% выполнение производственных показателей устанавливается в соответствии с положением о премировании.
Согласно п. п. 3.1 - 3.3 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, продолжительность рабочей смены составляет 12 часов, время начала и окончания ежедневной работы, перерыв для отдыха и питания устанавливаются для Работника в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Дополнительным соглашением от 01.05.2011 г. изменены определенные сторонами условия трудового договора от 15.05.2010 г. N 825, а также от 01.12.2011 г. изменены определенные сторонами условия трудового договора, размер базового оклада/часового тарифа составил *** руб. *** коп., размер ИСН-1 - до *** руб.
Приказом от 15.07.2012 г. И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 15.07.2012 г. по 01.08.2012 г.
01 июня 2012 г. И. была уведомлена ЗАО "Русбурмаш" о том, что приказом N 86 от 01.06.2012 г. "О внесении изменений в Положение о вахтовом методе организации работ в буровом подразделении ЗАО "Русбурмаш", с 01.08.2012 г. вводятся изменения по оплате труда работников ЗАО "Русбурмаш", в соответствии с которыми И. будут установлены базовый оклад/часовой тариф *** руб. *** коп., ИСН-1 до *** руб. *** коп., условия уплаты стимулирующих выплат, ИСН-2 определяются Положением об оплате труда работников ЗАО "Русбурмаш". Заработная плата (с учетом компенсационных и стимулирующих выплат), которая будет выплачиваться истцу по занимаемой должности после введения изменений по оплате труда, не будет меньше заработной платы (с учетом компенсационных и стимулирующих выплат), выплачиваемых ему (истцу) на основании действующего Положения об оплате труда и премировании работников бурового участка ЗАО "Русбурмаш". В случае согласия И. на изменение условий трудового договора трудовые отношению с нею будут продолжены на новых условиях, в связи с чем ей будет необходимо в срок до 01.08.2012 г. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае несогласия истца с новыми условиями труда трудовые отношения с ним будут прекращены 01.08.2013 г. в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ).
С уведомлением истец ознакомлена 01.06.2012 г., от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора отказалась.
Приказом от 27.07.2012 г. N Х0000000035 И. уволена с должности коменданта административно-хозяйственного отдела (Х) ЗАО "Русбурмаш" с 01.08.2012 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), с приказом ознакомлена 01.08.2012 г. и трудовую книжку получила.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, ответчиком ЗАО "Русбурмаш" был соблюден порядок уведомления истца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно условий оплаты труда, установленный ч. 2 ст. 74 ТК РФ, вследствие чего суд, применив ст. 392 ТК РФ отказал истцу в удовлетворении требований к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Применяя ст. 392 ТК РФ, суд учел, что приказ об увольнении и трудовая книжка с записью об увольнении была вручены И. 01 августа 2012 г., следовательно с указанной даты истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванном увольнением. Обратившись в суд 04 сентября 2012 г. с иском о восстановлении на работе И. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Разрешая заявленные истцом требования об оплате рабочего дня 16 апреля 2012 г., зарплаты за сверхурочную работу за 2010 - 2011 годы, пособия по временной нетрудоспособности по 01.08.2012 г., процентов за задержку выплаты денежных сумм и отказывая в указанной части в иске, суд также исходил из того, что истцом был пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, И. заявлены требования к ЗАО "Русбурмаш" об оплате рабочего дня 16.04.2012 года, зарплаты за сверхурочную работу, которые были предъявлены истцом в суд 29 октября 2012 г., по истечении срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, И. доказательств выполнения работы 16 апреля 2012 г. суду представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ не было, вследствие чего судом с учетом представленных сторонами доказательств было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за 16.04.2012 года.
Также судом установлено, что И. приказом от 15.07.2012 г. N оХ000000198 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем представленные к оплате листы нетрудоспособности за период с 19 июля 2012 г. по 01 августа 2012 г. оплате не подлежали. Период пособия по временной нетрудоспособности за 02.08.2012 г. и 03.08.2012 г. суд признал подлежащими к оплате, и взыскал с ответчика *** руб.
Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
В соответствии с п. 2.15 Положения о вахтовом методе организации работ в буровом подразделении ЗАО "Русбурмаш" для рабочих, работающих вахтовым методом, устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом календарный год, продолжительность рабочей смены на вахте определяется по каждой профессии и фиксируется в трудовом договоре.
Согласно п. 2.21 Положения о вахтовом методе организации работ в буровом подразделении ЗАО "Русбурмаш" основным режимом работы и отдыха на вахте является: 12 час. непрерывной работы, через 12 час. непрерывного отдыха. В качестве дополнительного может применяться режим: 12 час. работы с разделением на части продолжительностью 8 час. и 4 час., через 12 час. отдыха, также разделенного на части продолжительностью 8 час. и 4 час.
Согласно справке, представленной ответчиком расчета переработки И., за период с 15.05.2010 г. по 31.12.2010 г. истцом было переработано сверх положенного времени 408,6 час, за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - 602 час, за период с 01.01.2012 г. по 01.08.2012 г. - 18,4 час.
За 2012 года в счет оплаты за сверхурочную работу подлежала сумма *** руб. *** коп. из расчета: (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. x 30% + *** руб. *** коп. x 50% + *** руб. *** коп. x 75%) x 18,4 час.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу, суд исходил из того, что по требованиям за 2010 и 2011 годы истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы за 2010 год И. должна была узнать не позднее 15.01.2011 г. (учитывая, что учетным периодом является календарный год, а заработная плата согласно условиям трудового договора выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца), о нарушении своего права на получение оплаты за сверхурочную работу за 2011 год - не позднее 15.01.2012 г., при этом с данными требованиями истец обратилась 29.10.2012 г., доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд И. суду не представлено.
Период задолженности по оплате сверхурочной работы за 2012 г., судом верно определен и в пользу истца с ответчика взыскано *** руб.
С учетом просрочки выплат по нетрудоспособности и за сверхурочную работу, судом в порядке ст. 236 ТК РФ рассчитаны проценты за задержку выплаты в размере *** коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основе указанной нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ей нарушением его трудовых прав в размере *** руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, указанные истцом как основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не могут быть расценены как таковые.
Также не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, участие которого в рассмотрении дел данной категории обязательно. Как усматривается из протокола судебного заседания от 08 ноября 2013 года, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции исследовал и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имевшейся явке.
Остальные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. с делом на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2014 года по делу по иску И. к ЗАО "Русбурмаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, задолженности по заработной плате, оплате пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)