Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение положений коллективного договора работодателем истцу не были выплачены компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности и единовременное пособие в связи с выходом на пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Сидоренко О.В.
Судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Г.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, дополнительной компенсации морального вреда и единовременного вознаграждения,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, дополнительной компенсации морального вреда и единовременного вознаграждения. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключением МСЭ от 12 марта 2014 года ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. В нарушение положений пунктов 9.3 и 9.2 Коллективного договора работодателем ему не выплачена компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности и единовременное пособие в связи с выходом на пенсию. Истец просил взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу сумму единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда в размере 312 026,08 руб., единовременное вознаграждение в размере 64 545 руб. в связи с выходом на пенсию, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ в размере 200 000 руб.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требований не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 5 августа 2014 г. исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Е. единовременную компенсацию морального вреда в размере 312026 руб. 08 коп., сумму единовременного вознаграждения в связи с выходом не пенсию в размере 64 545 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., а всего 416 571 руб. 08 коп. Взыскал с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 536 руб. 35 коп. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал на подземных работах с 1993 г., в том числе с 22.03.2013 г. по 16.05.2014 г. на подземных работах в ОАО "УК "Алмазная". В период работы истца на шахте "Алмазная" ОАО "Угольная компания "Алмазная" согласно акту о случае профессионального заболевания N 7 от 29.01.2014 г. у него выявлено профессиональное заболевание. При этом в пункте 18 акта указано, что профессиональное заболевание возникло у работника вследствие воздействия вредных производственных факторов, в том числе и в период его работы в ОАО Угольная компания "Алмазная". Заключением МСЭ от 17.03.2014 г. истцу впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 40% вследствие профессионального заболевания.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ). В силу изложенного, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г. (действие которого пролонгировано до 31.12.2014 г. Соглашением от 25.07.2014 г.) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Руководствуясь названным положением коллективного договора, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 312026,08 руб., рассчитанную с учетом выплаченного ФСС РФ единовременного пособия.
Доводы жалобы о необходимости освобождения работодателя от обязанности по выплате работнику названной компенсации со ссылкой на то, что органами социального страхования Е. выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, несостоятельны, поскольку названные выплаты не являются идентичными. Компенсация морального вреда в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда, а не органами социального страхования. При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку работодатель в соответствии с условиями Коллективного договора установил иные дополнительные гарантии работникам в связи с утратой ими профессиональной трудоспособности, в одностороннем порядке он от выполнения принятых на себя обязательств освобожден быть не может.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40.000 руб. Из содержания п. 9.3 Коллективного договора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников предприятия определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. В силу ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он полагает определенный сторонами трудовых отношений размер компенсации морального вреда, не соответствующим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Действительно, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. Однако в данном случае у суда не имелось оснований для вывода об определении размера компенсации, отличного от условий, предусмотренных в коллективном договоре. Из материалов дела следует, что заключением МСЭ от 12 марта 2014 года ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Подлежащая взысканию в пользу истца по условиям п. 9.3 колдоговора компенсация морального вреда в размере 312026, 08 руб. исчислена с учетом степени утраты работником профессиональной трудоспособности, т.е. с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с нормами п. 9.3 колдоговора. В силу изложенного, оснований для довзыскания в пользу пострадавшего компенсации морального вреда в размере 40.000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поэтому постановленное решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части решения об отказе в иске (ст. 330 ГПК РФ). С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению в части снижения общего размера взыскания до 376571,08 руб. и в части снижения взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая с учетом характера спорных правоотношений должна составлять 200 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может не согласиться с правильностью выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя единовременного пособия, установленного п. 9.2 коллективного договора, которым предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности). Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, что, работодатель не произвел выплату гарантированного п. 9.2 колдоговора единовременного пособия истцу, приобретшему с марта 2014 г. право на пенсионное обеспечение. Недостаток денежных средств у работодателя не является достаточны основанием для отказа работнику в выплате данного пособия, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 августа 2014 г. в части взыскания с ОАО Угольная компания "Алмазная" в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 40.000 руб. отменить, в этой части вынести новое решение, которым отказать Е. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., снизить общий размер взысканных в пользу Е. денежных средств до 376571, 08 руб. Это же решение суда в части взыскания с ОАО Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить размер пошлины до 200 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15300/2014
Требование: О взыскании единовременной и дополнительной компенсации, а также единовременного вознаграждения.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: В нарушение положений коллективного договора работодателем истцу не были выплачены компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности и единовременное пособие в связи с выходом на пенсию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-15300/2014
Судья Авдиенко А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Сидоренко О.В.
Судей: Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре Г.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 5 августа 2014 г. по гражданскому делу по иску Е. к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, дополнительной компенсации морального вреда и единовременного вознаграждения,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Алмазная" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, дополнительной компенсации морального вреда и единовременного вознаграждения. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключением МСЭ от 12 марта 2014 года ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. В нарушение положений пунктов 9.3 и 9.2 Коллективного договора работодателем ему не выплачена компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности и единовременное пособие в связи с выходом на пенсию. Истец просил взыскать с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в его пользу сумму единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда в размере 312 026,08 руб., единовременное вознаграждение в размере 64 545 руб. в связи с выходом на пенсию, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ в размере 200 000 руб.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требований не признал.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 5 августа 2014 г. исковые требования Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу Е. единовременную компенсацию морального вреда в размере 312026 руб. 08 коп., сумму единовременного вознаграждения в связи с выходом не пенсию в размере 64 545 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., а всего 416 571 руб. 08 коп. Взыскал с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 536 руб. 35 коп. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В процессе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что истец работал на подземных работах с 1993 г., в том числе с 22.03.2013 г. по 16.05.2014 г. на подземных работах в ОАО "УК "Алмазная". В период работы истца на шахте "Алмазная" ОАО "Угольная компания "Алмазная" согласно акту о случае профессионального заболевания N 7 от 29.01.2014 г. у него выявлено профессиональное заболевание. При этом в пункте 18 акта указано, что профессиональное заболевание возникло у работника вследствие воздействия вредных производственных факторов, в том числе и в период его работы в ОАО Угольная компания "Алмазная". Заключением МСЭ от 17.03.2014 г. истцу впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности 40% вследствие профессионального заболевания.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вреда, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ). В силу изложенного, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010 - 2012 г.г. (действие которого пролонгировано до 31.12.2014 г. Соглашением от 25.07.2014 г.) предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, в результате несчастного случая на производстве во время работы в организации, в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Руководствуясь названным положением коллективного договора, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 312026,08 руб., рассчитанную с учетом выплаченного ФСС РФ единовременного пособия.
Доводы жалобы о необходимости освобождения работодателя от обязанности по выплате работнику названной компенсации со ссылкой на то, что органами социального страхования Е. выплачено единовременное пособие в связи с утратой профессиональной трудоспособности, несостоятельны, поскольку названные выплаты не являются идентичными. Компенсация морального вреда в силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда, а не органами социального страхования. При этом судебная коллегия учитывает, что поскольку работодатель в соответствии с условиями Коллективного договора установил иные дополнительные гарантии работникам в связи с утратой ими профессиональной трудоспособности, в одностороннем порядке он от выполнения принятых на себя обязательств освобожден быть не может.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40.000 руб. Из содержания п. 9.3 Коллективного договора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников предприятия определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. В силу ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40.000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он полагает определенный сторонами трудовых отношений размер компенсации морального вреда, не соответствующим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Действительно, в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. Однако в данном случае у суда не имелось оснований для вывода об определении размера компенсации, отличного от условий, предусмотренных в коллективном договоре. Из материалов дела следует, что заключением МСЭ от 12 марта 2014 года ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Подлежащая взысканию в пользу истца по условиям п. 9.3 колдоговора компенсация морального вреда в размере 312026, 08 руб. исчислена с учетом степени утраты работником профессиональной трудоспособности, т.е. с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с нормами п. 9.3 колдоговора. В силу изложенного, оснований для довзыскания в пользу пострадавшего компенсации морального вреда в размере 40.000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поэтому постановленное решение в указанной части подлежит отмене с вынесением в этой части решения об отказе в иске (ст. 330 ГПК РФ). С учетом изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению в части снижения общего размера взыскания до 376571,08 руб. и в части снижения взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая с учетом характера спорных правоотношений должна составлять 200 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может не согласиться с правильностью выводов суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с работодателя единовременного пособия, установленного п. 9.2 коллективного договора, которым предусмотрено, что работодатель обеспечивает выплату работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение, единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности). Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, что, работодатель не произвел выплату гарантированного п. 9.2 колдоговора единовременного пособия истцу, приобретшему с марта 2014 г. право на пенсионное обеспечение. Недостаток денежных средств у работодателя не является достаточны основанием для отказа работнику в выплате данного пособия, поскольку в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в этой части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 августа 2014 г. в части взыскания с ОАО Угольная компания "Алмазная" в пользу Е. компенсации морального вреда в размере 40.000 руб. отменить, в этой части вынести новое решение, которым отказать Е. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40.000 руб., снизить общий размер взысканных в пользу Е. денежных средств до 376571, 08 руб. Это же решение суда в части взыскания с ОАО Угольная компания "Алмазная" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить размер пошлины до 200 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)