Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Белнафта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Б. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Белнафта" Г.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. работал в ООО "Белнафта" <данные изъяты> на основании трудового договора N от 1 января 2013 года, срок действия которого определен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года с указанием адреса работодателя - Адрес 1.
30 сентября 2013 года он был уведомлен о сокращении штатов в организации и смене руководства.
Согласно приказу генерального директора ООО "Белнафта" N от 19.11.2013 года действие указанного трудового договора прекращено и Б. уволен с 19.11.2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Не согласившись с увольнением, Б. инициировал дело иском. С учетом уточнения просил суд признать незаконным приказ N от 19.11.2013 года; изменить дату увольнения на 31.12.2013 года; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора; обязать ООО "Белнафта" выдать дубликат трудовой книжки без записи об основании увольнения, признанной незаконной; взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2013 года по 19.11.2013 года в размере *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2013 года по 31.12.2013 года в размере *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей. В обоснование заявленных требований сослался на свое присутствие в период с 01.10.2013 года по 18.11.2013 года на рабочем месте по адресу: Адрес 2 (бизнес-центр "Монблан").
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования, отметив, что в трудовом договоре указаны только адреса сторон, письменно информация о месте работы истца до него не доводилась.
Представитель ответчика исковые требования Б. не признала, пояснив, что по указанному истцом адресу ООО "Белнафта" арендовало офис для осуществления представительства руководства до мая 2013 года.
Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Белгородского районного суда иск Б. признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.
Постанавливая оспариваемое решение суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно установив фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ООО "Белнафта" нарушений прав истца, дающих основания для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции от 28.09.2010 года) указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В свете приведенных разъяснений не признаются убедительными доводы автора жалобы о том, что отсутствие в трудовом договоре сведений о конкретном рабочем месте подтверждало правомерность его нахождения вне административного здания, находящегося в Адрес 1.
Б. не опроверг заявлений ответчика, что офис в бизнес-центре "Монблан" по Адрес 2, который по утверждению истца ежедневно посещался им как место работы, не являлся таковым и в спорный период не находился под контролем работодателя.
Настаивая на том, что указанное в трудовом договоре местонахождение ответчика не было определено для него как адрес рабочего места, инициатор иска не привел обстоятельств, позволяющих по иному оценить его содержание.
Также несостоятельна ссылка в жалобе на свидетельские показания, что помещение в бизнес-центре "Монблан" было определено рабочим местом для ряда сотрудников, в том числе и для истца, устным распоряжением генерального директора. Вопреки позиции апеллятора, исследованные показания не подтверждают исполнение истцом в спорный период трудовых обязанностей даже в названном офисе, договор аренды которого истек для ответчика 30.04.2013 года.
ФИО1 и ФИО2 не смогли достоверно подтвердить пояснения истца о систематическом выполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего дня. К тому же указанные свидетели прекратили трудовые отношения с ООО "Белнафта" до увольнения истца, в связи с чем не были очевидцами всех рассматриваемых событий.
Свидетель же ФИО3 являлась работником иной организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что после 06.03.2013 года единственным рабочим местом офисных сотрудников, включая истца, продолжало быть здание бизнес-центра "Монблан", куда беспрепятственно допускали к рабочим местам сотрудников ООО "Белнафта" и после расторжения договора аренды на данное помещение, не подтверждает утверждений истца о его нахождении в указанном здании на рабочем месте в период с 01.10.2013 года по 18.11.2013 года.
Ссылка Б. на статью 72 ТК и отсутствие письменных распоряжений об изменении адреса места работы является необоснованной. Истцом не опровергнуты утверждения представителя ответчика о том, что место работы истца, определенное договором, находилось по адресу: Адрес 1, и что представительский офис в бизнес-центре "Монблан" ООО "Белнафта" арендовало до мая 2013 года.
Не отрицая периодическое пребывание истца в помещении бизнес-центра до мая 2013 года, представитель ответчика обосновал это необходимостью выполнения работником поручений работодателя. О наличии таких поручений, оправдывающих нахождение Б. после 01.10.2013 года в офисе по Адрес 2, представитель общества не сообщал.
Заявления в жалобе о том, что акт об отсутствии на рабочем месте от 18.11.2013 года и табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, не могут быть положены в основу решения, признаются необоснованными. Аргументированных доводов, указывающих на несоответствие упомянутых доказательств критериям допустимости и относимости, не приведено.
Несостоятелен также довод жалобы об уклонении суда от оценки записей в трудовой книжке истца от 15.11.2013 года и распечаткам с сайта ответчика из сети Интернет, где в качестве адреса ответчика указан бизнес- центр "Монблан".
Вопреки сделанным заявлениям, доказательств выполнения работы с соблюдением правил трудового распорядка либо правомерности нахождения в рабочее время в другом месте, не предусмотренном трудовым договором, истцом не представлено.
Несогласие автора жалобы с изложением решения, результатом оценки полученных пояснений и исследованных доказательств, равно как наличие у истца отличной от суда точки зрения по спорному вопросу, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности постановленных по делу выводов.
Приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, основанных на верном толковании норм материального права, и не указывают на незаконность судебного постановления.
Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Белнафта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-1587/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-1587/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Баркаловой Т.И.
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Белнафта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Б.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Б. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Белнафта" Г.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Б. работал в ООО "Белнафта" <данные изъяты> на основании трудового договора N от 1 января 2013 года, срок действия которого определен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года с указанием адреса работодателя - Адрес 1.
30 сентября 2013 года он был уведомлен о сокращении штатов в организации и смене руководства.
Согласно приказу генерального директора ООО "Белнафта" N от 19.11.2013 года действие указанного трудового договора прекращено и Б. уволен с 19.11.2013 года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Не согласившись с увольнением, Б. инициировал дело иском. С учетом уточнения просил суд признать незаконным приказ N от 19.11.2013 года; изменить дату увольнения на 31.12.2013 года; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора; обязать ООО "Белнафта" выдать дубликат трудовой книжки без записи об основании увольнения, признанной незаконной; взыскать с ответчика в его пользу: невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2013 года по 19.11.2013 года в размере *** рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 20.11.2013 года по 31.12.2013 года в размере *** рублей и компенсацию морального вреда *** рублей. В обоснование заявленных требований сослался на свое присутствие в период с 01.10.2013 года по 18.11.2013 года на рабочем месте по адресу: Адрес 2 (бизнес-центр "Монблан").
В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования, отметив, что в трудовом договоре указаны только адреса сторон, письменно информация о месте работы истца до него не доводилась.
Представитель ответчика исковые требования Б. не признала, пояснив, что по указанному истцом адресу ООО "Белнафта" арендовало офис для осуществления представительства руководства до мая 2013 года.
Участвующий в деле прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Белгородского районного суда иск Б. признан необоснованным и отклонен.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене оспариваемого судебного постановления по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверки решения суда в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ) по данному делу не имеется.
Постанавливая оспариваемое решение суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и правильно установив фактические обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях ООО "Белнафта" нарушений прав истца, дающих основания для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в редакции от 28.09.2010 года) указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном акте) не оговорено конкретное рабочее место работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В свете приведенных разъяснений не признаются убедительными доводы автора жалобы о том, что отсутствие в трудовом договоре сведений о конкретном рабочем месте подтверждало правомерность его нахождения вне административного здания, находящегося в Адрес 1.
Б. не опроверг заявлений ответчика, что офис в бизнес-центре "Монблан" по Адрес 2, который по утверждению истца ежедневно посещался им как место работы, не являлся таковым и в спорный период не находился под контролем работодателя.
Настаивая на том, что указанное в трудовом договоре местонахождение ответчика не было определено для него как адрес рабочего места, инициатор иска не привел обстоятельств, позволяющих по иному оценить его содержание.
Также несостоятельна ссылка в жалобе на свидетельские показания, что помещение в бизнес-центре "Монблан" было определено рабочим местом для ряда сотрудников, в том числе и для истца, устным распоряжением генерального директора. Вопреки позиции апеллятора, исследованные показания не подтверждают исполнение истцом в спорный период трудовых обязанностей даже в названном офисе, договор аренды которого истек для ответчика 30.04.2013 года.
ФИО1 и ФИО2 не смогли достоверно подтвердить пояснения истца о систематическом выполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего дня. К тому же указанные свидетели прекратили трудовые отношения с ООО "Белнафта" до увольнения истца, в связи с чем не были очевидцами всех рассматриваемых событий.
Свидетель же ФИО3 являлась работником иной организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что после 06.03.2013 года единственным рабочим местом офисных сотрудников, включая истца, продолжало быть здание бизнес-центра "Монблан", куда беспрепятственно допускали к рабочим местам сотрудников ООО "Белнафта" и после расторжения договора аренды на данное помещение, не подтверждает утверждений истца о его нахождении в указанном здании на рабочем месте в период с 01.10.2013 года по 18.11.2013 года.
Ссылка Б. на статью 72 ТК и отсутствие письменных распоряжений об изменении адреса места работы является необоснованной. Истцом не опровергнуты утверждения представителя ответчика о том, что место работы истца, определенное договором, находилось по адресу: Адрес 1, и что представительский офис в бизнес-центре "Монблан" ООО "Белнафта" арендовало до мая 2013 года.
Не отрицая периодическое пребывание истца в помещении бизнес-центра до мая 2013 года, представитель ответчика обосновал это необходимостью выполнения работником поручений работодателя. О наличии таких поручений, оправдывающих нахождение Б. после 01.10.2013 года в офисе по Адрес 2, представитель общества не сообщал.
Заявления в жалобе о том, что акт об отсутствии на рабочем месте от 18.11.2013 года и табели учета рабочего времени, представленные ответчиком, не могут быть положены в основу решения, признаются необоснованными. Аргументированных доводов, указывающих на несоответствие упомянутых доказательств критериям допустимости и относимости, не приведено.
Несостоятелен также довод жалобы об уклонении суда от оценки записей в трудовой книжке истца от 15.11.2013 года и распечаткам с сайта ответчика из сети Интернет, где в качестве адреса ответчика указан бизнес- центр "Монблан".
Вопреки сделанным заявлениям, доказательств выполнения работы с соблюдением правил трудового распорядка либо правомерности нахождения в рабочее время в другом месте, не предусмотренном трудовым договором, истцом не представлено.
Несогласие автора жалобы с изложением решения, результатом оценки полученных пояснений и исследованных доказательств, равно как наличие у истца отличной от суда точки зрения по спорному вопросу, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности постановленных по делу выводов.
Приведенные и иные доводы жалобы являются фактически позицией апеллятора в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, основанных на верном толковании норм материального права, и не указывают на незаконность судебного постановления.
Судебная коллегия находит суждения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу не допущено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы по изложенным в ней доводам.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 января 2014 года по делу по иску Б. к ООО "Белнафта" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)