Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "ГКБ N 5" ДЗ г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить С.О. в ГБУЗ "ГКБ N 5" ДЗ г. Москвы в должности старшей медицинской сестры стерилизационного отделения.
Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 5" ДЗ г. Москвы в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 5" ДЗ г. Москвы в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере.... рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 5" ДЗ г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 20 июля 1987 года работает в должности старшей медицинской сестры, 08 сентября 2011 г. с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. 14 марта 2014 года истец была уволена с работы по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно подделки печати учреждения, путем ее изготовления незаконным способом для личного пользования. При этом копия приказа об увольнении истцу не предоставлялась и трудовая книжка не выдавалась, также истцу не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. Увольнение истец считает незаконным, поскольку основания увольнения отсутствуют, нарушен порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ.
Представитель С.О. поддержала в суде заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУЗ "ГКБ N 5" ДЗ г. Москвы, ссылаясь на то, что увольнение С.О. произведено за совершение виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя и суд в силу ч. 5 статьи 394 ТК РФ суд обязан изменить основание увольнения истца со ст. 81 п. 6 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств послуживших основанием к увольнению истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Головину А.В., заключение прокурора полагавшего решение изменению и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.О. с 20.07.1987 г. принята на должность санитарки стерилизационного отделения ГУЗ "ГКБ N 33 им. Проф. А.А. Остроумова ДЗМ" приказом от 27.07.1987 г. N 52. Приказом N 4 от 04.01.1990 г. С.О. была переведена на должность медицинской сестры стерилизационного отделения. На основании приказа от 16.01.1990 г. N 9-к истец работала в должности старшей медицинской сестры стерилизационного отделения.
08 сентября 2011 г. со С.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
01.09.2011 г. ГБУЗ "Городская клиническая больница N 33 им. А.А. Остроумова Департамента здравоохранения города Москвы" реорганизована путем присоединения к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 14 им. В.Г. Короленко Департамента здравоохранения города Москвы" на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 24.05.2011 года N 445.
14.01.2014 года ГБУЗ "Городская клиническая больница N 14 им. В.Г. Короленко Департамента здравоохранения города Москвы" переименовано в ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ" на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 06.12.2013 года N 1189.
На основании приказа N 363 от 14 марта 2014 г. было прекращено действие указанного выше трудового договора и истец была уволена с занимаемой должности с 14 марта 2014 года за однократное грубое нарушение по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: акт от 14.03.2014 г., служебная записка А.
Согласно служебной записки А.Н.А. и акта от 14 марта 2014 г. следует, что при обыске в кабинете С.О. была обнаружена печать организации не установленного образца.
14 марта 2014 года ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ" была проведена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов - материальных ценностей в стерилизационном отделении стационара, находившихся до 14.03.2014 г. на ответственном хранении у материально-ответственного лица С.О.
Обстоятельством, послужившим для проведения внеплановой инвентаризации, явилось задержание С.О. сотрудниками 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Инвентаризация проведена на основании приказа главного врача N 153 от 14.03.2014 г., по результатам которой была обнаружена недостача компьютера: монитора "Samsung" и системного блока повышенной производительности HP.
В порядке ст. 193 ТК РФ объяснения от истца по факту недостачи и печати получено не было, что подтверждается актом от 14.03.2014 г.
С учетом установленных обстоятельств по недостаче от 14.03.2014 г. и печати неустановленного образца обнаруженной у истца, работодателем избрано основание увольнения С.О. по приказу N 363-л от 14.03.2014 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, установив, что основание увольнения истца по п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовало, порядок применения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, объяснения от истца истребованы не были, с приказом об увольнении истца не знакомили, верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
Таким образом, установив, что приказ об увольнении N 363-л от 14.03.2014 г. С.О. по п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, суд верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Размер компенсации морального вреда.... руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35532
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-35532
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ГБУЗ "ГКБ N 5" ДЗ г. Москвы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить С.О. в ГБУЗ "ГКБ N 5" ДЗ г. Москвы в должности старшей медицинской сестры стерилизационного отделения.
Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 5" ДЗ г. Москвы в пользу С.О. компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 5" ДЗ г. Москвы в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере.... рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "ГКБ N 5" ДЗ г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 20 июля 1987 года работает в должности старшей медицинской сестры, 08 сентября 2011 г. с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. 14 марта 2014 года истец была уволена с работы по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно подделки печати учреждения, путем ее изготовления незаконным способом для личного пользования. При этом копия приказа об увольнении истцу не предоставлялась и трудовая книжка не выдавалась, также истцу не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. Увольнение истец считает незаконным, поскольку основания увольнения отсутствуют, нарушен порядок увольнения по ст. 193 ТК РФ.
Представитель С.О. поддержала в суде заявленные требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ГБУЗ "ГКБ N 5" ДЗ г. Москвы, ссылаясь на то, что увольнение С.О. произведено за совершение виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия со стороны работодателя и суд в силу ч. 5 статьи 394 ТК РФ суд обязан изменить основание увольнения истца со ст. 81 п. 6 ТК РФ на п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств послуживших основанием к увольнению истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Головину А.В., заключение прокурора полагавшего решение изменению и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и изменению, отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела установлено, что С.О. с 20.07.1987 г. принята на должность санитарки стерилизационного отделения ГУЗ "ГКБ N 33 им. Проф. А.А. Остроумова ДЗМ" приказом от 27.07.1987 г. N 52. Приказом N 4 от 04.01.1990 г. С.О. была переведена на должность медицинской сестры стерилизационного отделения. На основании приказа от 16.01.1990 г. N 9-к истец работала в должности старшей медицинской сестры стерилизационного отделения.
08 сентября 2011 г. со С.О. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
01.09.2011 г. ГБУЗ "Городская клиническая больница N 33 им. А.А. Остроумова Департамента здравоохранения города Москвы" реорганизована путем присоединения к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 14 им. В.Г. Короленко Департамента здравоохранения города Москвы" на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 24.05.2011 года N 445.
14.01.2014 года ГБУЗ "Городская клиническая больница N 14 им. В.Г. Короленко Департамента здравоохранения города Москвы" переименовано в ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ" на основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 06.12.2013 года N 1189.
На основании приказа N 363 от 14 марта 2014 г. было прекращено действие указанного выше трудового договора и истец была уволена с занимаемой должности с 14 марта 2014 года за однократное грубое нарушение по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: акт от 14.03.2014 г., служебная записка А.
Согласно служебной записки А.Н.А. и акта от 14 марта 2014 г. следует, что при обыске в кабинете С.О. была обнаружена печать организации не установленного образца.
14 марта 2014 года ГБУЗ "ГКБ N 5 ДЗМ" была проведена внеплановая инвентаризация нефинансовых активов - материальных ценностей в стерилизационном отделении стационара, находившихся до 14.03.2014 г. на ответственном хранении у материально-ответственного лица С.О.
Обстоятельством, послужившим для проведения внеплановой инвентаризации, явилось задержание С.О. сотрудниками 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Инвентаризация проведена на основании приказа главного врача N 153 от 14.03.2014 г., по результатам которой была обнаружена недостача компьютера: монитора "Samsung" и системного блока повышенной производительности HP.
В порядке ст. 193 ТК РФ объяснения от истца по факту недостачи и печати получено не было, что подтверждается актом от 14.03.2014 г.
С учетом установленных обстоятельств по недостаче от 14.03.2014 г. и печати неустановленного образца обнаруженной у истца, работодателем избрано основание увольнения С.О. по приказу N 363-л от 14.03.2014 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд первой инстанции исходя из материалов дела и представленных ответчиком доказательств, установив, что основание увольнения истца по п. 6 ст. 81 ТК РФ у ответчика отсутствовало, порядок применения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ ответчиком был нарушен, объяснения от истца истребованы не были, с приказом об увольнении истца не знакомили, верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.
При этом судебная коллегия отмечает, что понятия "формулировка основания увольнения" и "основание увольнения" тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника.
Таким образом, установив, что приказ об увольнении N 363-л от 14.03.2014 г. С.О. по п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным, суд верно пришел к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере.... руб.
Размер компенсации морального вреда.... руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)