Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что трудовой договор с нею заключен не был, однако фактически она была допущена к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерфуд" - С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерфуд" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Торговый дом "Интерфуд" С., К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Интерфуд" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Торговый дом "Интерфуд" в ресторан "Зимний сад" на должность <данные изъяты>. Трудовой договор в нарушение действующего законодательства с нею заключен не был, однако фактически она была допущена к работе. Ее требования к работодателю о заключении с нею трудового договора остались без внимания. Считает, что ответчик намеренно уклонялся от заключения с нею трудового договора. При трудоустройстве ей гарантировали заработную плату в размере <данные изъяты>. За первый месяц работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выданы авансы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Остаток заработной платы в размере <данные изъяты> не выплачен до настоящего времени. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ она также неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении с ней трудового договора и выплате задолженности по заработной платы, требования были оставлены без внимания. Просит суд признать отношения между нею и ООО "Торговый дом "Интерфуд" трудовыми, обязать ООО "Торговый дом "Интерфуд" заключить с ней трудовой договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд признать отношения между нею и ООО "Торговый дом "Интерфуд" трудовыми на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать факт нахождения в трудовых отношениях К. в должности <данные изъяты> в ООО "Торговый дом "Интерфуд" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязать ООО "Торговый дом "Интерфуд" внести запись в трудовую книжку К.: о принятии К. на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении К. с должности повара ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Взыскать с ООО "Торговый дом "Интерфуд" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В части исковых требований К. о возложении на ООО "Торговый дом "Интерфуд" обязанности заключить трудовой договор за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Интерфуд" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Интерфуд" - С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что кандидатура истца на указанную должность не рассматривалась, заявление на работу она не подавала, направление на прохождение медицинской комиссии ей не выдавалось, к трудовой деятельности истец не приступала.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Торговый дом "Интерфуд" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, уставом общества установлены виды деятельности, в том числе организация точек общественного питания - ресторанов, кафе, баров, закусочных (л.д. 34 - 50).
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ общество имеет обособленное подразделение - Универсальный развлекательный центр "Подсолнухи".
Из приказа ООО "Торговый дом "Интерфуд" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что директором общества назначен ФИО1 (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с заявлением на имя директора ООО "Торговый дом "Интерфуд" о приеме ее на работу (л.д. 10).
Согласно карточке учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ К. заступила в <данные изъяты> на утреннюю смену, на кухню (л.д. 9).
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N по инициативе работника с должности <данные изъяты> Универсальным развлекательным центром <данные изъяты> уволен ФИО2, работавший там по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, 15, 16, 21, 66, 129, 130, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что ответчик не представил без уважительной причины запрашиваемые судом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что К. была допущена к работе в должности <данные изъяты> ресторана "Зимний сад", расположенном в развлекательном комплексе "Подсолнухи", уполномоченным на то лицом - управляющим ФИО2 с разрешения исполнительного директора ФИО3 и работала в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что К. исполняла трудовую функцию повара, подчинялась трудовому распорядку, ей был поручен конкретный вид работы, предоставлено рабочее место.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ООО "Торговый дом "Интерфуд" - С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торговый дом "Интерфуд" С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-401/2015
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указывает, что трудовой договор с нею заключен не был, однако фактически она была допущена к работе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-401/2015
В суде первой инстанции дело слушала судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Пестовой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерфуд" - С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интерфуд" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения представителя ООО "Торговый дом "Интерфуд" С., К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Интерфуд" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить срочный трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Торговый дом "Интерфуд" в ресторан "Зимний сад" на должность <данные изъяты>. Трудовой договор в нарушение действующего законодательства с нею заключен не был, однако фактически она была допущена к работе. Ее требования к работодателю о заключении с нею трудового договора остались без внимания. Считает, что ответчик намеренно уклонялся от заключения с нею трудового договора. При трудоустройстве ей гарантировали заработную плату в размере <данные изъяты>. За первый месяц работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей выданы авансы <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Остаток заработной платы в размере <данные изъяты> не выплачен до настоящего времени. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ она также неоднократно обращалась к ответчику с требованием о заключении с ней трудового договора и выплате задолженности по заработной платы, требования были оставлены без внимания. Просит суд признать отношения между нею и ООО "Торговый дом "Интерфуд" трудовыми, обязать ООО "Торговый дом "Интерфуд" заключить с ней трудовой договор за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд признать отношения между нею и ООО "Торговый дом "Интерфуд" трудовыми на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Признать факт нахождения в трудовых отношениях К. в должности <данные изъяты> в ООО "Торговый дом "Интерфуд" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обязать ООО "Торговый дом "Интерфуд" внести запись в трудовую книжку К.: о принятии К. на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении К. с должности повара ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Взыскать с ООО "Торговый дом "Интерфуд" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В части исковых требований К. о возложении на ООО "Торговый дом "Интерфуд" обязанности заключить трудовой договор за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.
Взыскать с ООО "Торговый дом "Интерфуд" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торговый дом "Интерфуд" - С. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что кандидатура истца на указанную должность не рассматривалась, заявление на работу она не подавала, направление на прохождение медицинской комиссии ей не выдавалось, к трудовой деятельности истец не приступала.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ООО "Торговый дом "Интерфуд" с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, уставом общества установлены виды деятельности, в том числе организация точек общественного питания - ресторанов, кафе, баров, закусочных (л.д. 34 - 50).
Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ общество имеет обособленное подразделение - Универсальный развлекательный центр "Подсолнухи".
Из приказа ООО "Торговый дом "Интерфуд" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что директором общества назначен ФИО1 (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась с заявлением на имя директора ООО "Торговый дом "Интерфуд" о приеме ее на работу (л.д. 10).
Согласно карточке учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ К. заступила в <данные изъяты> на утреннюю смену, на кухню (л.д. 9).
Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N по инициативе работника с должности <данные изъяты> Универсальным развлекательным центром <данные изъяты> уволен ФИО2, работавший там по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 37 Конституции Российской Федерации, 15, 16, 21, 66, 129, 130, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом того, что ответчик не представил без уважительной причины запрашиваемые судом документы, пришел к обоснованному выводу о том, что К. была допущена к работе в должности <данные изъяты> ресторана "Зимний сад", расположенном в развлекательном комплексе "Подсолнухи", уполномоченным на то лицом - управляющим ФИО2 с разрешения исполнительного директора ФИО3 и работала в организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что К. исполняла трудовую функцию повара, подчинялась трудовому распорядку, ей был поручен конкретный вид работы, предоставлено рабочее место.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, представителем ООО "Торговый дом "Интерфуд" - С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торговый дом "Интерфуд" С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
И.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)