Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено до истечения срока, на который был заключен трудовой договор, работодателем нарушено ее право на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" о нарушении трудовых прав по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.10.2014, которым иск удовлетворен частично, признано незаконным увольнение Н., с общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в пользу Н. взыскано: заработная плата за март и апрель 2014 года в размере 21158,38 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техноторг", указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 05.02.2014, работала в пункте весового контроля ... в должности ....
05.02.2014 с ней был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2014.
Приказом работодателя от 29.04.2014 истец уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено до истечения срока, на который был заключен трудовой договор, работодателем нарушено ее право на труд, установленное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Кроме того, указала, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении ей не выплачена заработная плата за март - апрель 2014 года. Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 29.04.2014 N ТТ000000037/3, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ООО "Техноторг" невыплаченную заработную плату за март и апрель 2014 года в размере 21158,38 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 800 руб.
В судебном заседании представитель Н. требования поддержал, уточнив их, просил признать увольнение Н. с должности ... ПВК ... в связи с истечением срока трудового договора незаконным, обязать ответчика изменить в приказе об увольнении от 29.04.2014 N основание увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ, дату увольнения с 30.04.2014 на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2014 по 01.10.2014 в размере 49859,04 руб., заработную плату за март и апрель 2014 года в размере 21158,38 руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 9583,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 800 руб.
Представитель ООО "Техноторг" в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что истец была принята на работу для выполнения условий государственного контракта, заключенного между обществом и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края. В дате увольнения истца была допущена ошибка. Задолженность по заработной плате перед истцом у работодателя отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в иске об изменении основания и даты увольнения, а также о взыскании среднемесячного заработка и выходного пособия не согласилась Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 04.02.2014 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" заключен государственный контракт N 35/14 на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в 2014 году.
05.02.2014 между Н. и ООО "Техноторг" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ООО "Техноторг" в пункт весового контроля ... на должность ... с повременной оплатой труда на срок до 31.12.2014 (согласно Государственному контракту N 35/14 от 04.02.2014).
В соответствии с п. 12.2 государственного контракта N 35/14 от 04.02.2014 заказчиком принято решение (N 16-3194 от 21.04.2014) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Приказом N от 29.04.2014 действие трудового договора N от 05.02.2014 прекращено на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 30.04.2014.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что истец была уволена ранее срока окончания действия трудового договора, что противоречит ст. 79 ТК РФ.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за март и апрель 2014 года, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период.
Установив нарушение трудовых прав Н., суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 3000 руб.
Решение суда в части разрешения вышеуказанных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении в приказе об увольнении основания и даты увольнения, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия.
Признав увольнение истца незаконным, суд, в то же время, не усмотрел оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение "в связи с ликвидацией обособленного подразделения", поскольку возможность такого изменения законом не предусмотрена.
Суд верно применил положения ст. 394 ТК РФ, в силу которых незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку сторона истца настаивала на изменении основания увольнения на увольнение "в связи с ликвидацией обособленного подразделения", суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Делая верный вывод о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от требований об изменении формулировки увольнения и их разрешение зависит от результата рассмотрения последних.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-368(33-11630)
Требование: О признании увольнения незаконным, обязании изменить приказ, взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено до истечения срока, на который был заключен трудовой договор, работодателем нарушено ее право на труд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-368(33-11630)
Судья: Огурцова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,
судей Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг" о нарушении трудовых прав по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.10.2014, которым иск удовлетворен частично, признано незаконным увольнение Н., с общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" в пользу Н. взыскано: заработная плата за март и апрель 2014 года в размере 21158,38 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 800 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техноторг", указав, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 05.02.2014, работала в пункте весового контроля ... в должности ....
05.02.2014 с ней был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2014.
Приказом работодателя от 29.04.2014 истец уволена на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Считает увольнение незаконным, поскольку оно произведено до истечения срока, на который был заключен трудовой договор, работодателем нарушено ее право на труд, установленное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.
Кроме того, указала, что в нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении ей не выплачена заработная плата за март - апрель 2014 года. Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от 29.04.2014 N ТТ000000037/3, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановить ее в прежней должности, взыскать с ООО "Техноторг" невыплаченную заработную плату за март и апрель 2014 года в размере 21158,38 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 800 руб.
В судебном заседании представитель Н. требования поддержал, уточнив их, просил признать увольнение Н. с должности ... ПВК ... в связи с истечением срока трудового договора незаконным, обязать ответчика изменить в приказе об увольнении от 29.04.2014 N основание увольнения с п. 2 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ, дату увольнения с 30.04.2014 на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2014 по 01.10.2014 в размере 49859,04 руб., заработную плату за март и апрель 2014 года в размере 21158,38 руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в размере 9583,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 800 руб.
Представитель ООО "Техноторг" в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что истец была принята на работу для выполнения условий государственного контракта, заключенного между обществом и Департаментом дорожного хозяйства Приморского края. В дате увольнения истца была допущена ошибка. Задолженность по заработной плате перед истцом у работодателя отсутствует.
Дело рассмотрено в отсутствие Н.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части отказа в иске об изменении основания и даты увольнения, а также о взыскании среднемесячного заработка и выходного пособия не согласилась Н., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в указанной части как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 04.02.2014 между Департаментом дорожного хозяйства Приморского края и ООО "Техноторг" заключен государственный контракт N 35/14 на выполнение работ по содержанию стационарных пунктов весового контроля, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования Приморского края в 2014 году.
05.02.2014 между Н. и ООО "Техноторг" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ООО "Техноторг" в пункт весового контроля ... на должность ... с повременной оплатой труда на срок до 31.12.2014 (согласно Государственному контракту N 35/14 от 04.02.2014).
В соответствии с п. 12.2 государственного контракта N 35/14 от 04.02.2014 заказчиком принято решение (N 16-3194 от 21.04.2014) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Приказом N от 29.04.2014 действие трудового договора N от 05.02.2014 прекращено на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с 30.04.2014.
Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что истец была уволена ранее срока окончания действия трудового договора, что противоречит ст. 79 ТК РФ.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за март и апрель 2014 года, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за указанный период.
Установив нарушение трудовых прав Н., суд с учетом положений ст. 237 ТК РФ частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 3000 руб.
Решение суда в части разрешения вышеуказанных исковых требований сторонами не обжалуется, поэтому в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований об изменении в приказе об увольнении основания и даты увольнения, о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и выходного пособия.
Признав увольнение истца незаконным, суд, в то же время, не усмотрел оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение "в связи с ликвидацией обособленного подразделения", поскольку возможность такого изменения законом не предусмотрена.
Суд верно применил положения ст. 394 ТК РФ, в силу которых незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку сторона истца настаивала на изменении основания увольнения на увольнение "в связи с ликвидацией обособленного подразделения", суд обоснованно отказал в иске в этой части.
Делая верный вывод о необоснованности требований об изменении формулировки увольнения, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения иска в части изменения даты увольнения, взыскании выходного пособия и заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от требований об изменении формулировки увольнения и их разрешение зависит от результата рассмотрения последних.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 01.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)