Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(дата объявления резолютивной части) 05 апреля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 13 апреля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судьей Лысовой Т.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Мамедова Фирудина Мурад Оглы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2007 г. по делу N А31-7058/2006-19, принятое судьей Максименко Л.А.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Мамедова Фирудина Мурад Оглы
к Государственному учреждению Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании решения недействительным,
Индивидуальный предприниматель Мамедов Фирудин Мурад Оглы (далее - заявитель, ИП Мамедов) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственному учреждению Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 20.07.2006 г. N 291.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18 января 2007 года в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением процессуальных норм, вынести новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не указано, какому закону противоречат расходы заявителя на выплату пособия по беременности и родам Козиной Н.П. Сам факт установления работнику более высокой заработной платы, чем другим работающим, в том числе и руководителю, непосредственно перед предоставлением работнику отпуска по беременности и родам, в действующем законодательстве как нарушение, препятствующее выплате пособия, не указано. Судом не учтено, что с 01.02.2005 г. Козина Н.П. в связи с невозможностью выполнять работу, связанную с физическими нагрузками, была переведена на более ответственную работу, связанную с контролем за качеством оказываемых в кафе услуг, а также в период отсутствия руководителя выполняла его обязанности, что подтверждается должностной инструкцией и приказом N 8 от 01.02.2005 года. Обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения в соответствии с требованиями статьи 10 ФЗ N 165-ФЗ лежит на застрахованном лице. Целевой характер расходования средств Фонда не нарушен.
Ответчик в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Государственное учреждение Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ответчик вынес решение N 291 от 20.07.2006 об отказе ИП Мамедову Ф.М.О. в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам за счет средств социального страхования в сумме 30244 рубля, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, пособия по беременности и родам работнице Козиной Н.П. Предпринимателю предложено перечислить 30244 рубля на банковский счет отделения Фонда и отразить перечисление в бухгалтерском учете.
Указанное решение принято на основании акта документальной выездной проверки Фондом правильности расходования заявителем средств Фонда на государственное социальное страхование от 23.06.2006 г. N 17/4с/с, проведенной за период с 26.02.2003 по 31.12.2005 г., которым зафиксирована переплата при исчислении работнику ИП Мамедова Козиной Н.П. пособия по беременности и родам в сумме 30244 рублей, образовавшаяся в результате завышения размера заработной платы. При этом Фонд исходил из того, что Козина Н.П. принята на работу к ИП Мамедову с 15.02.2003 г. на должность официантки с окладом 500 рублей в месяц. С 01.02.2005 с Козиной Н.П. заключается новый трудовой договор (за 3 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам), согласно которому ей с 01.02.2005 устанавливается оклад 20 000 рублей. Остальные условия договора остались без изменения. Также в соответствии с приказом N 18 от 04.04.2005 г. только Козиной Н.П. выплачивается квартальная премия в сумме 20 000 рублей за ответственное и качественное обслуживание клиентов. Согласно справке о постановке на учет в ранние сроки беременности Козина Н.П. встала на учет по беременности 22 декабря 2004 года. У ИП Мамедова в 2005 году работало 11 наемных работников. Средняя заработная плата у ИП Мамедова на 1.02.2005 года составляет 720 рублей. Доход Мамедова Ф.М. за 2005 год по сравнению с 2003-2004 г. уменьшился. Документы, подтверждающие выдачу заработной платы и пособия по беременности и родам, страхователем не представлены. В связи с чем, ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пришло к выводу об отсутствии экономической целесообразности и финансовой возможности у ИП Мамедова выплаты заработной платы официантке Козиной Н.П. в сумме 20 000 рублей в месяц, при средней заработной плате по предприятию 720 рублей. Фонд определил подлежащее выплате пособие, исходя из оклада 720 рублей.
Не согласившись с решением Фонда, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ), статьями 4, 8 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности решения Фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 20.07.2006 г. N 291, поскольку они произведены заявителем с нарушением требований законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела. Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).
К видам страхового обеспечения относится согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного закона пособие по беременности и родам.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору N 11594 от 12.02.2003 года Козина Н.П. принята на работу к ИП Мамедову с 15.02.2003 года на должность официантки в кафе-шашлычная с окладом 500 рублей в месяц. С 01.12.2003 г. Козиной Н.П. установлена заработная плата в размере 600 рублей в месяц. 22.12.2004 г. Козина Н.П. встала на учет по беременности. С 01.02.2005 г. с Козиной Н.П. предприниматель заключает новый трудовой договор с установлением заработной платы 20 000 рублей в месяц, не меняя иных условий ее работы. Также в соответствии с приказом N 18 от 04.04.2005 г. Козиной выплачивается квартальная премия в сумме 20000 рублей за ответственное и качественное обслуживание клиентов. При этом другим работникам предприниматель премии не выплачивал. Все работающие по трудовым договорам 11 работников ИП Мамедова, и сам предприниматель, согласно ведомостям на выплату заработной платы за 2005 год, получали 720 рублей в месяц. 31.01.2005 г. ИП Мамедов издает приказ об исполнении Козиной Н.П. обязанностей администратора, согласно утвержденной должностной инструкции с выплатой заработной платы в размере 20000 рублей в месяц и вместе с тем со 02.02.2005 г. заключает с ней новый трудовой договор на выполнение обязанностей официантки с окладом 20000 рублей.
Заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с данными представленных налоговых деклараций, доходы, полученные ИП Мамедовым за 2003 - 2005 годы от предпринимательской деятельности (работы кафе-шашлычной), ежегодно снижаются.
Фондом пересчитана сумма пособия по беременности и родам Козиной Н.П., исходя из заработной платы 720 рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация для получения средств Фонда социального страхования, соответствует представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указан конкретный закон, который был нарушен при произведении страхователем расходов на обязательное социальное страхование, не обоснованны. В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе ежегодным уменьшением доходности предпринимательской деятельности, подтверждается, что экономической целесообразности установления Козиной Н.П. заработной платы в размере в несколько раз превышающем размер заработной платы других работников, в том числе руководителя, не имелось.
Ссылки ИП Мамедова на то, что Козина Н.П., как официант, выполняла также должностные обязанности администратора и замещала руководителя в период его отсутствия в связи, с чем ей был установлен более высокий должностной оклад, не влияют на вывод суда о правильности решения Фонда, поскольку оклад других работников, в том числе и руководителя в несколько раз меньше оклада Козиной Н.П., что свидетельствует об отсутствии в повышении оклада финансовой целесообразности и необходимости.
ИП Мамедов, являясь работодателем Козиной Н.П., вправе был установить ей вознаграждение в любом размере. Однако, спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере трудовых отношений. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Поскольку статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление правом в любых формах, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчика о создании предпринимателем преднамеренной ситуации для возмещения средств из Фонда.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что повышение оклада сотруднице ИП Мамедовым произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном исчислении Фондом пособия исходя из оклада 720 рублей.
Следовательно, принятое Фондом на основании акта документальной выездной проверки от 23.06.2006 г. N 17/4с/с, решение о не принятии к зачету произведенных страхователем расходов в сумме 30244 рублей, является правильным.
Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей следует возвратить.
Руководствуясь статьями 258, 268-, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2007 г. по делу N А31-7058/2006-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мамедову Фирудину Мурада Оглы 950 рублей из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 18.02.2007 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2007 N 02АП-899/2007 ПО ДЕЛУ N А31-7058/2006-19
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2007 г. по делу N А31-7058/2006-19
(дата объявления резолютивной части) 05 апреля 2007 года
(дата изготовления постановления в полном объеме) 13 апреля 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судьей Лысовой Т.В.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Мамедова Фирудина Мурад Оглы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2007 г. по делу N А31-7058/2006-19, принятое судьей Максименко Л.А.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Мамедова Фирудина Мурад Оглы
к Государственному учреждению Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
о признании решения недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамедов Фирудин Мурад Оглы (далее - заявитель, ИП Мамедов) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Государственному учреждению Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд) о признании недействительным решения о непринятии расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 20.07.2006 г. N 291.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 18 января 2007 года в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением процессуальных норм, вынести новое решение об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не указано, какому закону противоречат расходы заявителя на выплату пособия по беременности и родам Козиной Н.П. Сам факт установления работнику более высокой заработной платы, чем другим работающим, в том числе и руководителю, непосредственно перед предоставлением работнику отпуска по беременности и родам, в действующем законодательстве как нарушение, препятствующее выплате пособия, не указано. Судом не учтено, что с 01.02.2005 г. Козина Н.П. в связи с невозможностью выполнять работу, связанную с физическими нагрузками, была переведена на более ответственную работу, связанную с контролем за качеством оказываемых в кафе услуг, а также в период отсутствия руководителя выполняла его обязанности, что подтверждается должностной инструкцией и приказом N 8 от 01.02.2005 года. Обязанность своевременно представлять документы, содержащие достоверные сведения, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения в соответствии с требованиями статьи 10 ФЗ N 165-ФЗ лежит на застрахованном лице. Целевой характер расходования средств Фонда не нарушен.
Ответчик в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Государственное учреждение Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" ответчик вынес решение N 291 от 20.07.2006 об отказе ИП Мамедову Ф.М.О. в принятии к зачету расходов на выплату пособия по беременности и родам за счет средств социального страхования в сумме 30244 рубля, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, пособия по беременности и родам работнице Козиной Н.П. Предпринимателю предложено перечислить 30244 рубля на банковский счет отделения Фонда и отразить перечисление в бухгалтерском учете.
Указанное решение принято на основании акта документальной выездной проверки Фондом правильности расходования заявителем средств Фонда на государственное социальное страхование от 23.06.2006 г. N 17/4с/с, проведенной за период с 26.02.2003 по 31.12.2005 г., которым зафиксирована переплата при исчислении работнику ИП Мамедова Козиной Н.П. пособия по беременности и родам в сумме 30244 рублей, образовавшаяся в результате завышения размера заработной платы. При этом Фонд исходил из того, что Козина Н.П. принята на работу к ИП Мамедову с 15.02.2003 г. на должность официантки с окладом 500 рублей в месяц. С 01.02.2005 с Козиной Н.П. заключается новый трудовой договор (за 3 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам), согласно которому ей с 01.02.2005 устанавливается оклад 20 000 рублей. Остальные условия договора остались без изменения. Также в соответствии с приказом N 18 от 04.04.2005 г. только Козиной Н.П. выплачивается квартальная премия в сумме 20 000 рублей за ответственное и качественное обслуживание клиентов. Согласно справке о постановке на учет в ранние сроки беременности Козина Н.П. встала на учет по беременности 22 декабря 2004 года. У ИП Мамедова в 2005 году работало 11 наемных работников. Средняя заработная плата у ИП Мамедова на 1.02.2005 года составляет 720 рублей. Доход Мамедова Ф.М. за 2005 год по сравнению с 2003-2004 г. уменьшился. Документы, подтверждающие выдачу заработной платы и пособия по беременности и родам, страхователем не представлены. В связи с чем, ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пришло к выводу об отсутствии экономической целесообразности и финансовой возможности у ИП Мамедова выплаты заработной платы официантке Козиной Н.П. в сумме 20 000 рублей в месяц, при средней заработной плате по предприятию 720 рублей. Фонд определил подлежащее выплате пособие, исходя из оклада 720 рублей.
Не согласившись с решением Фонда, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 9, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - закон N 165-ФЗ), статьями 4, 8 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности решения Фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) фонда на цели обязательного социального страхования от 20.07.2006 г. N 291, поскольку они произведены заявителем с нарушением требований законодательства.
Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела. Исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ).
К видам страхового обеспечения относится согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 вышеуказанного закона пособие по беременности и родам.
Согласно статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору N 11594 от 12.02.2003 года Козина Н.П. принята на работу к ИП Мамедову с 15.02.2003 года на должность официантки в кафе-шашлычная с окладом 500 рублей в месяц. С 01.12.2003 г. Козиной Н.П. установлена заработная плата в размере 600 рублей в месяц. 22.12.2004 г. Козина Н.П. встала на учет по беременности. С 01.02.2005 г. с Козиной Н.П. предприниматель заключает новый трудовой договор с установлением заработной платы 20 000 рублей в месяц, не меняя иных условий ее работы. Также в соответствии с приказом N 18 от 04.04.2005 г. Козиной выплачивается квартальная премия в сумме 20000 рублей за ответственное и качественное обслуживание клиентов. При этом другим работникам предприниматель премии не выплачивал. Все работающие по трудовым договорам 11 работников ИП Мамедова, и сам предприниматель, согласно ведомостям на выплату заработной платы за 2005 год, получали 720 рублей в месяц. 31.01.2005 г. ИП Мамедов издает приказ об исполнении Козиной Н.П. обязанностей администратора, согласно утвержденной должностной инструкции с выплатой заработной платы в размере 20000 рублей в месяц и вместе с тем со 02.02.2005 г. заключает с ней новый трудовой договор на выполнение обязанностей официантки с окладом 20000 рублей.
Заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В соответствии с данными представленных налоговых деклараций, доходы, полученные ИП Мамедовым за 2003 - 2005 годы от предпринимательской деятельности (работы кафе-шашлычной), ежегодно снижаются.
Фондом пересчитана сумма пособия по беременности и родам Козиной Н.П., исходя из заработной платы 720 рублей.
Вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем создана искусственная ситуация для получения средств Фонда социального страхования, соответствует представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не указан конкретный закон, который был нарушен при произведении страхователем расходов на обязательное социальное страхование, не обоснованны. В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе ежегодным уменьшением доходности предпринимательской деятельности, подтверждается, что экономической целесообразности установления Козиной Н.П. заработной платы в размере в несколько раз превышающем размер заработной платы других работников, в том числе руководителя, не имелось.
Ссылки ИП Мамедова на то, что Козина Н.П., как официант, выполняла также должностные обязанности администратора и замещала руководителя в период его отсутствия в связи, с чем ей был установлен более высокий должностной оклад, не влияют на вывод суда о правильности решения Фонда, поскольку оклад других работников, в том числе и руководителя в несколько раз меньше оклада Козиной Н.П., что свидетельствует об отсутствии в повышении оклада финансовой целесообразности и необходимости.
ИП Мамедов, являясь работодателем Козиной Н.П., вправе был установить ей вознаграждение в любом размере. Однако, спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов заявителя, произведенных в пользу застрахованного лица, и разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере трудовых отношений. Возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Поскольку статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено злоупотребление правом в любых формах, суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы ответчика о создании предпринимателем преднамеренной ситуации для возмещения средств из Фонда.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что повышение оклада сотруднице ИП Мамедовым произведено непосредственно перед наступлением страхового случая, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном исчислении Фондом пособия исходя из оклада 720 рублей.
Следовательно, принятое Фондом на основании акта документальной выездной проверки от 23.06.2006 г. N 17/4с/с, решение о не принятии к зачету произведенных страхователем расходов в сумме 30244 рублей, является правильным.
Таким образом, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 рублей следует возвратить.
Руководствуясь статьями 258, 268-, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2007 г. по делу N А31-7058/2006-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Мамедову Фирудину Мурада Оглы 950 рублей из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 18.02.2007 г.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)