Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "НБ "ТРАСТ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Ш.Н. на работе в Отделе инвестиционно-финансовых проектов Департамента сопровождения корпоративной инвестиционной деятельности Юридической дирекции Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в должности главного юрисконсульта с 26 июля 2013 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ш.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере.. рублей, а всего: ... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в размере... (..) рублей.. копеек в доход бюджета города Москвы.
установила:
Истец Ш.Н. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО НБ "ТРАСТ" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в Отделе инвестиционно-финансовых проектов Департамента сопровождения корпоративной и инвестиционной деятельности Юридической дирекции ОАО НБ "ТРАСТ" в должности главного юрисконсульта, 26 июля 2013 года незаконно уволена ответчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что причинило нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение от 15 января 2014 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "НБ "ТРАСТ".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "НБ "ТРАСТ" Ш.В., возражения истца Ш.Н. и ее представителя В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N 140/2010, в соответствии с которым Ш.Н. принята на работу в Отдел инвестиционно-финансовых проектов Департамента сопровождения корпоративной и инвестиционной деятельности Юридической дирекции ОАО НБ "ТРАСТ" на должность главного юрисконсульта на период отсутствия основного работника (Ц.) с должностным окладом в размере... рублей (л.д. 35 - 38).
Из приказа N 003/063-001-од следует, что Ц. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 04 января 2012 года по 03 июля 2013 года.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Таким образом, срок действия трудового договора, заключенного с Ш. заканчивался 03 июля 2013 года.
Приказом ОАО НБ "ТРАСТ" N 007/136-001-у от 26 июля 2013 года Ш.Н. была уволена 26 июля 2013 года с занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41).
Проверяя законность увольнения Ш.Н., судом установлено, что 04 июля 2013 года Ц., на период отсутствия которой была принята на работу истец Ш.Н., к работе не приступила, ответчик приказ о выходе на работу Ц. не издавал.
Судом также установлено, что 04 июля 2013 года в ОАО НБ "ТРАСТ" от Ц. поступило заявление с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 04 июля 2013 года по 25 июля 2013 года (л.д. 43), в связи с чем ответчиком был издан приказ N 026/120-001-от от 04 июля 2013 года (л.д. 44).
15 июля 2013 года в ОАО НБ "ТРАСТ" от Ц. поступило заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 29 июля 2013 года (л.д. 45).
26 июля 2013 года в ОАО НБ "ТРАСТ" от Ц. поступило заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 26 июля 2013 года (л.д. 46).
Приказом ОАО НБ "ТРАСТ" N 002/137-001-у от 29 июля 2013 года Ц. уволена 29 июля 2013 года с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47, 161 - 162).
Из показаний Ц., данных в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что она не имела намерений выходить на работу, в связи с чем 17 июня 2013 года написала заявление на увольнение по собственному желанию 03 июля 2013 года, которое передала сотруднику ответчика Г. Однако данное заявление ответчиком было утеряно, последующие заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 04 июля 2013 года и об увольнении 26 июля 2013 года она написала по просьбе работодателя. Заявление об увольнении, датированное 15 июля 2013 года она не писала. Также из показаний Ц. следует, что в период с 04 июля 2013 года по день увольнения она к работе не приступала.
Данные показания судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и приняты в качестве доказательства, поскольку они согласуются с с другими доказательствами и с показаниями свидетелей Г., З., П.В. и других.
Поскольку Ц. 04 июля 2013 года на работу не вышла, равно как и в последующие дни, а истец по окончании срока действия трудового договора, то есть 03 июля 2013 года не была уволена, то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца 26 июля 2013 года с занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку законность увольнения Ш.Н. ответчиком доказана не была, суд в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в Отделе инвестиционно-финансовых проектов Департамента сопровождения корпоративной и инвестиционной деятельности Юридической дирекции ОАО НБ "ТРАСТ" в должности главного юрисконсульта с 26 июля 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 июля 2013 года по 15 января 2014 года включительно и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат показанием свидетелей и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена часть 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом и не учтены нормы абзаца 2 части 1 ст. 59, ст. 84.1 и ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм права.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал заключение прокурора, который просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение прокурора не является обязательным для суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом смоделированы обстоятельства дела (показания свидетеля Ц.), противоречит материалам дела, поскольку в решении суда первой инстанции показания указанного свидетеля, равно как и других свидетелей, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания от 23 октября 2013 года, при этом замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК Российской Федерации, ответчиком не приносилось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "НБ "ТРАСТ" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17863/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-17863/2014
судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "НБ "ТРАСТ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Ш.Н. на работе в Отделе инвестиционно-финансовых проектов Департамента сопровождения корпоративной инвестиционной деятельности Юридической дирекции Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в должности главного юрисконсульта с 26 июля 2013 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ш.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей, судебные расходы в размере.. рублей, а всего: ... (...) рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в размере... (..) рублей.. копеек в доход бюджета города Москвы.
установила:
Истец Ш.Н. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО НБ "ТРАСТ" о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что работала в Отделе инвестиционно-финансовых проектов Департамента сопровождения корпоративной и инвестиционной деятельности Юридической дирекции ОАО НБ "ТРАСТ" в должности главного юрисконсульта, 26 июля 2013 года незаконно уволена ответчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что причинило нравственные страдания.
Суд постановил приведенное выше решение от 15 января 2014 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "НБ "ТРАСТ".
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "НБ "ТРАСТ" Ш.В., возражения истца Ш.Н. и ее представителя В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года между сторонами заключен срочный трудовой договор N 140/2010, в соответствии с которым Ш.Н. принята на работу в Отдел инвестиционно-финансовых проектов Департамента сопровождения корпоративной и инвестиционной деятельности Юридической дирекции ОАО НБ "ТРАСТ" на должность главного юрисконсульта на период отсутствия основного работника (Ц.) с должностным окладом в размере... рублей (л.д. 35 - 38).
Из приказа N 003/063-001-од следует, что Ц. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 04 января 2012 года по 03 июля 2013 года.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Таким образом, срок действия трудового договора, заключенного с Ш. заканчивался 03 июля 2013 года.
Приказом ОАО НБ "ТРАСТ" N 007/136-001-у от 26 июля 2013 года Ш.Н. была уволена 26 июля 2013 года с занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 41).
Проверяя законность увольнения Ш.Н., судом установлено, что 04 июля 2013 года Ц., на период отсутствия которой была принята на работу истец Ш.Н., к работе не приступила, ответчик приказ о выходе на работу Ц. не издавал.
Судом также установлено, что 04 июля 2013 года в ОАО НБ "ТРАСТ" от Ц. поступило заявление с просьбой предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы с 04 июля 2013 года по 25 июля 2013 года (л.д. 43), в связи с чем ответчиком был издан приказ N 026/120-001-от от 04 июля 2013 года (л.д. 44).
15 июля 2013 года в ОАО НБ "ТРАСТ" от Ц. поступило заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 29 июля 2013 года (л.д. 45).
26 июля 2013 года в ОАО НБ "ТРАСТ" от Ц. поступило заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию 26 июля 2013 года (л.д. 46).
Приказом ОАО НБ "ТРАСТ" N 002/137-001-у от 29 июля 2013 года Ц. уволена 29 июля 2013 года с занимаемой должности по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47, 161 - 162).
Из показаний Ц., данных в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что она не имела намерений выходить на работу, в связи с чем 17 июня 2013 года написала заявление на увольнение по собственному желанию 03 июля 2013 года, которое передала сотруднику ответчика Г. Однако данное заявление ответчиком было утеряно, последующие заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 04 июля 2013 года и об увольнении 26 июля 2013 года она написала по просьбе работодателя. Заявление об увольнении, датированное 15 июля 2013 года она не писала. Также из показаний Ц. следует, что в период с 04 июля 2013 года по день увольнения она к работе не приступала.
Данные показания судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и приняты в качестве доказательства, поскольку они согласуются с с другими доказательствами и с показаниями свидетелей Г., З., П.В. и других.
Поскольку Ц. 04 июля 2013 года на работу не вышла, равно как и в последующие дни, а истец по окончании срока действия трудового договора, то есть 03 июля 2013 года не была уволена, то при таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца 26 июля 2013 года с занимаемой должности, в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку законность увольнения Ш.Н. ответчиком доказана не была, суд в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о восстановлении на работе в Отделе инвестиционно-финансовых проектов Департамента сопровождения корпоративной и инвестиционной деятельности Юридической дирекции ОАО НБ "ТРАСТ" в должности главного юрисконсульта с 26 июля 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27 июля 2013 года по 15 января 2014 года включительно и компенсации морального вреда.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат показанием свидетелей и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применена часть 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом и не учтены нормы абзаца 2 части 1 ст. 59, ст. 84.1 и ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм права.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал заключение прокурора, который просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку заключение прокурора не является обязательным для суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом смоделированы обстоятельства дела (показания свидетеля Ц.), противоречит материалам дела, поскольку в решении суда первой инстанции показания указанного свидетеля, равно как и других свидетелей, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания от 23 октября 2013 года, при этом замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК Российской Федерации, ответчиком не приносилось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "НБ "ТРАСТ" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НБ "ТРАСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)