Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 01 октября 1977 года Л. работала на Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова в должности врача СМП выездной бригады подстанции N 15; приказом от 25 декабря 2013 года Л. уволена 25 декабря 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; ранее приказами от 25 января 2013 года, от 08 ноября 2013 года к Л. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (нарушение п. 2.2 Должностных и функциональных обязанностей, п. п. 2.21, 2.22, 2.48, 2.63 ДиФО); данные приказы Л. не были обжалованы; должностные и функциональные обязанности работников Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова утверждены приказом главного врача от 09 августа 2000 года N 696; приказом от 16 декабря 2013 года N 6051 к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных и функциональных обязанностей (п. 2.2), утвержденных приказом от 09 августа 2000 года N 696, выразившееся в отсутствие навыков диагностики ургентных состояний, неумении пользоваться имеющейся на оснащении бригады скорой помощи медицинской аппаратурой, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебного расследования, указанные в акте проверки подстанции N 15 от 17 ноября 2013 года; с данным приказом Л. ознакомлена под роспись 19 декабря 2013 года; результаты служебного расследования от 17 ноября 2013 года нашли свое подтверждение и в рапорте врача ОЛГ РО N 5 Х. от 17 ноября 2013 года, согласно которому установлено, что Л. не умеет работать с медицинской аппаратурой, находящейся на оснащении бригады "03" и не владеет навыками сердечно-легочной реанимации; до наложения на Л. указанного дисциплинарного взыскания от нее 17 ноября 2013 года были получены письменные объяснения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходила из того, что с 1977 года по 25 декабря 2013 года работала на Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы в должности врача, приказом от 16 декабря 2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от 25 декабря 2013 года она уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; применение дисциплинарных взысканий Л. полагала незаконными, поскольку нарушений должностных и функциональных обязанностей, по ее мнению, она не допускала, необходимыми знаниями диагностики ургентных состояний она обладает, оснований для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не имелось, в связи с чем просила об отмене дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; согласно п. 34 означенного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; заявленные Л. исковые требования об отмене приказа от 16 декабря 2013 года об объявлении выговора удовлетворению не подлежат, поскольку при наложении на Л. данного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены порядок, процедура и сроки его наложения, у работодателя имелись достаточные основания для применения указанного дисциплинарного взыскания к Л.; на момент увольнения Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по состоянию на 25 декабря 2013 года, она имела три дисциплинарных взыскания, которые были не сняты; основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили результаты анализа 70 карт вызовов, выполненных Л., который проведен 29 ноября 2013 года и в ходе которого в частности установлено, что 09 ноября 2013 года по вызову N ***1 местом вызова являлся адрес: ***, в то время как бригада N 26 прибыла к въезду в Филевский парк на ул. Барклая, при этом врач Л. внесла в базу данных КАСУ информацию о прибытии на место вызова и своевременно не сообщила о поломке автомобиля скорой помощи П. 2.14 ДиФО, что привело к превышению нормативного времени выполнения вызова; также при анализе карт было установлено, что 12 ноября 2013 года Л. при выполнении вызова N *** к больному 9-месячному ребенку не полностью собрала анамнез жизни, анамнез заболевания и эпидемиологический анамнез; внесла в базу данных КАСУ код диагноза не соответствующий диагнозу, написанному в карте вызова; дозы лекарственных средств, указанные в карте вызова, превышали разрешенные дозировки для анальгина в 8 раз, для супрастина в 3 раза; при проведении инъекций нарушена методика введения лекарственных средств; указанные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования от 20 декабря 2013 года, актом экспертного контроля медицинского эксперта при ВКС Н. и квалифицированы ответчиком как нарушение пунктов 2.15, 2.18, 2.21 должностных и функциональных обязанностей; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Л. были истребованы объяснения, которые ею даны и в которых она по существу указанные нарушения не опровергла; поскольку каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания истцу в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, постольку у работодателя имелись основания для расторжения с Л. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав Л. не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Л. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/2-13401/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/2-13401/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Л., поступившую в суд кассационной инстанции 11 декабря 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных Л. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что с 01 октября 1977 года Л. работала на Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова в должности врача СМП выездной бригады подстанции N 15; приказом от 25 декабря 2013 года Л. уволена 25 декабря 2013 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; ранее приказами от 25 января 2013 года, от 08 ноября 2013 года к Л. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (нарушение п. 2.2 Должностных и функциональных обязанностей, п. п. 2.21, 2.22, 2.48, 2.63 ДиФО); данные приказы Л. не были обжалованы; должностные и функциональные обязанности работников Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова утверждены приказом главного врача от 09 августа 2000 года N 696; приказом от 16 декабря 2013 года N 6051 к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных и функциональных обязанностей (п. 2.2), утвержденных приказом от 09 августа 2000 года N 696, выразившееся в отсутствие навыков диагностики ургентных состояний, неумении пользоваться имеющейся на оснащении бригады скорой помощи медицинской аппаратурой, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебного расследования, указанные в акте проверки подстанции N 15 от 17 ноября 2013 года; с данным приказом Л. ознакомлена под роспись 19 декабря 2013 года; результаты служебного расследования от 17 ноября 2013 года нашли свое подтверждение и в рапорте врача ОЛГ РО N 5 Х. от 17 ноября 2013 года, согласно которому установлено, что Л. не умеет работать с медицинской аппаратурой, находящейся на оснащении бригады "03" и не владеет навыками сердечно-легочной реанимации; до наложения на Л. указанного дисциплинарного взыскания от нее 17 ноября 2013 года были получены письменные объяснения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Л. исходила из того, что с 1977 года по 25 декабря 2013 года работала на Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы в должности врача, приказом от 16 декабря 2013 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказом от 25 декабря 2013 года она уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; применение дисциплинарных взысканий Л. полагала незаконными, поскольку нарушений должностных и функциональных обязанностей, по ее мнению, она не допускала, необходимыми знаниями диагностики ургентных состояний она обладает, оснований для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения не имелось, в связи с чем просила об отмене дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям; к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; согласно п. 34 означенного постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; заявленные Л. исковые требования об отмене приказа от 16 декабря 2013 года об объявлении выговора удовлетворению не подлежат, поскольку при наложении на Л. данного дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены порядок, процедура и сроки его наложения, у работодателя имелись достаточные основания для применения указанного дисциплинарного взыскания к Л.; на момент увольнения Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по состоянию на 25 декабря 2013 года, она имела три дисциплинарных взыскания, которые были не сняты; основанием для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили результаты анализа 70 карт вызовов, выполненных Л., который проведен 29 ноября 2013 года и в ходе которого в частности установлено, что 09 ноября 2013 года по вызову N ***1 местом вызова являлся адрес: ***, в то время как бригада N 26 прибыла к въезду в Филевский парк на ул. Барклая, при этом врач Л. внесла в базу данных КАСУ информацию о прибытии на место вызова и своевременно не сообщила о поломке автомобиля скорой помощи П. 2.14 ДиФО, что привело к превышению нормативного времени выполнения вызова; также при анализе карт было установлено, что 12 ноября 2013 года Л. при выполнении вызова N *** к больному 9-месячному ребенку не полностью собрала анамнез жизни, анамнез заболевания и эпидемиологический анамнез; внесла в базу данных КАСУ код диагноза не соответствующий диагнозу, написанному в карте вызова; дозы лекарственных средств, указанные в карте вызова, превышали разрешенные дозировки для анальгина в 8 раз, для супрастина в 3 раза; при проведении инъекций нарушена методика введения лекарственных средств; указанные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования от 20 декабря 2013 года, актом экспертного контроля медицинского эксперта при ВКС Н. и квалифицированы ответчиком как нарушение пунктов 2.15, 2.18, 2.21 должностных и функциональных обязанностей; до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Л. были истребованы объяснения, которые ею даны и в которых она по существу указанные нарушения не опровергла; поскольку каких-либо нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания истцу в виде увольнения, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется, постольку у работодателя имелись основания для расторжения с Л. трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; поскольку каких-либо нарушений трудовых прав Л. не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований Л. о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Л. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Л. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Л. к Станции скорой и неотложной медицинской помощи имени А.С. Пучкова города Москвы об отмене дисциплинарного взыскания, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)