Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Петровой О.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2012 года, которым П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю П.О. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.О. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ИП П.О. с 01 августа 2011 года в должности ... с окладом в ... рублей в месяц. В день приема на работу он передал ответчику трудовую книжку, подписал трудовой договор и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. После задержки выплаты заработной платы в течение семи месяцев на его заявление об увольнении и выдаче всех документов, ответчик выдала справку формы 2-НДФЛ, пообещав выплатить задолженность по зарплате. Проработав до конца августа 2012 года, он направил 07 сентября 2012 года ответчику заказным письмом заявление об увольнении и о предоставлении трудовой книжки. Ответчик не выплатила заработную плату за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года, задолженность составляет ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав П.С., его представителя З., поддержавших доводы жалобы, П.О. и ее представителя У., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно положениям статей 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в порядке, предусмотренном законом. Также отсутствуют доказательства того, что истец был фактически допущен к работе у ИП П.О. ею самой или ее представителем.
Возражения ответчика о том, что она никогда не состояла в трудовых отношениях с П.С., подтверждаются материалами дела, согласно которым П.О. с августа 2011 года по январь 2012 года не осуществляла какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с рождением ребенка. Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Марий Эл в базе данных инспекции отсутствуют сведения о доходах и уплате налога на доходы физических лиц индивидуальным предпринимателем П.О. за П.С. Из письма ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Медведевском районе следует, что ИП П.О. в качестве работодателя, использующего труд наемных работников, не зарегистрирована, отчисления в пользу П.С. не производились. Налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2011 год подтверждается, что ИП П.О. в данный период предпринимательской деятельностью не занималась. Кроме того, согласно трудовой книжке П.С. в период с 30 марта 2012 года по 13 июня 2012 года работал водителем в "...".
Показания свидетелей С.Г. и Е.И., подтвердивших доводы истца, правильно оценены судом как недостоверные, поскольку эти лица находятся с истцом в родственных отношениях и заинтересованы в удовлетворении его требований.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, справку 2-НДФЛ, представленную истцом, поскольку она составлена с нарушением предъявляемых к ней требованиям, содержит сведения о доходах за два года, заверена печатью, которая визуально отличается от печатей на других документах, представленных ответчиком.
Отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на указанной справке 2-НДФЛ П.О. не привел к неправильному разрешению дела, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.А.ПЕТРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-88
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-88
Судья: Романова Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Петровой О.А. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2012 года, которым П.С. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю П.О. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.О. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ИП П.О. с 01 августа 2011 года в должности ... с окладом в ... рублей в месяц. В день приема на работу он передал ответчику трудовую книжку, подписал трудовой договор и приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. После задержки выплаты заработной платы в течение семи месяцев на его заявление об увольнении и выдаче всех документов, ответчик выдала справку формы 2-НДФЛ, пообещав выплатить задолженность по зарплате. Проработав до конца августа 2012 года, он направил 07 сентября 2012 года ответчику заказным письмом заявление об увольнении и о предоставлении трудовой книжки. Ответчик не выплатила заработную плату за период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года, задолженность составляет ....
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.С. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав П.С., его представителя З., поддержавших доводы жалобы, П.О. и ее представителя У., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно положениям статей 67, 68 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений не установлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в порядке, предусмотренном законом. Также отсутствуют доказательства того, что истец был фактически допущен к работе у ИП П.О. ею самой или ее представителем.
Возражения ответчика о том, что она никогда не состояла в трудовых отношениях с П.С., подтверждаются материалами дела, согласно которым П.О. с августа 2011 года по январь 2012 года не осуществляла какую-либо предпринимательскую деятельность в связи с рождением ребенка. Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Марий Эл в базе данных инспекции отсутствуют сведения о доходах и уплате налога на доходы физических лиц индивидуальным предпринимателем П.О. за П.С. Из письма ГУ - Управление Пенсионного фонда России в Медведевском районе следует, что ИП П.О. в качестве работодателя, использующего труд наемных работников, не зарегистрирована, отчисления в пользу П.С. не производились. Налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2011 год подтверждается, что ИП П.О. в данный период предпринимательской деятельностью не занималась. Кроме того, согласно трудовой книжке П.С. в период с 30 марта 2012 года по 13 июня 2012 года работал водителем в "...".
Показания свидетелей С.Г. и Е.И., подтвердивших доводы истца, правильно оценены судом как недостоверные, поскольку эти лица находятся с истцом в родственных отношениях и заинтересованы в удовлетворении его требований.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, справку 2-НДФЛ, представленную истцом, поскольку она составлена с нарушением предъявляемых к ней требованиям, содержит сведения о доходах за два года, заверена печатью, которая визуально отличается от печатей на других документах, представленных ответчиком.
Отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи на указанной справке 2-НДФЛ П.О. не привел к неправильному разрешению дела, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.А.ПЕТРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)