Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Быковой И.В., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ж. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Э." Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Э." Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между работниками и предприятием - ФГУП "Э." Россельхозакадемии, где работает С., - был заключен коллективный договор.
В нарушение пункта 2.12 коллективного договора истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, за 2012 г. - в размере <данные изъяты> руб., и за 2013 г. - в размере <данные изъяты> руб. По условиям коллективного договора, вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным, года. Вознаграждение в установленный договором срок не было выплачено, и на основании ст. 236 ТК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии с пунктом 2.17 коллективного договора, предусмотрена корректировка заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области. В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г., тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6% с 01.07.2012 г. Однако корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г., то есть, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля по сентябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 438-ТЭ от 07.11.2012 г., тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7% с 01.07.2013 г. Корректировка заработной платы | ответчиком также произведена не с 01.07.2013 г., а с 01.10.2013 г., то есть, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля по октябрь 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с задержкой выплаты указанных сумм, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
Также С. взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 13 марта 2014 г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований С. к ФУП "Э." в части взыскания вознаграждения за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель С. - Ж., просит восстановить апеллянту пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав, решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм материального права отказал в удовлетворении заявленных требований исключительно по причине пропуска срока на обращения в суд; в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство С. о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу уважительности причин пропуска.
Кроме того, суд должен при рассмотрении дела был применить ст. 392, ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ТК РФ. Работодателем не выполнялась обязанность по выдаче расчетных листков по заработной плате, соответственно, С. не мог знать о составных частях своей заработной платы. В материалах дела не представлены допустимые доказательства того, что истец знал о нарушении своего права со стороны ответчика. С. только 06.12.2013 получил сведения необходимые для проверки правильности выплаты заработной платы, после этого 13.12.2013 обратился с иском в суд.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику других регионов.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Э." с 03.01.1977 г.
02.09.2013 г. истец уволен по собственному желанию.
04.03.2011 г. между ФГУП "Э." и работниками ответчика был заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. В п. 2.12 договора предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы и выплата за непрерывный стаж работы. В п. 4.8 Приложения N 14 к коллективному договору указано, что единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска 3-месячного срока обращения в суд с данным требованием, суд посчитал, что на дату увольнения 02.09.2013 г. истцу было известно о существующем нарушении его трудовых прав. Обратившись в суд с иском 16.12.2013 г. истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, а поскольку соответствующее заявление было от ответчика, суд постановил решение об отказе в иске.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной нормой права сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О и др.).
Исходя из ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с 30.11.2012 года по 02.09.2013 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном размере. То есть, судом достоверно установлено, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве со дня получения заработной платы.
В установленном законом порядке истец с указанными исковыми требованиями обратился только лишь 16 декабря 2013 г., то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно только 06 декабря 2013 года, несостоятельна. Как выше указывалось, срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнал о нарушенном праве, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, а также, получая окончательный расчет при увольнении, мог (имел реальную возможность) и должен был узнать об этом. Поэтому суд правомерно исчислял срок обращения в суд с момента, когда истец мог и должен был узнать о нарушенном праве (о невыплате заработной платы по измененным тарифным ставкам и невыплате доплаты за непрерывный стаж), а не с момента, когда он фактически узнал о таком нарушении.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом таких причин не установлено.
То обстоятельство, что работодатель не уведомил (не информировал) истца под подпись о неправильном расчете причитающейся работнику заработной платы, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено такой обязанности работодателя, как уведомлять работника о нарушении его трудовых прав. Выше указывалось, что на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Невыполнение работодателем такой обязанности влечет нарушение трудовых прав работника, который может воспользоваться своим правом на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.
Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не знакомил истца с условиями начисления заработной платы, предусмотренными Коллективным договором, поскольку истец был вправе самостоятельно потребовать от работодателя соответствующую информацию, и соответственно мог узнать, каким образом производятся начисления. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в ознакомлении с Коллективным договором, условиями выплаты надбавки за непрерывный стаж, оплаты в связи с повышением тарифов, чинимых работодателем, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец из сведений расчетных листков не мог узнать о неправильных начислениях так как расчетные листки не были в установленном порядке утверждены работодателем, не может быть принят во внимание, поскольку истец был вправе потребовать от работодателя соответствующую информацию и соответственно мог узнать, каким образом производятся начисления.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно срока обращения в суд и толкования норм материального права, ссылка на судебную практику регионов, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ж., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3900/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-3900/2014
Судья Сафронова Е.Н.
Докладчик Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Быковой И.В., Зверинской А.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Ж. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Э." Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Ж., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Э." Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании выплат по коллективному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между работниками и предприятием - ФГУП "Э." Россельхозакадемии, где работает С., - был заключен коллективный договор.
В нарушение пункта 2.12 коллективного договора истцу не выплачено вознаграждение за непрерывный стаж работы на предприятии за 2011 г. в размере <данные изъяты> рублей, за 2012 г. - в размере <данные изъяты> руб., и за 2013 г. - в размере <данные изъяты> руб. По условиям коллективного договора, вознаграждение за непрерывный стаж работы должно быть выплачено не позднее второго квартала, следующего за отчетным, года. Вознаграждение в установленный договором срок не было выплачено, и на основании ст. 236 ТК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы.
В соответствии с пунктом 2.17 коллективного договора, предусмотрена корректировка заработной платы работникам по мере утверждения новых тарифов в Департаменте по тарифам Новосибирской области. В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 587-ТЭ от 24.11.2011 г., тарифы на тепловую энергию были увеличены на 6% с 01.07.2012 г. Однако корректировка заработной платы ответчиком произведена не с 01.07.2012 г., а с 01.10.2012 г., то есть, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 6% за период с июля по сентябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с приказом Департамента по тарифам Новосибирской области N 438-ТЭ от 07.11.2012 г., тарифы на тепловую энергию были увеличены на 12,7% с 01.07.2013 г. Корректировка заработной платы | ответчиком также произведена не с 01.07.2013 г., а с 01.10.2013 г., то есть, ответчик не выплатил истцу заработную плату в повышенном размере на 12,7% за период с июля по октябрь 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с задержкой выплаты указанных сумм, истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 236 ТК РФ.
Также С. взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 13 марта 2014 г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований С. к ФУП "Э." в части взыскания вознаграждения за непрерывный стаж работы за 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель С. - Ж., просит восстановить апеллянту пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд с иском о защите своих трудовых прав, решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение норм материального права отказал в удовлетворении заявленных требований исключительно по причине пропуска срока на обращения в суд; в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство С. о восстановлении пропущенного процессуального срока в силу уважительности причин пропуска.
Кроме того, суд должен при рассмотрении дела был применить ст. 392, ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ТК РФ. Работодателем не выполнялась обязанность по выдаче расчетных листков по заработной плате, соответственно, С. не мог знать о составных частях своей заработной платы. В материалах дела не представлены допустимые доказательства того, что истец знал о нарушении своего права со стороны ответчика. С. только 06.12.2013 получил сведения необходимые для проверки правильности выплаты заработной платы, после этого 13.12.2013 обратился с иском в суд.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику других регионов.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Э." с 03.01.1977 г.
02.09.2013 г. истец уволен по собственному желанию.
04.03.2011 г. между ФГУП "Э." и работниками ответчика был заключен коллективный договор на период с 01.03.2011 г. по 28.02.2014 г. В п. 2.12 договора предусмотрена выплата вознаграждения по итогам годовой работы и выплата за непрерывный стаж работы. В п. 4.8 Приложения N 14 к коллективному договору указано, что единовременное вознаграждение за выслугу лет должно быть выплачено не позднее 2 квартала, следующего за отчетным.
Постанавливая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска 3-месячного срока обращения в суд с данным требованием, суд посчитал, что на дату увольнения 02.09.2013 г. истцу было известно о существующем нарушении его трудовых прав. Обратившись в суд с иском 16.12.2013 г. истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, а поскольку соответствующее заявление было от ответчика, суд постановил решение об отказе в иске.
Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ст. 37 (ч. 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной нормой права сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О и др.).
Исходя из ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальный момент течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет в виде выплаты задолженности по заработной плате.
Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с 30.11.2012 года по 02.09.2013 года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном размере. То есть, судом достоверно установлено, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве со дня получения заработной платы.
В установленном законом порядке истец с указанными исковыми требованиями обратился только лишь 16 декабря 2013 г., то есть с явным пропуском трехмесячного срока.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок обращения в суд истцом не был пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно только 06 декабря 2013 года, несостоятельна. Как выше указывалось, срок обращения в суд в данном случае исчисляется не с момента, когда истец фактически узнал о нарушенном праве, а с момента, когда он, получая ежемесячно заработную плату, а также, получая окончательный расчет при увольнении, мог (имел реальную возможность) и должен был узнать об этом. Поэтому суд правомерно исчислял срок обращения в суд с момента, когда истец мог и должен был узнать о нарушенном праве (о невыплате заработной платы по измененным тарифным ставкам и невыплате доплаты за непрерывный стаж), а не с момента, когда он фактически узнал о таком нарушении.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь и т.п.).
Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено, а судом таких причин не установлено.
То обстоятельство, что работодатель не уведомил (не информировал) истца под подпись о неправильном расчете причитающейся работнику заработной платы, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено такой обязанности работодателя, как уведомлять работника о нарушении его трудовых прав. Выше указывалось, что на работодателе лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Невыполнение работодателем такой обязанности влечет нарушение трудовых прав работника, который может воспользоваться своим правом на судебную защиту путем обращения в суд с соответствующим иском в установленный законом срок.
Не имеет правового значения и довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не знакомил истца с условиями начисления заработной платы, предусмотренными Коллективным договором, поскольку истец был вправе самостоятельно потребовать от работодателя соответствующую информацию, и соответственно мог узнать, каким образом производятся начисления. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий в ознакомлении с Коллективным договором, условиями выплаты надбавки за непрерывный стаж, оплаты в связи с повышением тарифов, чинимых работодателем, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец из сведений расчетных листков не мог узнать о неправильных начислениях так как расчетные листки не были в установленном порядке утверждены работодателем, не может быть принят во внимание, поскольку истец был вправе потребовать от работодателя соответствующую информацию и соответственно мог узнать, каким образом производятся начисления.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно срока обращения в суд и толкования норм материального права, ссылка на судебную практику регионов, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие материалам дела и противоречащие нормам права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, и при желании он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин, то у суда не было оснований для восстановления пропущенного срока.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Ж., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)