Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена из ОВД в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Истица не согласна с датой и формулировкой увольнения, поскольку в спорный период находилась на лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Гончарук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо Хабаровского края об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Г.Н., представителя ОМВД РФ по району имени Лазо Хабаровского края Р., судебная коллегия,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу МВД РФ по району имени Лазо Хабаровского края об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основаниям, предусмотренным ст. 88 Федерального закона N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Выражает несогласие с датой и формулировкой увольнения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в госпитале медико-санаторной части МВД по Хабаровскому краю. По результатам военно-врачебной комиссии у нее выявлено заболевание, полученное в период прохождения службы. Считает, что контракт подлежит расторжению на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, поскольку такая формулировка дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций. На ее письменное заявление об изменении формулировки и даты увольнения ей ответили отказом. Помимо этого, при ее увольнении ей должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день в размере <данные изъяты>, денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Просит суд изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на "расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <данные изъяты> Г.Н. (N, <данные изъяты>, по п. 1 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 дня в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2014 года исковые требования Г.Н. удовлетворены частично, постановлено:
Изменить формулировку увольнения Г.Н. с "Уволена из органов внутренних дел по п. 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего федерального закона) ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на "Уволена из органов внутренних дел по п. 1 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В остальной части иска отказано.
Взыскать с ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края в доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не обязана была уведомлять работодателя о своей нетрудоспособности, поскольку фактически находилась в системе МВД, в связи с чем она имеет право на изменение даты увольнения, денежное довольствие, право на выплату компенсаций за период нетрудоспособности и компенсации за дни отпуска. Считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительный отпуск предоставляется на основании отдельного рапорта, поскольку право на отпуск у нее возникло в 2014 году.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях проходила службу в органах внутренних дел Хабаровского края.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч. 1 ст. 82 Закона 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по п. 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона). Основание: уведомление о прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. НА приказе имеется роспись истца об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 7).
Как следует из трудовой книжки, Г.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось <данные изъяты>
Из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Госпиталя медико-санитарной части МВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданном Г.Н., следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре, по результатам обследования признана негодной к военной службе (л.д. 9).
В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. 9 ст. 82 названного Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 12, 82, 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 394 Трудового Кодекса РФ, ст. 150 Гражданского Кодекса РФ и с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части изменения формулировки увольнения истца, а в части взыскания среднего заработка за время нахождения на листке нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны Г.Н. имело место злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном прохождении ВКК и в не уведомлении работодателя о своей нетрудоспособности.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Г.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы Г.Н. о том, что она не обязана была уведомлять работодателя о своей нетрудоспособности, является необоснованным, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы истца в указанной части по существу сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, переоценке исследованных доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Г.Н. об ошибочности выводов суда о предоставлении ей дополнительного отпуска на основании отдельного рапорта является обоснованным. При увольнении истицы ответчик обязан был произвести с ней окончательный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день за 2014 год, поскольку в натуре данный отпуск истице предоставлен не был.
Отсутствие рапорта истицы о предоставлении ей дополнительного отпуска не освобождает ответчика от выплаты компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска.
В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. Поскольку ответчиком сумма компенсации, рассчитанная истцом, не оспаривалась, взысканию подлежит <данные изъяты>
Указание суда о взыскании с ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края государственной пошлины в доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края является необоснованным, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2014 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день в размере <данные изъяты>
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края в пользу Г.Н. <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. считать удовлетворенной частично.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7127/2014
Требование: Об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка, заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена из ОВД в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе. Истица не согласна с датой и формулировкой увольнения, поскольку в спорный период находилась на лечении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-7127/2014
В суде первой инстанции дело слушал судья Гончарук М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г.Н. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо Хабаровского края об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения Г.Н., представителя ОМВД РФ по району имени Лазо Хабаровского края Р., судебная коллегия,
установила:
Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу МВД РФ по району имени Лазо Хабаровского края об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом работодателя с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основаниям, предусмотренным ст. 88 Федерального закона N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Выражает несогласие с датой и формулировкой увольнения, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в госпитале медико-санаторной части МВД по Хабаровскому краю. По результатам военно-врачебной комиссии у нее выявлено заболевание, полученное в период прохождения службы. Считает, что контракт подлежит расторжению на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, поскольку такая формулировка дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций. На ее письменное заявление об изменении формулировки и даты увольнения ей ответили отказом. Помимо этого, при ее увольнении ей должны были выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день в размере <данные изъяты>, денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере <данные изъяты>. Просит суд изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на "расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <данные изъяты> Г.Н. (N, <данные изъяты>, по п. 1 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 дня в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2014 года исковые требования Г.Н. удовлетворены частично, постановлено:
Изменить формулировку увольнения Г.Н. с "Уволена из органов внутренних дел по п. 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего федерального закона) ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на "Уволена из органов внутренних дел по п. 1 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В остальной части иска отказано.
Взыскать с ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края в доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Г.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она не обязана была уведомлять работодателя о своей нетрудоспособности, поскольку фактически находилась в системе МВД, в связи с чем она имеет право на изменение даты увольнения, денежное довольствие, право на выплату компенсаций за период нетрудоспособности и компенсации за дни отпуска. Считает ошибочным вывод суда о том, что дополнительный отпуск предоставляется на основании отдельного рапорта, поскольку право на отпуск у нее возникло в 2014 году.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях проходила службу в органах внутренних дел Хабаровского края.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с ч. 1 ст. 82 Закона 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по п. 2 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 настоящего Федерального закона). Основание: уведомление о прекращении контракта и увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ. НА приказе имеется роспись истца об ознакомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 - 7).
Как следует из трудовой книжки, Г.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось <данные изъяты>
Из листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Госпиталя медико-санитарной части МВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданном Г.Н., следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре, по результатам обследования признана негодной к военной службе (л.д. 9).
В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. 9 ст. 82 названного Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 12, 82, 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 394 Трудового Кодекса РФ, ст. 150 Гражданского Кодекса РФ и с учетом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части изменения формулировки увольнения истца, а в части взыскания среднего заработка за время нахождения на листке нетрудоспособности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны Г.Н. имело место злоупотребление правом, выразившееся в несвоевременном прохождении ВКК и в не уведомлении работодателя о своей нетрудоспособности.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, Г.Н. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы Г.Н. о том, что она не обязана была уведомлять работодателя о своей нетрудоспособности, является необоснованным, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Иные доводы апелляционной жалобы истца в указанной части по существу сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, переоценке исследованных доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы Г.Н. об ошибочности выводов суда о предоставлении ей дополнительного отпуска на основании отдельного рапорта является обоснованным. При увольнении истицы ответчик обязан был произвести с ней окончательный расчет, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день за 2014 год, поскольку в натуре данный отпуск истице предоставлен не был.
Отсутствие рапорта истицы о предоставлении ей дополнительного отпуска не освобождает ответчика от выплаты компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска.
В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части. Поскольку ответчиком сумма компенсации, рассчитанная истцом, не оспаривалась, взысканию подлежит <данные изъяты>
Указание суда о взыскании с ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края государственной пошлины в доход бюджета района имени Лазо Хабаровского края является необоснованным, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2014 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный рабочий день в размере <данные изъяты>
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края в пользу Г.Н. <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. считать удовлетворенной частично.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края государственной пошлины.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)