Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 материалы по исковому заявлению Л.П.Н. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
Л.П.Н. обратился с иском к ОАО <...> в лице Дирекции Тяги Свердловской железной дороги эксплуатационного локомотивного депо Егоршино о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2014 исковое заявление Л.П.Н. возвращено в связи с неподсудностью данного спора Артемовскому городскому суду Свердловской области.
Истец с таким определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку ответчик находится по адресу <...>, а эксплуатационное локомотивное депо <...> не является филиалом ОАО <...>, то в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика - в <...>.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленного трудового договора от <...> N <...>, истец был принят на работу в ОАО "Российские <...>" на должность <...>; местом работы (местонахождение рабочего места) Л.П.Н. указана - Дирекция тяги Свердловской железной дороги эксплуатационного локомотивного депо <...> (п. 5).
Так как место исполнения истцом трудовых обязанностей указано в трудовом договоре и находится в <...>, истец имел право на предъявление настоящего иска именно по месту исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поэтому обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2014 отменить.
Направить исковое заявление Л.П.Н. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7948/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено по мотивам неподсудности спора суду и необходимости подачи иска по месту нахождения ответчика.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-7948/2015
Судья Нигматзянова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н.
при секретаре Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.06.2015 материалы по исковому заявлению Л.П.Н. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе истца на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2014.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия
установила:
Л.П.Н. обратился с иском к ОАО <...> в лице Дирекции Тяги Свердловской железной дороги эксплуатационного локомотивного депо Егоршино о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2014 исковое заявление Л.П.Н. возвращено в связи с неподсудностью данного спора Артемовскому городскому суду Свердловской области.
Истец с таким определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поскольку ответчик находится по адресу <...>, а эксплуатационное локомотивное депо <...> не является филиалом ОАО <...>, то в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика - в <...>.
С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.
В силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из представленного трудового договора от <...> N <...>, истец был принят на работу в ОАО "Российские <...>" на должность <...>; местом работы (местонахождение рабочего места) Л.П.Н. указана - Дирекция тяги Свердловской железной дороги эксплуатационного локомотивного депо <...> (п. 5).
Так как место исполнения истцом трудовых обязанностей указано в трудовом договоре и находится в <...>, истец имел право на предъявление настоящего иска именно по месту исполнения трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поэтому обжалуемое определение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2014 отменить.
Направить исковое заявление Л.П.Н. к открытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)