Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Д. гражданское дело по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Д., Т., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя М. - С., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
М.Ш.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа министра внутренних дел по Республике Дагестан N л/с от <дата> о его увольнении незаконным, взыскании денежного содержания за период незаконного увольнения.
В обоснование заявленных требований указано, что в <дата> году он был принят на службу в органы внутренних дел и работал в должности оперуполномоченного <.>, и ему было присвоено специальное звание - старший лейтенант полиции, в связи с реорганизацией структуры УЭБ находился в распоряжении МВД по РД (вне штатов).
Вышеназванным приказом уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выслугой лет в календарном исчислении 4 года 5 месяцев 22 дня и в льготном исчислении - 6 лет 8 месяцев 18 дней. Основанием его увольнения послужило решение аттестационной комиссии от <дата>
Предшествовавшие увольнению обстоятельства следующие:
<дата> он на своем автомобиле марки ВАЗ-21099 ехал из <адрес> в г. Махачкалу для проводов друга в <адрес>. Вместе с ними поехал односельчанин М.Ш.М.. Доставив друга на автостанцию, он выехал обратно и следовал через сел. Агачаул и южный пост ГИБДД г. Махачкала, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. На посту при проверке у односельчанина Ш.М. были обнаружены <.>, в связи с чем материалы обнаружения были переданы в СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД. При этом они были обследованы, одежда также была исследована, но ни в крови, ни на одежде не были обнаружены компоненты наркотических средств. Ш.М. при этом пояснил, что на автостанции незнакомый парень передал ему пакеты с этими веществами для дальнейшей передачи односельчанину по имени М
По данному материалу СО по <адрес> гор. Махачкала СУ СК РФ по РД в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 13 ноября 2013 г. исковые требования М. удовлетворены, постановлено:
"Признать незаконным приказ МВД по РД N от <дата> об увольнении М.Ш.М. из органов внутренних дел.
Взыскать с МВД по РД в пользу М. денежное содержание, выплачиваемое сотрудникам, находящимся в распоряжении органа внутренних дел, за период увольнения с <дата> по <дата>"
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.
В обоснование требований жалобы указано, что основанием к увольнению М. явилось нарушение им Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, выразившееся в использовании наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения, что судом первой инстанции не принято во внимание; что наркотические средства были обнаружены в автомобиле М., что подтверждается протоколом допроса старшего инспектора ДПС ВОГО и П МВД России по Ленинскому району г. Махачкала Б что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции по делу не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя МВД по РД Д.
Как видно из материалов дела, приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> N л/с М. уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как видно из дела, факт совершения М. такого проступка установлен ответчиком в ходе служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по РД, согласно заключению которой, утвержденному министром внутренних дел по Республике Дагестан 25 ноября 2012 г., М. совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении и хранении наркотического средства - марихуаны.
Действительно, как видно из постановления следователя следственного отдела по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД от 24 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. (л.д. 10-17), 28 сентября 2012 г. М. и его знакомый Магомедов Ш., на автомобиле М. были задержаны на посту ДПС "Аляска-10", в связи с тем, что в машине были обнаружены наркотические вещества, принадлежащие Ш.М..
Факт употребления М. марихуаны подтверждается пояснениями, записанными с его слов, копия которых имеется в деле, и протоколом заседания аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от 27 декабря 2012 г.
В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчиком в полной мере доказана вина М. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины.
Выводы суда первой инстанции о том, что ни материалом служебной проверки, ни материалом об отказе в возбуждении уголовного дела факт хранения М. наркотических средств либо их употребления не установлен, судебная коллегия находит необоснованными, в связи с вышеуказанным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 13 ноября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-626
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-626
судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Алиевой Э.З.,
судей Абдуллаева М.К., Устаевой Н.Х.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Д. гражданское дело по иску М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Д., Т., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя М. - С., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
М.Ш.М. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа министра внутренних дел по Республике Дагестан N л/с от <дата> о его увольнении незаконным, взыскании денежного содержания за период незаконного увольнения.
В обоснование заявленных требований указано, что в <дата> году он был принят на службу в органы внутренних дел и работал в должности оперуполномоченного <.>, и ему было присвоено специальное звание - старший лейтенант полиции, в связи с реорганизацией структуры УЭБ находился в распоряжении МВД по РД (вне штатов).
Вышеназванным приказом уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с выслугой лет в календарном исчислении 4 года 5 месяцев 22 дня и в льготном исчислении - 6 лет 8 месяцев 18 дней. Основанием его увольнения послужило решение аттестационной комиссии от <дата>
Предшествовавшие увольнению обстоятельства следующие:
<дата> он на своем автомобиле марки ВАЗ-21099 ехал из <адрес> в г. Махачкалу для проводов друга в <адрес>. Вместе с ними поехал односельчанин М.Ш.М.. Доставив друга на автостанцию, он выехал обратно и следовал через сел. Агачаул и южный пост ГИБДД г. Махачкала, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. На посту при проверке у односельчанина Ш.М. были обнаружены <.>, в связи с чем материалы обнаружения были переданы в СО по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД. При этом они были обследованы, одежда также была исследована, но ни в крови, ни на одежде не были обнаружены компоненты наркотических средств. Ш.М. при этом пояснил, что на автостанции незнакомый парень передал ему пакеты с этими веществами для дальнейшей передачи односельчанину по имени М
По данному материалу СО по <адрес> гор. Махачкала СУ СК РФ по РД в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Махачкала от 13 ноября 2013 г. исковые требования М. удовлетворены, постановлено:
"Признать незаконным приказ МВД по РД N от <дата> об увольнении М.Ш.М. из органов внутренних дел.
Взыскать с МВД по РД в пользу М. денежное содержание, выплачиваемое сотрудникам, находящимся в распоряжении органа внутренних дел, за период увольнения с <дата> по <дата>"
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Дагестан Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска М.
В обоснование требований жалобы указано, что основанием к увольнению М. явилось нарушение им Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, выразившееся в использовании наркотических, наркосодержащих и психотропных веществ и препаратов, за исключением случаев официального медицинского назначения, что судом первой инстанции не принято во внимание; что наркотические средства были обнаружены в автомобиле М., что подтверждается протоколом допроса старшего инспектора ДПС ВОГО и П МВД России по Ленинскому району г. Махачкала Б что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции по делу не доказаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя МВД по РД Д.
Как видно из материалов дела, приказом министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> N л/с М. уволен из ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как видно из дела, факт совершения М. такого проступка установлен ответчиком в ходе служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ МВД по РД, согласно заключению которой, утвержденному министром внутренних дел по Республике Дагестан 25 ноября 2012 г., М. совершено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в употреблении и хранении наркотического средства - марихуаны.
Действительно, как видно из постановления следователя следственного отдела по <адрес> г. Махачкала СУ СК РФ по РД от 24 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. (л.д. 10-17), 28 сентября 2012 г. М. и его знакомый Магомедов Ш., на автомобиле М. были задержаны на посту ДПС "Аляска-10", в связи с тем, что в машине были обнаружены наркотические вещества, принадлежащие Ш.М..
Факт употребления М. марихуаны подтверждается пояснениями, записанными с его слов, копия которых имеется в деле, и протоколом заседания аттестационной комиссии МВД по Республике Дагестан от 27 декабря 2012 г.
В этой связи судебная коллегия полагает, что ответчиком в полной мере доказана вина М. в совершении грубого нарушения служебной дисциплины.
Выводы суда первой инстанции о том, что ни материалом служебной проверки, ни материалом об отказе в возбуждении уголовного дела факт хранения М. наркотических средств либо их употребления не установлен, судебная коллегия находит необоснованными, в связи с вышеуказанным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкала от 13 ноября 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска М. к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Председательствующий
Э.З.АЛИЕВА
Судьи
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Н.Х.УСТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)