Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.М. по доверенности Б.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года
по делу по иску К.М. к Открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет,
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "ТЭК Мосэнерго", уточнив который, просила суд восстановить ее на работе с 26 декабря 2012 года в прежней должности, взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком из расчета *** руб. *** коп. в месяц, обязать ответчика выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора она работала в ОАО "ТЭК Мосэнерго", однако 25 декабря 2012 года уволена ответчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ без законных на то оснований и с нарушением процедуры увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б. заявленные требования поддержала, просила суд восстановить истцу срок обращения в суд с указанными требованиями.
Представитель ответчика ОАО "ТЭК Мосэнерго" по доверенности К.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ТЭК Мосэнерго" по доверенности К.Е., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
- В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. ст. 21, 22, 58, 67 Трудового кодекса РФ при приеме работника работодатель обязан оформить с работником трудовой договор. Трудовой договор может быть заключен бессрочный либо на определенный срок (срочной трудовой договор). Трудовой договор заключается в письменный форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Судом первой инстанции установлено, что на основании срочного трудового договора, 08 ноября 2011 года К.М. принята на работу в филиал ОАО "ТЭК Мосэнерго" - "Управление по строительству Адлерской ТЭС" (УсАТЭС) на должность мастера ОГЭ с должностным окладом в размере *** руб. в месяц. Трудовой договор заключен на период строительства Адлерской ТЭС.
Уведомлением от 07 декабря 2012 года N 48 К.М. предупреждена ответчиком под роспись о расторжении трудового договора с 25 декабря 2012 года в связи с истечением срока действия договора.
Приказом N 820-л от 21 декабря 2012 года К.М. уволена из ОАО "ТЭК Мосэнерго" с занимаемой должности с 25 декабря 2012 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, подписывая трудовой договор, истец знала о заключении договора на определенный срок и выразила согласие на заключение договора на таких условиях.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ТЭК Мосэнерго" выполняло работы по строительству Адлерской ТЭС на основании договора от 20 июля 2009 года N 001-А, заключенного с ЗАО "Межрегион-Энергострой".
Объект строительства Адлерская ТЭС сдан приемочной комиссии, назначенной ЗАО "Межрегион-Энергострой", по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 ноября 2012 года.
26 декабря 2012 года Министерством регионального развития Российской Федерации выдано разрешение N RU23309000-137 на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом применительно к п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ правильно указано, что по истечении срока трудового договора истец к выполнению трудовых обязанностей фактически не приступала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу не представлено бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на не определенный срок, поскольку разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и конкретные особенности спора по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о срочности правоотношений возникших между сторонами.
Вместе с этим, суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении процедуры увольнения истца, о том, что работодателем не приняты во внимание гарантии, установленные действующим трудовым законодательством для беременных женщин.
Из материалов дела следует, что все необходимые действия, связанные с увольнением истца ответчиком произведены в срок.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 254, ст. 261 Трудового Кодекса РФ, а также доводы о том, что на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец могла быть переведена работодателем на другую должность, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ребенок у истца родился 21 июня 2012 года, тогда как увольнение работодателем обоснованно произведено приказом N 820-л 21 декабря 2012 года.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями по индивидуальному трудовому спору.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в Басманный районный суд г. Москвы почтой лишь 11 апреля 2013 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку подача иска с нарушением правил подсудности не может считаться уважительной причиной пропуска срока.
На наличие иных уважительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не указано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная и правильная оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3357/2014Г.
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-3357/2014г.
Судья суда первой инстанции Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.М. по доверенности Б.
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года
по делу по иску К.М. к Открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о восстановлении на работе, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, обязании выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет,
установила:
Истец К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "ТЭК Мосэнерго", уточнив который, просила суд восстановить ее на работе с 26 декабря 2012 года в прежней должности, взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком из расчета *** руб. *** коп. в месяц, обязать ответчика выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании трудового договора она работала в ОАО "ТЭК Мосэнерго", однако 25 декабря 2012 года уволена ответчиком в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ без законных на то оснований и с нарушением процедуры увольнения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б. заявленные требования поддержала, просила суд восстановить истцу срок обращения в суд с указанными требованиями.
Представитель ответчика ОАО "ТЭК Мосэнерго" по доверенности К.Е. иск не признала, заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца по доверенности Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции К.М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ТЭК Мосэнерго" по доверенности К.Е., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
- В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. ст. 21, 22, 58, 67 Трудового кодекса РФ при приеме работника работодатель обязан оформить с работником трудовой договор. Трудовой договор может быть заключен бессрочный либо на определенный срок (срочной трудовой договор). Трудовой договор заключается в письменный форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Судом первой инстанции установлено, что на основании срочного трудового договора, 08 ноября 2011 года К.М. принята на работу в филиал ОАО "ТЭК Мосэнерго" - "Управление по строительству Адлерской ТЭС" (УсАТЭС) на должность мастера ОГЭ с должностным окладом в размере *** руб. в месяц. Трудовой договор заключен на период строительства Адлерской ТЭС.
Уведомлением от 07 декабря 2012 года N 48 К.М. предупреждена ответчиком под роспись о расторжении трудового договора с 25 декабря 2012 года в связи с истечением срока действия договора.
Приказом N 820-л от 21 декабря 2012 года К.М. уволена из ОАО "ТЭК Мосэнерго" с занимаемой должности с 25 декабря 2012 года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, подписывая трудовой договор, истец знала о заключении договора на определенный срок и выразила согласие на заключение договора на таких условиях.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ТЭК Мосэнерго" выполняло работы по строительству Адлерской ТЭС на основании договора от 20 июля 2009 года N 001-А, заключенного с ЗАО "Межрегион-Энергострой".
Объект строительства Адлерская ТЭС сдан приемочной комиссии, назначенной ЗАО "Межрегион-Энергострой", по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30 ноября 2012 года.
26 декабря 2012 года Министерством регионального развития Российской Федерации выдано разрешение N RU23309000-137 на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом применительно к п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ правильно указано, что по истечении срока трудового договора истец к выполнению трудовых обязанностей фактически не приступала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу не представлено бесспорных доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцом на не определенный срок, поскольку разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства и конкретные особенности спора по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о срочности правоотношений возникших между сторонами.
Вместе с этим, суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении процедуры увольнения истца, о том, что работодателем не приняты во внимание гарантии, установленные действующим трудовым законодательством для беременных женщин.
Из материалов дела следует, что все необходимые действия, связанные с увольнением истца ответчиком произведены в срок.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 254, ст. 261 Трудового Кодекса РФ, а также доводы о том, что на время нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец могла быть переведена работодателем на другую должность, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ребенок у истца родился 21 июня 2012 года, тогда как увольнение работодателем обоснованно произведено приказом N 820-л 21 декабря 2012 года.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями по индивидуальному трудовому спору.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в Басманный районный суд г. Москвы почтой лишь 11 апреля 2013 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку подача иска с нарушением правил подсудности не может считаться уважительной причиной пропуска срока.
На наличие иных уважительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не указано.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана мотивированная и правильная оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)