Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком нарушены трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к ООО "Зентива Фарма" о взыскании районного коэффициента и морального вреда отказать.
Истец Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зентива Фарма" о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 1 февраля 2006 г. по ноябрь 2011 г. она работала в должности *** в г. *** в ООО "Зентива Фарма". В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в полном объеме, т.е., по мнению истца, при ее начислении должны включаться все выплаты предусмотренные законодательством. Действующим законодательством предусмотрена выплата районного коэффициента к заработной плате. В отношении Алтайского края установлен районный коэффициент 1,15 для всех граждан, работающих на данной территории. В начале ноября 2011 г., как указывает истец, было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому оклад уменьшается, а на сумму уменьшения предусматривалась начисление районного коэффициента, который раньше не выплачивался. Узнав о данных, по ее мнению, нарушениях, истец произвела расчет, согласно которому за период с 2006 г. по 2011 г. ей недоплачено ***руб. *** коп. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика зарплату с учетом районного коэффициента за весь период работы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Ч.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом 1 инстанции, с 1 февраля 2006 г. истец работала в ООО "Зентива Фарма" в должности ***. Согласно п. 1.3. трудового договора местом работы Ч. определен г. ***. В соответствии с приказом от 14 ноября 2011 г. N *** трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Суд также установил, что в период работы у ответчика заработная плата истцу выплачивалась своевременно.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что истцу было известно о том, что не выплачивался районный коэффициент ежемесячно с 01 февраля 2006 г. при получении заработной платы.
Из материалов дела следует, что в день увольнения 14 ноября 2011 г. с истцом был произведен расчет, соответственно о нарушении прав, выразившихся, как утверждает истец, в невыплате ей заработной платы с учетом районного коэффициента, истцу было известно не позднее 14 ноября 2011 г.
Вместе с тем, с иском истец обратилась 27 марта 2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией /л.д. 7/.
Согласно пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
При этом суд правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок истец обратилась в Железнодорожный суд г. ***, но исковое заявление было возвращено истцу 06 февраля 2012 г. в связи с нарушением правил подсудности, поскольку данные основания, с учетом положений законодательства, нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25632/2014
Требование: О взыскании районного коэффициента и морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком нарушены трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-25632/2014
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Котовой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Ч. к ООО "Зентива Фарма" о взыскании районного коэффициента и морального вреда отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зентива Фарма" о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 1 февраля 2006 г. по ноябрь 2011 г. она работала в должности *** в г. *** в ООО "Зентива Фарма". В соответствии с условиями трудового договора ответчик обязался выплачивать ей заработную плату в полном объеме, т.е., по мнению истца, при ее начислении должны включаться все выплаты предусмотренные законодательством. Действующим законодательством предусмотрена выплата районного коэффициента к заработной плате. В отношении Алтайского края установлен районный коэффициент 1,15 для всех граждан, работающих на данной территории. В начале ноября 2011 г., как указывает истец, было представлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому оклад уменьшается, а на сумму уменьшения предусматривалась начисление районного коэффициента, который раньше не выплачивался. Узнав о данных, по ее мнению, нарушениях, истец произвела расчет, согласно которому за период с 2006 г. по 2011 г. ей недоплачено ***руб. *** коп. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика зарплату с учетом районного коэффициента за весь период работы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит Ч.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом 1 инстанции, с 1 февраля 2006 г. истец работала в ООО "Зентива Фарма" в должности ***. Согласно п. 1.3. трудового договора местом работы Ч. определен г. ***. В соответствии с приказом от 14 ноября 2011 г. N *** трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.
Суд также установил, что в период работы у ответчика заработная плата истцу выплачивалась своевременно.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что истцу было известно о том, что не выплачивался районный коэффициент ежемесячно с 01 февраля 2006 г. при получении заработной платы.
Из материалов дела следует, что в день увольнения 14 ноября 2011 г. с истцом был произведен расчет, соответственно о нарушении прав, выразившихся, как утверждает истец, в невыплате ей заработной платы с учетом районного коэффициента, истцу было известно не позднее 14 ноября 2011 г.
Вместе с тем, с иском истец обратилась 27 марта 2012 г., что подтверждается почтовой квитанцией /л.д. 7/.
Согласно пп. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, то суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
При этом суд правомерно не принял во внимание то обстоятельство, что в установленный законом срок истец обратилась в Железнодорожный суд г. ***, но исковое заявление было возвращено истцу 06 февраля 2012 г. в связи с нарушением правил подсудности, поскольку данные основания, с учетом положений законодательства, нельзя расценивать как уважительные причины пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам действующего законодательства.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)