Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению Российская Государственная Радиовещательная компания "Голос России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании премии, недоплаченного выходного пособия - отказать
Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ РГРК "Голос России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании премии, недоплаченного выходного пособия, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 02 апреля 2012 в должности обозревателя отдела подготовки эфирных материалов редакции радиовещания на русском языке. 25 декабря 2012 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Истец полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения. В процессе ее увольнения ответчик не оплатил ей в полном объеме выходное пособие, а также она незаконна была лишена премии.
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФГБУ РГРК "Голос России" в судебном заседании требования по иску не признал, представил возражений на иск
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 октября 1996 года истец была принята на работу к ответчику на должность музыкального редактора Всемирной службы радиовещания на русском языке Генеральной дирекции информации РГРК "Голос России".
29 декабря 2006 года с истцом был заключен трудовой договор N 300-02, из которого следует, что истцу была предоставлена работа в должности комментатора.
Истец с 01 июля 2009 года была переведена на должность обозревателя отдела подготовки эфира группы подготовки эфирных материалов Редакции радиовещания на русском языке.
Со 02 апреля 2012 года истец была переведена на должность обозревателя Отдела подготовки эфирных материалов Редакции радиовещания на русском языка на основании заявления от 23 марта 2012 г., приказа о переводе на другую работу от 28 апреля 2012 года N 508-к и дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 марта 2012 года.
На основании приказа о внесении изменений в штатное расписание ФГБУ РГРК "Голос России" от 18 октября 2012 года N 241, в связи со структурной реорганизацией и оптимизацией управления ФГБУ РГРК "Голос России", с 24 декабря 2012 года должность истца подлежала сокращению.
19 октября 2012 г. Л. уведомлена о предстоящем сокращении, что подтверждается составленным ответчиком актом от 19.10.2012 г., и не оспаривалось истцом в исковом заявлении. Кроме того, уведомление о сокращении было направлено истцу работодателем почтой.
23 октября 2012 года служба занятости была уведомлена о высвобождаемых работниках.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2012 года истцу были предложены вакантные должности, от ознакомления со списком вакансий истец отказалась, в связи с чем 08 ноября 2012 года был составлен соответствующий акт.
09 ноября 2012 года от истца поступило заявление о переводе на должность обозревателя Группы подготовки эфирных материалов редакции "Русская служба".
Поскольку из штатного расписания следует, что указанная должность отсутствует, истец письмом была уведомлена об этом факте.
19 ноября 2012 года и 18 декабря 2012 года проводилось заседание комиссии по взаимодействию с работниками, которые подлежат возможному увольнению в связи с сокращением. Истец была извещена под роспись о предстоящем проведении заседания комиссии, однако не 19 ноября 2012 года, не 18 декабря 2012 года на заседания она не явилась.
Между тем, 19 ноября 2012 года истцом было подано заявление о предоставление ей выписки из действующего штатного расписания редакции "Русская служба", из штатного расписания редакции радиовещания на русском языке, выписки из нового штатного расписания по состоянию на 19 ноября 2012 года, списка имеющихся вакансий в редакции "Русская служба", включая внештатные.
22 ноября 2012 года ответчиком был предоставлен истцу список вакансий по состоянию на 22 ноября 2012 года, в предоставлении иных документов было отказано, поскольку в них содержаться персональные данные работников.
Уведомлениями от 22 ноября 2012 года и 04 декабря 2013 года истцу были предложены вакантные должности, однако согласия на перевод на другую работу по указанным в уведомлениях вакантным должностям истцом выражено не было.
Приказом от 24 декабря 2012 года N 2377-к истец была уволена из с 25 декабря 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации с выплатой всех, предусмотренных законодательством пособий, и компенсаций по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 24.12.2012 г. и с ней произведен расчет при увольнении, выдана трудовая книжка.
При этом из материалов дела видно, что 24.12.2012 г. работодателем вновь были предложены истцу имеющиеся вакансии, однако до увольнения истец согласие на перевод на вакантную должность работодателю не представила.
Указанные обстоятельства судом, подтвердили допрошенные судом свидетели Б.А.Н., С.Г.И. и Ш.В.Г., показаниям которых суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования Л. о признании незаконным увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, направлена информация в Центр занятости населения.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие ее образованию и опыту работы, что подтверждается представленными суду доказательствами, и свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ при увольнении истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
Также, отвергая доводы истца о том, что она не отказывалась от вакантных должностей, поскольку указанные должности ей не предлагались и представленные суду акту недостоверны, судебная коллегия находит надуманными и не влекущими отмену решения, поскольку истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истец на вакантную должность не обращалась, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе.
Несостоятелен и довод истца о том, что она работала в новых условиях и в новом структурном подразделении, поскольку заявление о переводе работодателю истцом не подавалось, приказ на перевод работодателем не издавался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работы в ином структурном подразделении.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод о том, что в приказе об увольнении отсутствуют основания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствие в приказе оснований увольнения не свидетельствует о его незаконности и не влечет признание увольнение истца незаконным.
Разрешая требования истца о взыскании премии на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя об оплате труда работников, суд руководствуясь ст. ст. 57, 191 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что премия истцу выплачена в размере 5104 руб. в размере определенном работодателем, доказательств опровергающих выводы суда истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исчисление среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации осуществляется в соответствии с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. N 916).
Разрешая спор с учетом ст. 178 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия, поскольку истице выходное пособие выплачено, задолженности перед истцом работодатель не имеет, расчет выходного пособия не противоречит приведенным нормам и не опровергнут истцом.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то в компенсации морального вреда, а также в требованиях о взыскании вреда здоровью истцу верно отказано судом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27830
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27830
судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.
при секретаре К.
с участием прокурора Храмовой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению Российская Государственная Радиовещательная компания "Голос России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании премии, недоплаченного выходного пособия - отказать
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ФГБУ РГРК "Голос России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании премии, недоплаченного выходного пособия, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 02 апреля 2012 в должности обозревателя отдела подготовки эфирных материалов редакции радиовещания на русском языке. 25 декабря 2012 она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Истец полагала, что у работодателя отсутствовали основания для сокращения его должности, при увольнении была нарушена установленная законом процедура увольнения. В процессе ее увольнения ответчик не оплатил ей в полном объеме выходное пособие, а также она незаконна была лишена премии.
В судебном заседании истец Л. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ФГБУ РГРК "Голос России" в судебном заседании требования по иску не признал, представил возражений на иск
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 01 октября 1996 года истец была принята на работу к ответчику на должность музыкального редактора Всемирной службы радиовещания на русском языке Генеральной дирекции информации РГРК "Голос России".
29 декабря 2006 года с истцом был заключен трудовой договор N 300-02, из которого следует, что истцу была предоставлена работа в должности комментатора.
Истец с 01 июля 2009 года была переведена на должность обозревателя отдела подготовки эфира группы подготовки эфирных материалов Редакции радиовещания на русском языке.
Со 02 апреля 2012 года истец была переведена на должность обозревателя Отдела подготовки эфирных материалов Редакции радиовещания на русском языка на основании заявления от 23 марта 2012 г., приказа о переводе на другую работу от 28 апреля 2012 года N 508-к и дополнительного соглашения к трудовому договору от 28 марта 2012 года.
На основании приказа о внесении изменений в штатное расписание ФГБУ РГРК "Голос России" от 18 октября 2012 года N 241, в связи со структурной реорганизацией и оптимизацией управления ФГБУ РГРК "Голос России", с 24 декабря 2012 года должность истца подлежала сокращению.
19 октября 2012 г. Л. уведомлена о предстоящем сокращении, что подтверждается составленным ответчиком актом от 19.10.2012 г., и не оспаривалось истцом в исковом заявлении. Кроме того, уведомление о сокращении было направлено истцу работодателем почтой.
23 октября 2012 года служба занятости была уведомлена о высвобождаемых работниках.
Из материалов дела следует, что 08 ноября 2012 года истцу были предложены вакантные должности, от ознакомления со списком вакансий истец отказалась, в связи с чем 08 ноября 2012 года был составлен соответствующий акт.
09 ноября 2012 года от истца поступило заявление о переводе на должность обозревателя Группы подготовки эфирных материалов редакции "Русская служба".
Поскольку из штатного расписания следует, что указанная должность отсутствует, истец письмом была уведомлена об этом факте.
19 ноября 2012 года и 18 декабря 2012 года проводилось заседание комиссии по взаимодействию с работниками, которые подлежат возможному увольнению в связи с сокращением. Истец была извещена под роспись о предстоящем проведении заседания комиссии, однако не 19 ноября 2012 года, не 18 декабря 2012 года на заседания она не явилась.
Между тем, 19 ноября 2012 года истцом было подано заявление о предоставление ей выписки из действующего штатного расписания редакции "Русская служба", из штатного расписания редакции радиовещания на русском языке, выписки из нового штатного расписания по состоянию на 19 ноября 2012 года, списка имеющихся вакансий в редакции "Русская служба", включая внештатные.
22 ноября 2012 года ответчиком был предоставлен истцу список вакансий по состоянию на 22 ноября 2012 года, в предоставлении иных документов было отказано, поскольку в них содержаться персональные данные работников.
Уведомлениями от 22 ноября 2012 года и 04 декабря 2013 года истцу были предложены вакантные должности, однако согласия на перевод на другую работу по указанным в уведомлениях вакантным должностям истцом выражено не было.
Приказом от 24 декабря 2012 года N 2377-к истец была уволена из с 25 декабря 2013 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение численности или штата работников организации с выплатой всех, предусмотренных законодательством пособий, и компенсаций по ст. 178 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 24.12.2012 г. и с ней произведен расчет при увольнении, выдана трудовая книжка.
При этом из материалов дела видно, что 24.12.2012 г. работодателем вновь были предложены истцу имеющиеся вакансии, однако до увольнения истец согласие на перевод на вакантную должность работодателю не представила.
Указанные обстоятельства судом, подтвердили допрошенные судом свидетели Б.А.Н., С.Г.И. и Ш.В.Г., показаниям которых суд дал правовую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая заявленные исковые требования Л. о признании незаконным увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ, направлена информация в Центр занятости населения.
Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, работодателем предлагались истцу все имеющиеся вакансии за период после уведомления о предстоящем увольнении и до дня увольнения включительно, соответствующие ее образованию и опыту работы, что подтверждается представленными суду доказательствами, и свидетельствует о выполнении ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ при увольнении истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.
Также, отвергая доводы истца о том, что она не отказывалась от вакантных должностей, поскольку указанные должности ей не предлагались и представленные суду акту недостоверны, судебная коллегия находит надуманными и не влекущими отмену решения, поскольку истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, к работодателю с заявлением о переводе истец на вакантную должность не обращалась, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что при увольнении истца по сокращению штата ответчик не располагал информацией о наличии обстоятельств, которые предоставляли бы истцу гарантии или преимущества оставления его на работе.
Несостоятелен и довод истца о том, что она работала в новых условиях и в новом структурном подразделении, поскольку заявление о переводе работодателю истцом не подавалось, приказ на перевод работодателем не издавался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работы в ином структурном подразделении.
Не может повлечь отмены постановленного по делу решения довод о том, что в приказе об увольнении отсутствуют основания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствие в приказе оснований увольнения не свидетельствует о его незаконности и не влечет признание увольнение истца незаконным.
Разрешая требования истца о взыскании премии на основании представленных сторонами доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде трудового договора, локальных актов работодателя об оплате труда работников, суд руководствуясь ст. ст. 57, 191 Трудового Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что премия истцу выплачена в размере 5104 руб. в размере определенном работодателем, доказательств опровергающих выводы суда истцом суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией (организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, (но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Исчисление среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации осуществляется в соответствии с "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. N 916).
Разрешая спор с учетом ст. 178 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия, поскольку истице выходное пособие выплачено, задолженности перед истцом работодатель не имеет, расчет выходного пособия не противоречит приведенным нормам и не опровергнут истцом.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).
С учетом того, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то в компенсации морального вреда, а также в требованиях о взыскании вреда здоровью истцу верно отказано судом.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)