Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.П., Шушкевич О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Ф.Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, изменении основания увольнения с апелляционной жалобой Ф.Т.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2015 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ф.Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Т.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее ООО "Стальмонтаж") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, изменении основания увольнения.
В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2014 года он был принят на работу в ООО "Стальмонтаж" для работы вахтовым методом в ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" в г. Нижний Тагил. 22 декабря 2014 года направил работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако работодатель расторг трудовой договор по иному основанию, по инициативе работника. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, в том числе не выплачена заработная плата в размере **** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, кроме того, просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере **** рублей **** копеек. Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей. Также просил изменить основание увольнения на увольнение по соглашению сторон.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Стальмонтаж" в пользу Ф.Т.Б. задолженность по заработной плате в размере **** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., всего взыскал **** (****) рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Т.Б. к ООО "Стальмонтаж" отказал.
В апелляционной жалобе Ф.Т.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что часть заработной платы в размере **** рублей ему переводилась на карту Сбербанка, что подтверждается выпиской и доказывает иной размер заработной платы, выплачиваемой ответчиком, кроме того, в табелях за ноябрь и декабрь 2014 года не сходится количество отработанных смен. Ведомости, предоставленные ответчиком, противоречат унифицированной форме Т 53, которая утверждена постановлением Госкомитета России от 05.01.2004 года N 1. Аудиозапись, представленная в суд, подтверждает на каких условиях ООО "Стальмонтаж" ведет прием сотрудников на объекты вахтовым методом. Показания свидетелей Л.П.Е. и Ф.Е.О. являются допустимыми, однако суд счел их несостоятельными. По вине работодателя, из-за невыплаты ему заработной платы в связи с неявкой на очередную аттестацию он был отчислен из института.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2014 года между Ф.Т.Б. и ООО "Стальмонтаж" был заключен трудовой договор N ****. Согласно приказу от 26 сентября 2014 года N **** истец принят на работу в строительный участок N 1 ****.
Пунктом 8 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере **** рублей. Дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом не заключались.
22 декабря 2014 года Ф.Т.Б. обратился к ответчику с заявлением о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон. В этот же день трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года, суд исходил из того, что размер заработной платы установлен трудовым договором, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в истребуемом размере нет.
Указанные доводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу прямого указания закона заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как следует из Положения об оплате труда сотрудников ООО "Стальмонтаж", утвержденного 01 июля 2012 года, заработная плата в обществе состоит из оклада, премий и единовременных доплат (п. 2.3), оклад выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 10 и 25 числа каждого месяца (п. 7.3), при прекращении действия трудового договора работников окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится в последний день работы, оговоренной в приказе об увольнении работников (п. 7.5) (л.д. 30 - 32).
Согласно штатному расписанию ООО "Стальмонтаж", утвержденному приказом организации от 01.09.2014 года N 21, тарифная ставка (оклад) **** **** рублей (л.д. 69).
Согласно расчетной ведомости N 11 за ноябрь 2014 года Ф.Т.Б. начислена заработная плата в размере **** рублей (л.д. 35), за минусом налога на доходы физических лиц подлежавшая выплате заработная плата составит **** рублей. Из платежных ведомостей усматривается, что 05 декабря 2014 года Ф.Т.Б. выплачено **** рублей (л.д. 45 - 47), 22 декабря 2014 года выплачено **** рублей, всего **** рублей. Таким образом, заработная плата за ноябрь 2014 года истцу выплачена в полном объеме.
Согласно расчетной ведомости N 12 за декабрь 2014 года Ф.Т.Б. начислена заработная плата в размере **** рублей (л.д. 33 - 34). Из платежной ведомости усматривается, что 22 декабря 2014 года выплачено **** рублей, из них **** рубля в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Задолженность по заработной плате истца за декабрь в размере **** рубля признана ответчиком и взыскана судом с ответчика в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что заработная плата работодателем фактически выплачивалась в более высоком размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что размер заработной платы установлен трудовым договором, этот же размер выплачивался истцу, что подтверждается платежными ведомостями. Кроме того, оценив пояснения допрошенных свидетелей Л.П.Е. и Ф.Е.О., суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, поскольку размер заработной платы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в табелях за ноябрь и декабрь 2014 года не сходится количество отработанных смен, а ведомости, предоставленные ответчиком, противоречат унифицированной форме Т 53, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об установлении истцу заработной платы в ином размере.
Ссылка истца в жалобе на перечисление суммы **** рублей на счет его жены в Сбербанке также не свидетельствует о том, что между сторонами имелась договоренность об оплате труда Ф.Т.Б. исходя из **** рублей в час, поскольку доказательств тому, что данная сумма была перечислена именно ответчиком, материалы дела не содержат.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки на аудиозапись, поскольку она получена после увольнения истца и не подтверждает установление заработной платы именно Ф.Т.Б. в момент заключения с ним трудового договора.
Разрешая спор в части взыскания денежной компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта нарушения сроков выплаты заработной платы, и с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 23 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что соглашения о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, однако в ходе рассмотрения дела в суде ответчик в добровольном порядке изменил формулировку увольнения истца на соглашение сторон, а выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по данному основанию не предусмотрена ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни нормативными актами.
Указанные доводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии с частью четвертой указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Согласно справки ООО "Стальмонтаж" в организации отсутствует коллективный договор, локальными документами выплата компенсации при увольнении не предусмотрена (л.д. 147), что также следует из трудового договора, Положения об оплате труда сотрудников ООО "Стальмонтаж".
В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке изменил формулировку увольнения истца на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.
Установив факт нарушения трудовых прав Ф.Т.Б. со стороны работодателя, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенных прав, требований разумности и справедливости в сумме **** рублей. Оснований для увеличения указанного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-7160/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, изменении основания увольнения.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при увольнении с ним не был произведен полный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 11-7160/2015
Судья: Чухонцева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Давыдовой Т.П., Шушкевич О.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Ф.Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, изменении основания увольнения с апелляционной жалобой Ф.Т.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2015 года.
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Ф.Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.Т.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее ООО "Стальмонтаж") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, изменении основания увольнения.
В обоснование исковых требований указал, что 26 сентября 2014 года он был принят на работу в ООО "Стальмонтаж" для работы вахтовым методом в ОАО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" в г. Нижний Тагил. 22 декабря 2014 года направил работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако работодатель расторг трудовой договор по иному основанию, по инициативе работника. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, в том числе не выплачена заработная плата в размере **** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, кроме того, просил взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 23 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года в размере **** рублей **** копеек. Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, который он оценивает в **** рублей. Также просил изменить основание увольнения на увольнение по соглашению сторон.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО "Стальмонтаж" в пользу Ф.Т.Б. задолженность по заработной плате в размере **** руб., проценты за задержку выплаты заработной платы **** руб., компенсацию морального вреда **** руб., всего взыскал **** (****) рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.Т.Б. к ООО "Стальмонтаж" отказал.
В апелляционной жалобе Ф.Т.Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что часть заработной платы в размере **** рублей ему переводилась на карту Сбербанка, что подтверждается выпиской и доказывает иной размер заработной платы, выплачиваемой ответчиком, кроме того, в табелях за ноябрь и декабрь 2014 года не сходится количество отработанных смен. Ведомости, предоставленные ответчиком, противоречат унифицированной форме Т 53, которая утверждена постановлением Госкомитета России от 05.01.2004 года N 1. Аудиозапись, представленная в суд, подтверждает на каких условиях ООО "Стальмонтаж" ведет прием сотрудников на объекты вахтовым методом. Показания свидетелей Л.П.Е. и Ф.Е.О. являются допустимыми, однако суд счел их несостоятельными. По вине работодателя, из-за невыплаты ему заработной платы в связи с неявкой на очередную аттестацию он был отчислен из института.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2014 года между Ф.Т.Б. и ООО "Стальмонтаж" был заключен трудовой договор N ****. Согласно приказу от 26 сентября 2014 года N **** истец принят на работу в строительный участок N 1 ****.
Пунктом 8 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере **** рублей. Дополнительные соглашения к трудовому договору с истцом не заключались.
22 декабря 2014 года Ф.Т.Б. обратился к ответчику с заявлением о расторжении с ним трудового договора по соглашению сторон. В этот же день трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2014 года, суд исходил из того, что размер заработной платы установлен трудовым договором, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в истребуемом размере нет.
Указанные доводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу прямого указания закона заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).
Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.
Как следует из Положения об оплате труда сотрудников ООО "Стальмонтаж", утвержденного 01 июля 2012 года, заработная плата в обществе состоит из оклада, премий и единовременных доплат (п. 2.3), оклад выплачивается не реже чем через каждые полмесяца, а именно 10 и 25 числа каждого месяца (п. 7.3), при прекращении действия трудового договора работников окончательный расчет по причитающейся ему заработной плате производится в последний день работы, оговоренной в приказе об увольнении работников (п. 7.5) (л.д. 30 - 32).
Согласно штатному расписанию ООО "Стальмонтаж", утвержденному приказом организации от 01.09.2014 года N 21, тарифная ставка (оклад) **** **** рублей (л.д. 69).
Согласно расчетной ведомости N 11 за ноябрь 2014 года Ф.Т.Б. начислена заработная плата в размере **** рублей (л.д. 35), за минусом налога на доходы физических лиц подлежавшая выплате заработная плата составит **** рублей. Из платежных ведомостей усматривается, что 05 декабря 2014 года Ф.Т.Б. выплачено **** рублей (л.д. 45 - 47), 22 декабря 2014 года выплачено **** рублей, всего **** рублей. Таким образом, заработная плата за ноябрь 2014 года истцу выплачена в полном объеме.
Согласно расчетной ведомости N 12 за декабрь 2014 года Ф.Т.Б. начислена заработная плата в размере **** рублей (л.д. 33 - 34). Из платежной ведомости усматривается, что 22 декабря 2014 года выплачено **** рублей, из них **** рубля в счет компенсации за неиспользованный отпуск.
Задолженность по заработной плате истца за декабрь в размере **** рубля признана ответчиком и взыскана судом с ответчика в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что заработная плата работодателем фактически выплачивалась в более высоком размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
Суд первой инстанции правильно указал, что размер заработной платы установлен трудовым договором, этот же размер выплачивался истцу, что подтверждается платежными ведомостями. Кроме того, оценив пояснения допрошенных свидетелей Л.П.Е. и Ф.Е.О., суд обоснованно не принял их в качестве доказательств, поскольку размер заработной платы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в табелях за ноябрь и декабрь 2014 года не сходится количество отработанных смен, а ведомости, предоставленные ответчиком, противоречат унифицированной форме Т 53, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об установлении истцу заработной платы в ином размере.
Ссылка истца в жалобе на перечисление суммы **** рублей на счет его жены в Сбербанке также не свидетельствует о том, что между сторонами имелась договоренность об оплате труда Ф.Т.Б. исходя из **** рублей в час, поскольку доказательств тому, что данная сумма была перечислена именно ответчиком, материалы дела не содержат.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки на аудиозапись, поскольку она получена после увольнения истца и не подтверждает установление заработной платы именно Ф.Т.Б. в момент заключения с ним трудового договора.
Разрешая спор в части взыскания денежной компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта нарушения сроков выплаты заработной платы, и с учетом положений ст. 236 Трудового кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за период с 23 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года в размере **** рублей **** копеек.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, изменении формулировки основания увольнения, суд исходил из того, что соглашения о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, однако в ходе рассмотрения дела в суде ответчик в добровольном порядке изменил формулировку увольнения истца на соглашение сторон, а выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по данному основанию не предусмотрена ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни нормативными актами.
Указанные доводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии с частью четвертой указанной статьи трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Согласно справки ООО "Стальмонтаж" в организации отсутствует коллективный договор, локальными документами выплата компенсации при увольнении не предусмотрена (л.д. 147), что также следует из трудового договора, Положения об оплате труда сотрудников ООО "Стальмонтаж".
В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке изменил формулировку увольнения истца на п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по соглашению сторон. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.
Установив факт нарушения трудовых прав Ф.Т.Б. со стороны работодателя, выразившийся в задержке выплаты заработной платы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 ТК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенных прав, требований разумности и справедливости в сумме **** рублей. Оснований для увеличения указанного размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)