Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Захарова Е.И., Назимовой П.С.,
при секретаре П.Л.
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Г.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 года, которым заявление Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от... года оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность своего увольнения по пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с прекращением уголовного преследования по мотиву примирения сторон. С... года истец проходил службу в органах УФСИН России по Республике Бурятия. Приказ об увольнении был издан на основании служебной проверки, которая проведена с нарушениями, без участия истца. Г. с заключением проверки ознакомили только в день увольнения.
В суде первой инстанции Г. заявление поддержал, ссылаясь на то, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.
Представители УФСИН России по РБ П.С. и ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Б. возражали против удовлетворения заявления.
Прокурор Хорошева О.Я. полагала, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Районный суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г. его отменить. Указывает, что суд не учел нарушения, допущенные работодателем при проведении служебной проверки. Так, работодателем было указано, что истец привлекался к ответственности по... УК РФ, однако уголовное дело было возбуждено по другой статье - ... УК РФ. Данное обстоятельство является вновь открывшимся.
На заседании судебной коллегии Г. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители УФСИН России по РБ П.С. и ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Б. возражали против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В указанной норме приведен исчерпывающий перечень таких обстоятельств, который включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления Г., основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки его доводов, приводимых в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о том, что приказ об увольнении был издан на основании проведенной служебной проверки, однако данная проверка проведена с нарушениями, без участия истца, которого с заключением проверки ознакомили только в день увольнения.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, они не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от... года и направлены на переоценку доказательств по делу.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда, коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверно истолкованных положениях процессуального закона.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 13.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1594
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал то, что приказ об его увольнении был издан на основании проведенной служебной проверки, однако данная проверка проведена с нарушениями, без участия заявителя, которого с заключением проверки ознакомили только в день увольнения.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1594
Судья Тумурова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.
судей Захарова Е.И., Назимовой П.С.,
при секретаре П.Л.
с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Г.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 года, которым заявление Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., выслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от... года оставлены без удовлетворения исковые требования Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность своего увольнения по пункту "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с прекращением уголовного преследования по мотиву примирения сторон. С... года истец проходил службу в органах УФСИН России по Республике Бурятия. Приказ об увольнении был издан на основании служебной проверки, которая проведена с нарушениями, без участия истца. Г. с заключением проверки ознакомили только в день увольнения.
В суде первой инстанции Г. заявление поддержал, ссылаясь на то, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда.
Представители УФСИН России по РБ П.С. и ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Б. возражали против удовлетворения заявления.
Прокурор Хорошева О.Я. полагала, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Районный суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Г. его отменить. Указывает, что суд не учел нарушения, допущенные работодателем при проведении служебной проверки. Так, работодателем было указано, что истец привлекался к ответственности по... УК РФ, однако уголовное дело было возбуждено по другой статье - ... УК РФ. Данное обстоятельство является вновь открывшимся.
На заседании судебной коллегии Г. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представители УФСИН России по РБ П.С. и ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ Б. возражали против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Прокурор Бадмацыренова Ю.С. полагала, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В указанной норме приведен исчерпывающий перечень таких обстоятельств, который включает в себя: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из содержания заявления Г., основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки его доводов, приводимых в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о том, что приказ об увольнении был издан на основании проведенной служебной проверки, однако данная проверка проведена с нарушениями, без участия истца, которого с заключением проверки ознакомили только в день увольнения.
Между тем указанные в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, они не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от... года и направлены на переоценку доказательств по делу.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда, коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверно истолкованных положениях процессуального закона.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВ
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)