Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зобнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к Отделу по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 января 2014 г., которым К. в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Отделу по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности главного специалиста Отдела по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов.
Считая процедуру увольнения нарушенной, так как, по мнению истца, фактически сокращения штата не было, а увольнение произведено в день ее предупреждения о сокращении штата, просила восстановить срок для обращения в суд, восстановить ее на работе в должности главного специалиста Отдела по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34574 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнению к ней указано, что увольнение К., как члена профсоюза, произведено без учета мнения профсоюзной организации; ей не предложены все имеющиеся согласно утвержденному 08 октября 2013 г. штатному расписанию вакансии, а при невозможности ее трудоустройства - переподготовка (переквалификация) за счет средств местного бюджета. Кроме того, фактического сокращения штата не было, К. была введена в заблуждение о сокращении ее должности и отсутствии вакансий, в связи с чем была вынуждена написать заявление об увольнении.
Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик Отдел образования Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании К. и ее представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Отдела образования Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Ш. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения К. и ее представителя по ордеру Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Отдела по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Ш., заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, в том числе, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 2 стати 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (часть 1).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2).
На основании статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 сентября 2011 г. К. принята на постоянную работу в Отдел по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области на должность ведущего специалиста.
Дополнительным соглашением от 15 мая 2012 г. к трудовому договору от 15 сентября 2011 г. К. была переведена на должность главного специалиста аппарата Отдела по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.
В связи с недостаточным финансированием на оплату труда работников Администрации Дубовского района Волгоградской области решением Дубовской районной Думы от 25 сентября 2013 г. N 2/12 "Об утверждении структуры администрации Дубовского района Волгоградской области" утверждена новая структура администрации Дубовского района Волгоградской области, вследствие чего приказом N 545 от 08 октября 2013 г. в штатное расписание Отдела по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области внесены изменения путем сокращения должности "главный специалист" - 1 единица.
В связи с нахождением К. на амбулаторном лечении в период с 18 сентября по 05 ноября 2013 г. о предстоящем сокращении с 09 января 2014 г. и отсутствии вакансий истец уведомлена под роспись 05 ноября 2013 г.
В тот же день от К. поступило заявление об увольнении ее 05 ноября 2013 г. до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата и выплате соответствующей компенсации. На основании данного заявления К. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом N 52 от 05 ноября 2013 г.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения К. не была нарушена, в связи с чем суд принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении ее на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К., как член профсоюза, была уволена без уведомления о ее сокращении профсоюзной организации, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в Отделе по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области выборный орган первичной профсоюзной организации отсутствует.
Ссылка в жалобе на то, что фактически сокращения штата не было, и К. не были предложены имеющиеся вакансии, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в Отделе по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Доводы апеллянта о том, что К. не была предложена переподготовка (переквалификация) за счет средств местного бюджета в соответствии с Законом Волгоградской области "О муниципальной службе в Волгоградской области" от 07 октября 1997 г. N 138-ОД отклоняется судебной коллегией, поскольку данный Закон утратил силу в связи с принятием Закона Волгоградской области от 05 июня 2007 г. N 1478-ОД.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3636/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3636/2014
Судья: Зобнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.Н.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску К. к Отделу по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 января 2014 г., которым К. в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Отделу по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности главного специалиста Отдела по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов.
Считая процедуру увольнения нарушенной, так как, по мнению истца, фактически сокращения штата не было, а увольнение произведено в день ее предупреждения о сокращении штата, просила восстановить срок для обращения в суд, восстановить ее на работе в должности главного специалиста Отдела по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34574 руб. 65 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнению к ней указано, что увольнение К., как члена профсоюза, произведено без учета мнения профсоюзной организации; ей не предложены все имеющиеся согласно утвержденному 08 октября 2013 г. штатному расписанию вакансии, а при невозможности ее трудоустройства - переподготовка (переквалификация) за счет средств местного бюджета. Кроме того, фактического сокращения штата не было, К. была введена в заблуждение о сокращении ее должности и отсутствии вакансий, в связи с чем была вынуждена написать заявление об увольнении.
Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик Отдел образования Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании К. и ее представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Отдела образования Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Ш. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения К. и ее представителя по ордеру Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Отдела по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области по доверенности Ш., заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, в том числе, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
На основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно части 2 стати 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии с части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В силу статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (часть 1).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2).
На основании статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1).
О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 сентября 2011 г. К. принята на постоянную работу в Отдел по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области на должность ведущего специалиста.
Дополнительным соглашением от 15 мая 2012 г. к трудовому договору от 15 сентября 2011 г. К. была переведена на должность главного специалиста аппарата Отдела по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.
В связи с недостаточным финансированием на оплату труда работников Администрации Дубовского района Волгоградской области решением Дубовской районной Думы от 25 сентября 2013 г. N 2/12 "Об утверждении структуры администрации Дубовского района Волгоградской области" утверждена новая структура администрации Дубовского района Волгоградской области, вследствие чего приказом N 545 от 08 октября 2013 г. в штатное расписание Отдела по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области внесены изменения путем сокращения должности "главный специалист" - 1 единица.
В связи с нахождением К. на амбулаторном лечении в период с 18 сентября по 05 ноября 2013 г. о предстоящем сокращении с 09 января 2014 г. и отсутствии вакансий истец уведомлена под роспись 05 ноября 2013 г.
В тот же день от К. поступило заявление об увольнении ее 05 ноября 2013 г. до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата и выплате соответствующей компенсации. На основании данного заявления К. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом N 52 от 05 ноября 2013 г.
При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения К. не была нарушена, в связи с чем суд принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении ее на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К., как член профсоюза, была уволена без уведомления о ее сокращении профсоюзной организации, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что в Отделе по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области выборный орган первичной профсоюзной организации отсутствует.
Ссылка в жалобе на то, что фактически сокращения штата не было, и К. не были предложены имеющиеся вакансии, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в Отделе по образованию Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы.
Доводы апеллянта о том, что К. не была предложена переподготовка (переквалификация) за счет средств местного бюджета в соответствии с Законом Волгоградской области "О муниципальной службе в Волгоградской области" от 07 октября 1997 г. N 138-ОД отклоняется судебной коллегией, поскольку данный Закон утратил силу в связи с принятием Закона Волгоградской области от 05 июня 2007 г. N 1478-ОД.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)