Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его ознакомили с приказом об увольнении, в котором дата увольнения отсутствовала, факт дисциплинарного проступка отрицает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурханова Ю.О.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.С.В. к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя М.С.В. - М.С.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С.В. к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 5 октября 2010 года работал электрогазосварщиком Управления энерговодоснабжения службы теплосилового хозяйства и водоснабжения Северо-Соленинского участка тепловодоснабжения ОАО "Норильскгазпром".
03 декабря 2013 года в отделе кадров Управления ОАО "Норильскгазпром" ему сообщили об увольнении с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ознакомили с приказом об увольнении N 1638 от 26 ноября 2013 года, в котором дата увольнения отсутствовала, что является грубым нарушением требований к оформлению приказов об увольнении работника.
Увольнение считает незаконным, поскольку вывод о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности. Он работал у ответчика вахтовым методом. 12 ноября 2013 года должна была начаться очередная вахта, в назначенное время он прибыл в пункт выезда. Однако, вылет на вахту не состоялся по метеоусловиям и был перенесен на 13 ноября 2013 года. 13 ноября 2013 года он прибыл в пункт вылета, в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное в этот день не употреблял. В 19-40 часов 13 ноября 2013 года, когда согласно акту появления на рабочем месте в состоянии опьянения он находился в пункте вылета и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был дома, о составлении акта узнал уже по возвращении с вахты. 13 ноября 2013 года в пункте вылета пройти медосвидетельствование, дать письменные объяснения ему никто не предлагал, изложенные в соответствующих актах сведения не соответствуют действительности. В момент составления актов ни на рабочем месте, ни на территории работодателя, где он должен был выполнять трудовую функцию, он не находился.
15 ноября 2013 года он вылетел на вахту и отработал до 2 декабря 2013 года без нареканий со стороны работодателя. На момент обращения в суд с ним не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, уведомление о направлении которой ему было направлено только 4 декабря 2013 года. Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в качестве электрогазосварщика, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула со 2 декабря 2013 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, работодателем не было учтено при увольнении отсутствие у него дисциплинарных взысканий за период работы, а также факт лишения его премиальных выплат за совершение дисциплинарного проступка за период вахты с 15 ноября по 2 декабря 2013 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.С.В. - М.С.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Норильскгазпром" по доверенности от 28.11.2013 г. Б., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 7 октября 2010 года М.С.В. был принят на работу в качестве электрогазосварщика 4 разряда филиала ОАО "Норильскгазпром" по капитальному ремонту скважин бригады N 1 ремонтно-восстановительной службы, что подтверждается выпиской из приказа N 2060-к от 5 октября 2010 года, копией трудового договора N 358 от 5 октября 2010 года. С 20 апреля 2011 года М.С.В. переведен на должность электрогазосварщика 5 разряда Управления энерговодоснабжения службы теплосилового хозяйства и водоснабжения Северо-Соленинского участка тепловодоснабжения.
Приказом N 1681-к от 2 декабря 2013 года М.С.В. уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению истца послужило нахождение М.С.В. в 19-20 часов 13 ноября 2013 года на территории промышленной площадки ГРС-4 в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования М.С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для применения к нему со стороны работодателя одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение. Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, факт совершения М.С.В. дисциплинарного проступка в виде появления на работе 13 ноября 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, составленного 13 ноября 2013 года в 19-40 часов, из которого следует, что в 19-20 часов того же дня М.С.В. был обнаружен в помещении ГРС-4 в г. Дудинка с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, от прохождения медосвидетельствования, а также от подписания акта, после ознакомления с ним, М.С.В. отказался, показаниями свидетелей Г. - инженера группы контроля и взаимодействия регионального отдела УЭБиР ОАО "Норильскгазпром", охранника ЧОП "Данко-Н" - Л.М., диспетчера ОАО "Норильскгазпром" - Ф., также подтвердивших нахождение истца 13 ноября 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правомерно установлено, что трудовой договор с М.С.В. был обоснованно расторгнут со ссылкой на пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку из материалов дела видно, что факт появления истца на работе 13 ноября 2013 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение.
Нарушений требований ст. 193 ТК РФ работодателем допущено не было, поскольку 15 ноября 2013 года по прибытии М.С.В. на вахту у него были затребованы письменные объяснения по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины. Увольнение истца состоялось 2 декабря 2013 года в его последний рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2013 года и согласуется с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Приказ N 1681 к от 2 декабря 2013 года об увольнении истца издан ответчиком в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка. 3 декабря 2013 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем документе.
Доводы М.С.В. о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку 13 ноября 2013 года после 19-30 часов он отсутствовал на территории ГРС-4, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, время выявления нарушения и его документирования детально и последовательно зафиксированы в составленных по факту выявленного нарушения актах, содержание которых в совокупности с показаниями свидетелей опровергает доводы представителя истца о нахождении М.С.В. в 19-30 часов 13 ноября 2013 года по месту жительства.
Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что факт нахождения М.С.В. на территории ГРС-4 в состоянии опьянения был зафиксирован в нерабочее время истца, а территория ГРС-4, где работники ОАО "Норильскгазпром" ожидают вылета на вахту, не является его рабочим местом.
Как верно установил суд, газораспределительная станции N 4 Управления магистральных газопроводов, с территории которой осуществляется вылет лиц, работающих по вахтовому методу, к месту вахты, является территорией ОАО "Норильскгазпром", данный объект зарегистрирован как опасный производственный объект ОАО "Норильскгазпром" с 15 февраля 2000 года.
Согласно п. 3.1 Инструкции о безопасности полетов при перевозке вахтового персонала и работников подрядных организаций воздушными судами в ОАО "Норильскгазпром", утвержденной приказом N 149/27-п от 20 апреля 2009 года, все вылетающие из ГРС г. Дудинка обязаны прибыть в диспетчерскую для регистрации не позднее 08-15 часов и находиться в зале ожидания вплоть до получения информации от уполномоченного лица об отмене рейса по метеоусловиям или до вылета рейса.
Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Норильскгазпром" и Коллективным договором предусмотрено, что за дни нахождения работника в пути от места расположения предприятия (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка (оклад) (п. 4.18.12 Коллективного договора).
Как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года дни 12, 13 ноября 2013 года для истца М.С.В. являлись рабочими в соответствии с установленным графиком работы на вахте, включены в баланс рабочего времени исходя из утвержденного приказом N НГП/1774/24-п от 31 октября 2012 года режима работы Управления водоснабжения ОАО "Норильскгазпром" на 2013 год с суммированным учетом рабочего времени, предусматривающего 15-дневную вахту с началом рабочей смены при 40-часовой рабочей неделе в 08-00 часов и окончанием рабочей смены в 20-00 часов, с продолжительностью рабочей смены 10,4 часа, в день отлета на вахту - 5,2 часа. О данном графике работы и сроках вахты в ноябре 2013 г. истец был уведомлен.
12 ноября 2013 года в установленный графиком день вылета на вахту вылет не состоялся по метеоусловиям и был перенесен на 13 ноября 2013 года, когда фактически и была произведена смена вахты на Северо-Соленинском ГКМ. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями коллективного договора за указанное время задержки вылета по метеоусловиям 12 - 13 ноября 2013 года истцу была произведена оплата его труда в предусмотренном п. 4.18.12 Коллективного договора размере исходя из установленной режимом работы продолжительности рабочей смены. На территорию ГРС-4 в г. Дудинке 13 ноября 2013 года истец прибыл с целью вылета на вахту согласно установленному графику, однако, от полета по маршруту ГРС-4 г. Дудинка - С.-Соленинское ГКМ 13 ноября 2013 года был отстранен в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что время выявления факта нахождения истца на территории ГРС-4 в состоянии алкогольного опьянения - в 19-20 часов 13 ноября 2013 года безусловно являлось для истца рабочим временем, когда соблюдение трудовой дисциплины на территории работодателя являлось для М.С.В. обязательным.
Проверяя доводы ответчика о незаконности увольнения в связи с отсутствием в приказе N 1638 от 26 ноября 2013 года даты увольнения, с которым истец был ознакомлен 03.12.2013 г., суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что увольнение истца состоялось на основании приказа N 1681к от 02 декабря 2013 года. В трудовую книжку истца и личную карточку работника записи об увольнении истца с работы внесены в соответствии с приказом от 02 декабря 2013 г., уволен истец 02 декабря 2013 г. С приказом от 02.12.2013 г. ознакомлен.
Сам по себе факт наличия приказа от 26.11.2013 г. не влияет на законность увольнения истца, поскольку из его содержания следует, что он оформлен с нарушениями норм действующего трудового законодательства, оттиск печати организации на нем отсутствует, не указана дата увольнения, а также не заполнены иные графы, а, следовательно, не имеет правового значения в данной конкретной ситуации.
Отклоняя доводы истца о том, что за один и тот же проступок на него дважды наложили взыскание - в виде увольнения и лишения премии, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Выплата премии предусмотрена локальным нормативным актом работодателя, она не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование не может рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание.
Проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.С.В., поскольку его увольнение произведено законно, нарушений работодателем процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.С.В. - М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3957/2014
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что его ознакомили с приказом об увольнении, в котором дата увольнения отсутствовала, факт дисциплинарного проступка отрицает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-3957
Судья Бурханова Ю.О.
30 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Беляковой Н.В., Данцевой Т.Н.,
с участием прокурора Гайдук О.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску М.С.В. к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя М.С.В. - М.С.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.С.В. к Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.С.В. обратился в суд с иском ОАО "Норильскгазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 5 октября 2010 года работал электрогазосварщиком Управления энерговодоснабжения службы теплосилового хозяйства и водоснабжения Северо-Соленинского участка тепловодоснабжения ОАО "Норильскгазпром".
03 декабря 2013 года в отделе кадров Управления ОАО "Норильскгазпром" ему сообщили об увольнении с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ознакомили с приказом об увольнении N 1638 от 26 ноября 2013 года, в котором дата увольнения отсутствовала, что является грубым нарушением требований к оформлению приказов об увольнении работника.
Увольнение считает незаконным, поскольку вывод о его нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения не соответствует действительности. Он работал у ответчика вахтовым методом. 12 ноября 2013 года должна была начаться очередная вахта, в назначенное время он прибыл в пункт выезда. Однако, вылет на вахту не состоялся по метеоусловиям и был перенесен на 13 ноября 2013 года. 13 ноября 2013 года он прибыл в пункт вылета, в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртное в этот день не употреблял. В 19-40 часов 13 ноября 2013 года, когда согласно акту появления на рабочем месте в состоянии опьянения он находился в пункте вылета и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он был дома, о составлении акта узнал уже по возвращении с вахты. 13 ноября 2013 года в пункте вылета пройти медосвидетельствование, дать письменные объяснения ему никто не предлагал, изложенные в соответствующих актах сведения не соответствуют действительности. В момент составления актов ни на рабочем месте, ни на территории работодателя, где он должен был выполнять трудовую функцию, он не находился.
15 ноября 2013 года он вылетел на вахту и отработал до 2 декабря 2013 года без нареканий со стороны работодателя. На момент обращения в суд с ним не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, уведомление о направлении которой ему было направлено только 4 декабря 2013 года. Просил суд обязать ответчика восстановить его на работе в качестве электрогазосварщика, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула со 2 декабря 2013 года, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку незаконными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания. Кроме того, работодателем не было учтено при увольнении отсутствие у него дисциплинарных взысканий за период работы, а также факт лишения его премиальных выплат за совершение дисциплинарного проступка за период вахты с 15 ноября по 2 декабря 2013 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.С.В. - М.С.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Норильскгазпром" по доверенности от 28.11.2013 г. Б., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Гайдук О.В., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 7 октября 2010 года М.С.В. был принят на работу в качестве электрогазосварщика 4 разряда филиала ОАО "Норильскгазпром" по капитальному ремонту скважин бригады N 1 ремонтно-восстановительной службы, что подтверждается выпиской из приказа N 2060-к от 5 октября 2010 года, копией трудового договора N 358 от 5 октября 2010 года. С 20 апреля 2011 года М.С.В. переведен на должность электрогазосварщика 5 разряда Управления энерговодоснабжения службы теплосилового хозяйства и водоснабжения Северо-Соленинского участка тепловодоснабжения.
Приказом N 1681-к от 2 декабря 2013 года М.С.В. уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к увольнению истца послужило нахождение М.С.В. в 19-20 часов 13 ноября 2013 года на территории промышленной площадки ГРС-4 в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования М.С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для применения к нему со стороны работодателя одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение. Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, факт совершения М.С.В. дисциплинарного проступка в виде появления на работе 13 ноября 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, составленного 13 ноября 2013 года в 19-40 часов, из которого следует, что в 19-20 часов того же дня М.С.В. был обнаружен в помещении ГРС-4 в г. Дудинка с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, от прохождения медосвидетельствования, а также от подписания акта, после ознакомления с ним, М.С.В. отказался, показаниями свидетелей Г. - инженера группы контроля и взаимодействия регионального отдела УЭБиР ОАО "Норильскгазпром", охранника ЧОП "Данко-Н" - Л.М., диспетчера ОАО "Норильскгазпром" - Ф., также подтвердивших нахождение истца 13 ноября 2013 г. в состоянии алкогольного опьянения, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правомерно установлено, что трудовой договор с М.С.В. был обоснованно расторгнут со ссылкой на пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку из материалов дела видно, что факт появления истца на работе 13 ноября 2013 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение.
Нарушений требований ст. 193 ТК РФ работодателем допущено не было, поскольку 15 ноября 2013 года по прибытии М.С.В. на вахту у него были затребованы письменные объяснения по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины. Увольнение истца состоялось 2 декабря 2013 года в его последний рабочий день, что подтверждается табелем учета рабочего времени за декабрь 2013 года и согласуется с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. Приказ N 1681 к от 2 декабря 2013 года об увольнении истца издан ответчиком в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка. 3 декабря 2013 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем документе.
Доводы М.С.В. о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку 13 ноября 2013 года после 19-30 часов он отсутствовал на территории ГРС-4, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, время выявления нарушения и его документирования детально и последовательно зафиксированы в составленных по факту выявленного нарушения актах, содержание которых в совокупности с показаниями свидетелей опровергает доводы представителя истца о нахождении М.С.В. в 19-30 часов 13 ноября 2013 года по месту жительства.
Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что факт нахождения М.С.В. на территории ГРС-4 в состоянии опьянения был зафиксирован в нерабочее время истца, а территория ГРС-4, где работники ОАО "Норильскгазпром" ожидают вылета на вахту, не является его рабочим местом.
Как верно установил суд, газораспределительная станции N 4 Управления магистральных газопроводов, с территории которой осуществляется вылет лиц, работающих по вахтовому методу, к месту вахты, является территорией ОАО "Норильскгазпром", данный объект зарегистрирован как опасный производственный объект ОАО "Норильскгазпром" с 15 февраля 2000 года.
Согласно п. 3.1 Инструкции о безопасности полетов при перевозке вахтового персонала и работников подрядных организаций воздушными судами в ОАО "Норильскгазпром", утвержденной приказом N 149/27-п от 20 апреля 2009 года, все вылетающие из ГРС г. Дудинка обязаны прибыть в диспетчерскую для регистрации не позднее 08-15 часов и находиться в зале ожидания вплоть до получения информации от уполномоченного лица об отмене рейса по метеоусловиям или до вылета рейса.
Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "Норильскгазпром" и Коллективным договором предусмотрено, что за дни нахождения работника в пути от места расположения предприятия (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, предусмотренные графиком работы на вахте, за дни задержки в пути по метеорологическим условиям или вине транспортных организаций работнику выплачивается дневная тарифная ставка (оклад) (п. 4.18.12 Коллективного договора).
Как следует из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года дни 12, 13 ноября 2013 года для истца М.С.В. являлись рабочими в соответствии с установленным графиком работы на вахте, включены в баланс рабочего времени исходя из утвержденного приказом N НГП/1774/24-п от 31 октября 2012 года режима работы Управления водоснабжения ОАО "Норильскгазпром" на 2013 год с суммированным учетом рабочего времени, предусматривающего 15-дневную вахту с началом рабочей смены при 40-часовой рабочей неделе в 08-00 часов и окончанием рабочей смены в 20-00 часов, с продолжительностью рабочей смены 10,4 часа, в день отлета на вахту - 5,2 часа. О данном графике работы и сроках вахты в ноябре 2013 г. истец был уведомлен.
12 ноября 2013 года в установленный графиком день вылета на вахту вылет не состоялся по метеоусловиям и был перенесен на 13 ноября 2013 года, когда фактически и была произведена смена вахты на Северо-Соленинском ГКМ. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и условиями коллективного договора за указанное время задержки вылета по метеоусловиям 12 - 13 ноября 2013 года истцу была произведена оплата его труда в предусмотренном п. 4.18.12 Коллективного договора размере исходя из установленной режимом работы продолжительности рабочей смены. На территорию ГРС-4 в г. Дудинке 13 ноября 2013 года истец прибыл с целью вылета на вахту согласно установленному графику, однако, от полета по маршруту ГРС-4 г. Дудинка - С.-Соленинское ГКМ 13 ноября 2013 года был отстранен в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что время выявления факта нахождения истца на территории ГРС-4 в состоянии алкогольного опьянения - в 19-20 часов 13 ноября 2013 года безусловно являлось для истца рабочим временем, когда соблюдение трудовой дисциплины на территории работодателя являлось для М.С.В. обязательным.
Проверяя доводы ответчика о незаконности увольнения в связи с отсутствием в приказе N 1638 от 26 ноября 2013 года даты увольнения, с которым истец был ознакомлен 03.12.2013 г., суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления истца на работе, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что увольнение истца состоялось на основании приказа N 1681к от 02 декабря 2013 года. В трудовую книжку истца и личную карточку работника записи об увольнении истца с работы внесены в соответствии с приказом от 02 декабря 2013 г., уволен истец 02 декабря 2013 г. С приказом от 02.12.2013 г. ознакомлен.
Сам по себе факт наличия приказа от 26.11.2013 г. не влияет на законность увольнения истца, поскольку из его содержания следует, что он оформлен с нарушениями норм действующего трудового законодательства, оттиск печати организации на нем отсутствует, не указана дата увольнения, а также не заполнены иные графы, а, следовательно, не имеет правового значения в данной конкретной ситуации.
Отклоняя доводы истца о том, что за один и тот же проступок на него дважды наложили взыскание - в виде увольнения и лишения премии, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Выплата премии предусмотрена локальным нормативным актом работодателя, она не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование не может рассматриваться как второе дисциплинарное взыскание.
Проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.С.В., поскольку его увольнение произведено законно, нарушений работодателем процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.С.В. - М.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.Н.ДАНЦЕВА
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.Н.ДАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)