Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что сокращение штата работников произведено в соответствии с действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Х" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4236/14 по иску ОАО "Х" к РПД о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Б.А.С., представителя ответчика - К.В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Х" обратилось в суд с иском к РПД о признании необоснованным отказа Совета РПД в даче предварительного согласия в порядке части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с не освобожденным от основной работы заместителем председателя профкома Первичной профсоюзной организации РПД ОАО "Х" Г.Г.Д., взыскании расходов по уплате государственной пошлины руб.
Требования мотивированы тем, что в связи с выбытием из владения истца буксира-кантовщика "К" проведено изменение организационно-штатной структуры. <дата> издан приказ о сокращении штата, которым из штатного расписания исключена должность "капитан буксира-кантовщика "К" с <дата>. В ответ на уведомление Совет РПД <дата> принял решение N <...> об отказе в даче предварительного согласия на увольнение Г.Г.Д., указав, что предполагаемое увольнение Г.Г.Д. не связано с совершенствованием организационно-штатной структуры в целях осуществления экономической деятельности, а связано с личностью самого работника, как одного из руководителей первичной профсоюзной организации, само сокращение штата проводится по тем же основаниям, что и в <дата>, увольнение Г.Г.Д. носит дискриминационный характер, поскольку связано с намерением работодателя уволить одного конкретного работника. Совет РПД рекомендовал работодателю предоставить Г.Г.Д. работу, обусловленную трудовым договором.
Истец полагает данный отказ необоснованным, утверждая, что сокращение производилось в полном соответствии с действующим законодательством, сокращение не связано с намерением уволить именно работника Г.Г.Д., а связано с реальным сокращением штата в связи с выбытием из флота истца буксира-кантовщика "К"
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.
В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).
Как следует из материалов дела, Г.Г.Д. является капитаном буксира-кантовщика "К", а также председателем цехового комитета портового флота РПД ОАО "Х" и заместителем председателя профсоюзного комитета.
Буксир-кантовщик "К" находился в составе портового флота ОАО "Х" по договору аренды N <...> и договору N <...> сроком с <дата> по <дата>.
Согласно договору аренды N <...> от <дата> новым арендатором буксира-кантовщика "К" является ЗАО "В".
<дата> одновременно с выбытием буксира "К" состоялось принятие ОАО "Х" в состав портового флота буксирного катера "Р".
<дата> ОАО "Х" утверждено штатное расписание буксира "Р", содержащее, в том числе, должность - капитан.
Приказом от <дата> с <дата> с буксира-кантовщика "К" на должность капитана буксировщика "Р" переведен Л.А.Б.
<дата> истцом издан приказ N <...> о сокращении штатных единиц буксира-кантовщика "К" с <дата>.
<дата> истцом издан приказ N <...> об утверждении нового штатного расписания Портового флота. Таким образом, работником, попавшим под сокращение штата буксира-кантовщика "К" являлся капитан Г.Г.Д.<дата> в ОАО "Х" поступило окончательное мнение профсоюзного органа - об отказе в даче согласия профсоюзного органа на увольнение капитана Г.Г.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением адрес городского суда <адрес> от <дата> по делу N <...>, который указал, что "в действительности сокращение штата работников связано с намерением работодателя уволить конкретного работника Г.Г.Д., то есть увольнение носит дискриминационный характер". <дата> ОАО "Х" вновь издан приказ N <...> о сокращении штата, согласно которому из штатного расписания портового флота с <дата> исключена должность капитана буксира-кантовщика "К" с <дата>. Приказом N <...> от <дата> с <дата> из штатного расписания портового флота исключена штатная единица капитан буксира-кантовщика "К", утверждено новое штатное расписание. При издании вышеуказанных приказов (<дата> и <дата>) работодатель ссылался на те же основания, что и ранее - отсутствие в портовом флоте буксира-кантовщика "К". Решением Совета РПД N <...> от <дата> предполагаемое увольнение признано "не связанным с совершенствованием организационно-штатной структуры в целях осуществления экономической деятельности, а связано с личностью самого работника, как одного из руководителей первичной профсоюзной организации и согласиться с выводами профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РПД ОАО "Х" о том, что администрация ОАО "Х" фактически игнорирует ранее вынесенные судебные решения и проводит процедуру увольнения по тем же основаниям, что и <дата>. Данное обстоятельство подтверждает дискриминационный характер увольнения Г.Г.Д., поскольку связано с намерением работодателя уволить одного конкретного работника". Работодателю отказано в даче согласия на расторжение трудового договора с Г.Г.Д., рекомендовано оперативно решить ситуацию путем предоставления Г.Г.Д. работы, обусловленной трудовым договором. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку из содержания приказа о сокращении штата от <дата> следует, что единственным основанием для его издания послужило отсутствие в портовом флоте буксира-кантовщика "К", то есть те же основания, что и при издании приказа о сокращении штата от <дата>, признанного решением суда дискриминационным и связанным с намерением уволить конкретного работника Г.Г.Д. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у работодателя каких-либо новых оснований для проведения в <дата> мероприятий направленных на усовершенствование организационно-штатной структуры. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Вступившим в законную силу решением адрес городского суда <адрес> от <дата> по делу N <...>, установлено, что сокращение штата работников связано с намерением работодателя уволить конкретного работника Г.Г.Д., то есть увольнение носит дискриминационный характер. При рассмотрении дела <адрес> городским судом <адрес> в качестве основания проведения организационно-штатных мероприятий, так же как и в настоящем споре, указано выбытие из права владения ОАО "Х" буксира-кантовщика "К", предметом разбирательства являлась обоснованность отказа в даче согласия на увольнение капитана Г.Г.Д., являющегося заместителем руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации, а также выяснение реальности мероприятий по сокращению штата в связи с окончанием аренды буксира-кантовщика "К". Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку вступившим с законную силу и обязательным для сторон решением суда, установлено отсутствие оснований для признания отказа в даче согласия на увольнение работника необоснованным. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рамках настоящего спора исследуется иное сокращение штата, осуществляемое на основании приказа от <дата> N <...>, поскольку должность, которую занимал Г.Г.Д. после рассмотрения дела <адрес> городским судом <адрес> была заново включена в штатное расписание, и в таком случае ответчик, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О, должен доказать, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер, судебная коллегия находит несостоятельными. Сами по себе действия истца по включению в штатное расписание должности, которую занимал Г.Г.Д., после решения адрес городского суда <адрес> и дальнейшее вынесение нового приказа об исключении из штатного расписания указанной должности, не могут быть признаны новыми основаниями. Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-1896/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4236/2014
Требование: О признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает, что сокращение штата работников произведено в соответствии с действующим законодательством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-1896/2015
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Сальниковой В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу ОАО "Х" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-4236/14 по иску ОАО "Х" к РПД о признании необоснованным отказа в даче согласия на увольнение работника,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Б.А.С., представителя ответчика - К.В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Х" обратилось в суд с иском к РПД о признании необоснованным отказа Совета РПД в даче предварительного согласия в порядке части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с не освобожденным от основной работы заместителем председателя профкома Первичной профсоюзной организации РПД ОАО "Х" Г.Г.Д., взыскании расходов по уплате государственной пошлины руб.
Требования мотивированы тем, что в связи с выбытием из владения истца буксира-кантовщика "К" проведено изменение организационно-штатной структуры. <дата> издан приказ о сокращении штата, которым из штатного расписания исключена должность "капитан буксира-кантовщика "К" с <дата>. В ответ на уведомление Совет РПД <дата> принял решение N <...> об отказе в даче предварительного согласия на увольнение Г.Г.Д., указав, что предполагаемое увольнение Г.Г.Д. не связано с совершенствованием организационно-штатной структуры в целях осуществления экономической деятельности, а связано с личностью самого работника, как одного из руководителей первичной профсоюзной организации, само сокращение штата проводится по тем же основаниям, что и в <дата>, увольнение Г.Г.Д. носит дискриминационный характер, поскольку связано с намерением работодателя уволить одного конкретного работника. Совет РПД рекомендовал работодателю предоставить Г.Г.Д. работу, обусловленную трудовым договором.
Истец полагает данный отказ необоснованным, утверждая, что сокращение производилось в полном соответствии с действующим законодательством, сокращение не связано с намерением уволить именно работника Г.Г.Д., а связано с реальным сокращением штата в связи с выбытием из флота истца буксира-кантовщика "К"
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.
В соответствии со статьей 374 Трудового кодекса РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).
Как следует из материалов дела, Г.Г.Д. является капитаном буксира-кантовщика "К", а также председателем цехового комитета портового флота РПД ОАО "Х" и заместителем председателя профсоюзного комитета.
Буксир-кантовщик "К" находился в составе портового флота ОАО "Х" по договору аренды N <...> и договору N <...> сроком с <дата> по <дата>.
Согласно договору аренды N <...> от <дата> новым арендатором буксира-кантовщика "К" является ЗАО "В".
<дата> одновременно с выбытием буксира "К" состоялось принятие ОАО "Х" в состав портового флота буксирного катера "Р".
<дата> ОАО "Х" утверждено штатное расписание буксира "Р", содержащее, в том числе, должность - капитан.
Приказом от <дата> с <дата> с буксира-кантовщика "К" на должность капитана буксировщика "Р" переведен Л.А.Б.
<дата> истцом издан приказ N <...> о сокращении штатных единиц буксира-кантовщика "К" с <дата>.
<дата> истцом издан приказ N <...> об утверждении нового штатного расписания Портового флота. Таким образом, работником, попавшим под сокращение штата буксира-кантовщика "К" являлся капитан Г.Г.Д.<дата> в ОАО "Х" поступило окончательное мнение профсоюзного органа - об отказе в даче согласия профсоюзного органа на увольнение капитана Г.Г.Д. на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением адрес городского суда <адрес> от <дата> по делу N <...>, который указал, что "в действительности сокращение штата работников связано с намерением работодателя уволить конкретного работника Г.Г.Д., то есть увольнение носит дискриминационный характер". <дата> ОАО "Х" вновь издан приказ N <...> о сокращении штата, согласно которому из штатного расписания портового флота с <дата> исключена должность капитана буксира-кантовщика "К" с <дата>. Приказом N <...> от <дата> с <дата> из штатного расписания портового флота исключена штатная единица капитан буксира-кантовщика "К", утверждено новое штатное расписание. При издании вышеуказанных приказов (<дата> и <дата>) работодатель ссылался на те же основания, что и ранее - отсутствие в портовом флоте буксира-кантовщика "К". Решением Совета РПД N <...> от <дата> предполагаемое увольнение признано "не связанным с совершенствованием организационно-штатной структуры в целях осуществления экономической деятельности, а связано с личностью самого работника, как одного из руководителей первичной профсоюзной организации и согласиться с выводами профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации РПД ОАО "Х" о том, что администрация ОАО "Х" фактически игнорирует ранее вынесенные судебные решения и проводит процедуру увольнения по тем же основаниям, что и <дата>. Данное обстоятельство подтверждает дискриминационный характер увольнения Г.Г.Д., поскольку связано с намерением работодателя уволить одного конкретного работника". Работодателю отказано в даче согласия на расторжение трудового договора с Г.Г.Д., рекомендовано оперативно решить ситуацию путем предоставления Г.Г.Д. работы, обусловленной трудовым договором. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку из содержания приказа о сокращении штата от <дата> следует, что единственным основанием для его издания послужило отсутствие в портовом флоте буксира-кантовщика "К", то есть те же основания, что и при издании приказа о сокращении штата от <дата>, признанного решением суда дискриминационным и связанным с намерением уволить конкретного работника Г.Г.Д. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у работодателя каких-либо новых оснований для проведения в <дата> мероприятий направленных на усовершенствование организационно-штатной структуры. Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Вступившим в законную силу решением адрес городского суда <адрес> от <дата> по делу N <...>, установлено, что сокращение штата работников связано с намерением работодателя уволить конкретного работника Г.Г.Д., то есть увольнение носит дискриминационный характер. При рассмотрении дела <адрес> городским судом <адрес> в качестве основания проведения организационно-штатных мероприятий, так же как и в настоящем споре, указано выбытие из права владения ОАО "Х" буксира-кантовщика "К", предметом разбирательства являлась обоснованность отказа в даче согласия на увольнение капитана Г.Г.Д., являющегося заместителем руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации, а также выяснение реальности мероприятий по сокращению штата в связи с окончанием аренды буксира-кантовщика "К". Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку вступившим с законную силу и обязательным для сторон решением суда, установлено отсутствие оснований для признания отказа в даче согласия на увольнение работника необоснованным. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в рамках настоящего спора исследуется иное сокращение штата, осуществляемое на основании приказа от <дата> N <...>, поскольку должность, которую занимал Г.Г.Д. после рассмотрения дела <адрес> городским судом <адрес> была заново включена в штатное расписание, и в таком случае ответчик, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 421-О, должен доказать, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер, судебная коллегия находит несостоятельными. Сами по себе действия истца по включению в штатное расписание должности, которую занимал Г.Г.Д., после решения адрес городского суда <адрес> и дальнейшее вынесение нового приказа об исключении из штатного расписания указанной должности, не могут быть признаны новыми основаниями. Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)