Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маслова И.И.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.,
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе Т. на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. по делу по иску Т. к МБДОУ детский сад N "Антошка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 24.12.2012 г. по его иску к МБДОУ детский сад N "Антошка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что причины пропуска им срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными, так как у него не было денежных средств на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы, он пытался составить жалобу сам, однако такую жалобу ему вернули по причине невыполнения им требований ГПК РФ, затем он сильно болел - у него язва желудка, в связи с чем, в ноябре 2013 года находился на стационарном лечении в больнице, кроме того, незадолго до этого, у него сильно болела шестилетняя дочь, с которой он вынужден был длительное время находиться в больнице.
Просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года постановлено:
"Т. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к МБДОУ детский сад N "Антошка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отказать".
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 24 декабря 2012 года.
Указывает, что причины пропуска им срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными, так как у него не было денежных средств на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы, он пытался составить жалобу сам, однако такую жалобу ему вернули по причине невыполнения требований ГПК РФ; затем он сильно болел - у него язва желудка, в связи с чем, в ноябре 2013 года находился на стационарном лечении в больнице, кроме того, незадолго до этого, у него сильно болела шестилетняя дочь, с которой он вынужден был длительное время находиться в больнице.
Не согласен с выводом суда о том, что им не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, в связи с чем, приведенные причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.
Полагает, что в процессе судебного разбирательства по данному делу судьей были сделаны выводы, которые совершенно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что, как следствие, повлекло за собой принятие неправильного решения по делу.
В судебном заседании было бесспорно, установлено, что у него действительно не было денежных средств на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы, он пытался составить жалобу сам, однако такую жалобу ему вернули по причине невыполнения требований ГПК РФ. Ссылку суда на то, что он в данном случае, мог обойтись без услуг адвоката, считает несостоятельной, поскольку, он пытался подать жалобу сам, но в ее приеме было отказано.
Кроме того, факт того, что он сильно болел, в связи с чем, в ноябре 2013 года находился на стационарном лечении в больнице, а, незадолго до этого, у него сильно болела шестилетняя дочь, с которой он вынужден был длительное время находиться в больнице, судом не изучался и не исследовался.
Ему не дали возможности представить в суд медицинские документы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Материалами дела установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. Т. было отказано в удовлетворении исковых требовании к МБДОУ детский сад N "Антошка" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 года решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения.
Определением Кемеровского областного суда от 18.06.2013 года кассационная жалоба Т. возвращена ему без рассмотрения по существу в связи с тем, что в жалобе не указан адрес ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Его нахождение на лечении правомерно не признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку доказательств, подтверждающих, что заболевание протекало в такой форме, которая бы препятствовала подаче кассационной жалобы, не представлено. Также не представлено доказательств тому, что именно из-за нахождения заявителя на лечении, возможно, из-за длительности такого лечения, возникли объективные препятствия для подачи кассационной жалобы в срок.
Отсутствие денежных средств также не могло служить препятствием к самостоятельному составлению и подаче кассационной жалобы без обращения к услугам юриста.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Иные доводы частной жалобы Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, равно как и отсутствие возможности в их предоставлении.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как действующим процессуальным законодательством РФ предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Доводы частной жалобы о нахождении Т. на стационарном лечении были предметом проверки суда первой инстанции, и суд правильно пришел к выводу о том, что названные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин в связи с тем, что указанные обстоятельства не повлияли на возможность своевременно осуществить процессуальное действие в виде подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы об отсутствии юридического образования не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.
В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3628
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3628
Судья: Маслова И.И.
Докладчик: Ларионова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.,
судей Емельянова А.Ф., Кандаковой Л.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе Т. на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. по делу по иску Т. к МБДОУ детский сад N "Антошка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 24.12.2012 г. по его иску к МБДОУ детский сад N "Антошка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Требования мотивировал тем, что причины пропуска им срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными, так как у него не было денежных средств на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы, он пытался составить жалобу сам, однако такую жалобу ему вернули по причине невыполнения им требований ГПК РФ, затем он сильно болел - у него язва желудка, в связи с чем, в ноябре 2013 года находился на стационарном лечении в больнице, кроме того, незадолго до этого, у него сильно болела шестилетняя дочь, с которой он вынужден был длительное время находиться в больнице.
Просил восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года.
Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года постановлено:
"Т. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Т. к МБДОУ детский сад N "Антошка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отказать".
В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы на решение Таштагольского городского суда от 24 декабря 2012 года.
Указывает, что причины пропуска им срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными, так как у него не было денежных средств на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы, он пытался составить жалобу сам, однако такую жалобу ему вернули по причине невыполнения требований ГПК РФ; затем он сильно болел - у него язва желудка, в связи с чем, в ноябре 2013 года находился на стационарном лечении в больнице, кроме того, незадолго до этого, у него сильно болела шестилетняя дочь, с которой он вынужден был длительное время находиться в больнице.
Не согласен с выводом суда о том, что им не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться с кассационной жалобой в установленный срок, в связи с чем, приведенные причины пропуска указанного срока не могут быть признаны уважительными.
Полагает, что в процессе судебного разбирательства по данному делу судьей были сделаны выводы, которые совершенно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что, как следствие, повлекло за собой принятие неправильного решения по делу.
В судебном заседании было бесспорно, установлено, что у него действительно не было денежных средств на оплату услуг представителя по составлению кассационной жалобы, он пытался составить жалобу сам, однако такую жалобу ему вернули по причине невыполнения требований ГПК РФ. Ссылку суда на то, что он в данном случае, мог обойтись без услуг адвоката, считает несостоятельной, поскольку, он пытался подать жалобу сам, но в ее приеме было отказано.
Кроме того, факт того, что он сильно болел, в связи с чем, в ноябре 2013 года находился на стационарном лечении в больнице, а, незадолго до этого, у него сильно болела шестилетняя дочь, с которой он вынужден был длительное время находиться в больнице, судом не изучался и не исследовался.
Ему не дали возможности представить в суд медицинские документы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Материалами дела установлено, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. Т. было отказано в удовлетворении исковых требовании к МБДОУ детский сад N "Антошка" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2013 года решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года оставлено без изменения, жалоба Т. без удовлетворения.
Определением Кемеровского областного суда от 18.06.2013 года кассационная жалоба Т. возвращена ему без рассмотрения по существу в связи с тем, что в жалобе не указан адрес ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Его нахождение на лечении правомерно не признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку доказательств, подтверждающих, что заболевание протекало в такой форме, которая бы препятствовала подаче кассационной жалобы, не представлено. Также не представлено доказательств тому, что именно из-за нахождения заявителя на лечении, возможно, из-за длительности такого лечения, возникли объективные препятствия для подачи кассационной жалобы в срок.
Отсутствие денежных средств также не могло служить препятствием к самостоятельному составлению и подаче кассационной жалобы без обращения к услугам юриста.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Иные доводы частной жалобы Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, равно как и отсутствие возможности в их предоставлении.
Определение суда постановлено в соответствии с требованиями вышеуказанных норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как действующим процессуальным законодательством РФ предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Доводы частной жалобы о нахождении Т. на стационарном лечении были предметом проверки суда первой инстанции, и суд правильно пришел к выводу о том, что названные причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны в качестве уважительных причин в связи с тем, что указанные обстоятельства не повлияли на возможность своевременно осуществить процессуальное действие в виде подачи кассационной жалобы.
Доводы частной жалобы об отсутствии юридического образования не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска указанного срока.
В частной жалобе не приведено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены судебного определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.ЛАРИОНОВА
Судьи
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
Л.Ю.КАНДАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)