Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года, которым исковые требования Б.В. к ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении начальника Сандогорского охотоучастка Б.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" в пользу Б.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований Б.В. отказано. С ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Кострома в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца Б.В., представителей ответчика ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" Д. и Б.С., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в должности начальника Сандогорского охотоучастка ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство". Приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании указанных приказов он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приказом N 86-к от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы считает незаконными. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение государственного задания по строительству смотровых вышек за 2 квартал 2013 года, хотя он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за это же нарушение приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен. Государственное задание по строительству смотровых вышек было не исполнено в срок по не зависящим от него причинам в связи с необеспечением дополнительными работниками, ГСМ для пил, инструментами, запчастями, техникой, поданные им директору заявки об обеспечении остались без рассмотрения. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение природоохранного законодательства - засорение леса полиэтиленовой пленкой, с которым истец также не согласен, поскольку руководству было известно о том, что корм для кабанов размещается в полиэтиленовой пленке. Подкормка осуществляется на подкормочной площадке, которая предназначена для этих целей. С инструкциями и приказами по указанному вопросу он не был ознакомлен. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за поломку служебной машины и утерю свидетельства о регистрации транспортного средства. Считает, что его вины в образовании поломок, установленных в ходе осмотра машины, не имеется, поломки являются следствием эксплуатации автомобиля по назначению в тяжелых природных условиях, автомобиль эксплуатировался и другими сотрудниками охотоучастка.
В ходе рассмотрения дела истец Б.В. от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказался в связи с тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в прежней должности, главным бухгалтером начислена заработная плата за время вынужденного прогула. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части истец Б.В. требования поддержал, просил признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда уточнил, уменьшив размер компенсации с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.В.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу. В обоснование указывает, что суд вынес решение преждевременно, не исследовав в полном объеме доказательств по делу. Судом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств. Однако ответчик не исполнил определение суда и не представил в суд документов согласно пунктам 2, 3, 4, 7 ходатайства истца. Суд не дал надлежащей оценки материалам служебной проверки, проведенной перед изданием приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ответчик не получил объяснений остальных работников Сандогорского охотоучастка, не сделал этого и в ходе судебного разбирательства. Приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ фактически изданы только на основании его (истца) объяснения. Представленные суду справки ответчика о выдаче ГСМ и наличии бензопилы на охотоучастке не содержат конкретных сведений. Представленные в дело материалы прокурорской проверки (надзорное производство по обращению коллектива жителей д. Починок-Чапков о наличии свалок бытовых отходов) не нашли полного отражения в судебном решении. Приведенные в решении показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 отличаются от показаний, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетеля ФИО3, приведенные в решении, в протоколе судебного заседания вообще не отражены. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неправильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.В. поддержал апелляционную жалобу.
Представители ответчика ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" Д. и Б.С. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" участниками процесса не обжалуется.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по апелляционной жалобе Б.В. в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" (в настоящее время ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство") и Б.В. Б.В. принят на работу в качестве начальника Сандогорского охотофилиала (в настоящее время Сандогорский охотоучасток).
Приказом директора ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" N от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Сандогорского охотоучастка Б.В. за нарушение природоохранного законодательства, выразившегося в загрязнении подкормочных площадок отходами полиэтиленовой упаковки и сопутствующим мусором, объявлен выговор.
Рассматривая дело в этой части, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Б.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Б.В. к дисциплинарной ответственности. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания и срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Довод истца Б.В. о том, что каких-либо распоряжений руководства учреждения по поводу выкладки хлебобулочных изделий без полиэтиленовой упаковки не издавалось и он с ними не знаком, опровергается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении мероприятий по усилению контроля и регулированию численности дикого кабана и по предотвращению возникновения АЧС на территории ФГБУ "Костромское ГООХ", изданным директором ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство", согласно которому обращено внимание начальников охотоучастков на недопустимость захламления подкормочных площадок полиэтиленовой упаковочной пленкой от хлебобулочных изделий. С приказом Б.В. ознакомлен.
Факт засорения территории леса (подкормочной площадки Сандогорского охотоучастка) полиэтиленовыми пакетами из-под хлебобулочных изделий подтвержден материалами проверки прокурора, в т.ч. заявлением жителей д. <данные изъяты>, их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра подкормочной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Б.В., согласно которому на площадке присутствует упаковка - полиэтиленовые пакеты из-под хлеба, очистка площадки проведена не в полном объеме. С данным актом Б.В. согласился, о чем имеется его подпись.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.
Утверждение Б.В. о том, что суд не исследовал в полном объеме доказательства по делу, а ответчик не представил суду истребованные на основании ходатайства истца доказательства, опровергаются материалами дела.
Истец Б.В. лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не возражал закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам. О необходимости истребования дополнительных доказательств и представления их ответчиком не заявлял.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом того факта, что в ходе служебной проверки, проведенной перед изданием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получил объяснений остальных работников Сандогорского охотоучастка.
Статья 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарных взысканий, устанавливает обязанность работодателя затребовать письменное объяснение только от работника, к которому применяется взыскание.
Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией начальника охотоучастка, утвержденной директором ФГБУ "Костромское ГООХ", начальник охотоучастка должен знать, в том числе, постановления, распоряжения, приказы по учреждению, методические, нормативные и другие руководящие материалы по организации ведения охотничьего хозяйства (раздел 1 п. 1). Начальник охотоучастка осуществляет руководство всеми видами производственной, хозяйственной деятельности охотоучастка, разрабатывает текущие перспективные планы (п. 1 раздел 2), обеспечивает выполнение плановых биотехнических, охотохозяйственных мероприятий по всем количественным и качественным показателям (п. 2 раздела 2), отвечает за качество выполняемых работ, правильность расходования материалов и кормов (п. 7 раздел 2). Начальник охотоучастка несет ответственность за неисполнение своих обязанностей и неиспользование прав, возложенных на него должностной инструкцией, а также действующего законодательства, приказов и распоряжений по учреждению (п. 1 раздел 4). С указанной должностной инструкции Б.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность организовать надлежащую работу охотоучастка возлагалась на Б.В. как начальника охотоучастка.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ издан при наличии достаточных оснований, факт совершения Б.В. дисциплинарного проступка работодателем установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Приказом директора ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" N от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Сандогорского охотоучастка Б.В. объявлен выговор за невыполнение государственного задания во 2-м квартале 2013 года по изготовлению и установке смотровых вышек.
Отказывая Б.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт неисполнения Б.В. должностных обязанностей по выполнению государственного задания во втором квартале 2013 г. подтвержден. Доводы истца о том, что государственное задание по изготовлению и установке во 2-м квартале смотровых вышек не исполнено по причине необеспечения необходимым оборудованием, запчастями, топливом, дополнительной рабочей силой, признаны судом несостоятельными. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности суд признал не нарушенным.
Однако с решением суда в этой части судебная коллегия не соглашается, считает необходимым его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. объявлен выговор "за невыполнение государственного задания во 2-м квартале 2013 года". Таким образом, работодателем определен период, в течение которого работником допущено нарушение - апрель, май, июнь 2013 года.
Как следует из объяснений руководителя предприятия, в том числе в суде апелляционной инстанции, выполнение государственного задания, в частности, выполнение задания по установке смотровых вышек, контролировалось работодателем в течение квартала, руководитель видел, что вышки не установлены. Таким образом, факт невыполнения задания за второй квартал был обнаружен работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иных сроков обнаружения, так же как и обстоятельств, препятствовавших руководителю предприятия обнаружить невыполнение задания за второй квартал в первый день третьего квартала, суду не представлено.
Приказ о невыполнении задания за второй квартал издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий один месяц после обнаружения проступка, в том числе при исключении периода нахождения Б.В. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В описательной части приказа имеется ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ (в приказе допущена описка; вероятно, имеется в виду дата ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателем был отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за то же нарушение - невыполнение государственного задания по изготовлению и установке смотровых вышек во 2 квартале 2013 г.) Б.В. установлен новый срок выполнения государственного задания - до конца июля.
Вместе с тем из буквального содержания приказа следует, что выговор объявлен не за невыполнение государственного задания за второй квартал в июле - августе 2013 г., а за невыполнение государственного задания именно во втором квартале.
Кроме того, с новым сроком выполнения государственного задания (до конца июля) Б.В. ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В это время он находился в отпуске и до выхода из него не мог исполнять свои должностные обязанности.
При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N причины и обстоятельства невыполнения государственного задания в течение июля - августа 2013 г. работодателем не исследовались. Обстоятельства и причины, препятствовавшие выполнению задания в течение июля - августа 2013 г., судом также не исследовались, работодателем доказательств по этим обстоятельства не предоставлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения Б.В. к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот приказ должен быть признан недействительным.
Поскольку работодатель нарушил порядок привлечение работника к ответственности, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов жалобы Б.В., что согласуется с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
В связи с этим подлежит удовлетворению и требование Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности указанным приказом. С ответчика в пользу Б.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного решение суда в части отказа Б.В. в иске об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда изданием этого приказа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда за привлечение к дисциплинарной ответственности указанным приказом.
Принять новое решение в отмененной части.
Признать недействительным приказ директора ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-365
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-365
Судья: Спицына О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2013 года, которым исковые требования Б.В. к ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" N от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении начальника Сандогорского охотоучастка Б.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. С ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" в пользу Б.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований Б.В. отказано. С ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Кострома в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца Б.В., представителей ответчика ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" Д. и Б.С., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал в должности начальника Сандогорского охотоучастка ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство". Приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании указанных приказов он был уволен на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей приказом N 86-к от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы считает незаконными. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение государственного задания по строительству смотровых вышек за 2 квартал 2013 года, хотя он уже привлекался к дисциплинарной ответственности за это же нарушение приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен. Государственное задание по строительству смотровых вышек было не исполнено в срок по не зависящим от него причинам в связи с необеспечением дополнительными работниками, ГСМ для пил, инструментами, запчастями, техникой, поданные им директору заявки об обеспечении остались без рассмотрения. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение природоохранного законодательства - засорение леса полиэтиленовой пленкой, с которым истец также не согласен, поскольку руководству было известно о том, что корм для кабанов размещается в полиэтиленовой пленке. Подкормка осуществляется на подкормочной площадке, которая предназначена для этих целей. С инструкциями и приказами по указанному вопросу он не был ознакомлен. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за поломку служебной машины и утерю свидетельства о регистрации транспортного средства. Считает, что его вины в образовании поломок, установленных в ходе осмотра машины, не имеется, поломки являются следствием эксплуатации автомобиля по назначению в тяжелых природных условиях, автомобиль эксплуатировался и другими сотрудниками охотоучастка.
В ходе рассмотрения дела истец Б.В. от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказался в связи с тем, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в прежней должности, главным бухгалтером начислена заработная плата за время вынужденного прогула. Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части истец Б.В. требования поддержал, просил признать незаконными приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда уточнил, уменьшив размер компенсации с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Б.В.
В апелляционной жалобе Б.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение по делу. В обоснование указывает, что суд вынес решение преждевременно, не исследовав в полном объеме доказательств по делу. Судом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его ходатайство об истребовании доказательств. Однако ответчик не исполнил определение суда и не представил в суд документов согласно пунктам 2, 3, 4, 7 ходатайства истца. Суд не дал надлежащей оценки материалам служебной проверки, проведенной перед изданием приказов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ответчик не получил объяснений остальных работников Сандогорского охотоучастка, не сделал этого и в ходе судебного разбирательства. Приказы N и N от ДД.ММ.ГГГГ фактически изданы только на основании его (истца) объяснения. Представленные суду справки ответчика о выдаче ГСМ и наличии бензопилы на охотоучастке не содержат конкретных сведений. Представленные в дело материалы прокурорской проверки (надзорное производство по обращению коллектива жителей д. Починок-Чапков о наличии свалок бытовых отходов) не нашли полного отражения в судебном решении. Приведенные в решении показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 отличаются от показаний, изложенных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а показания свидетеля ФИО3, приведенные в решении, в протоколе судебного заседания вообще не отражены. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неправильно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.В. поддержал апелляционную жалобу.
Представители ответчика ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" Д. и Б.С. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда в части признания незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" участниками процесса не обжалуется.
С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по апелляционной жалобе Б.В. в части отказа в удовлетворении его исковых требований.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания; 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" (в настоящее время ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство") и Б.В. Б.В. принят на работу в качестве начальника Сандогорского охотофилиала (в настоящее время Сандогорский охотоучасток).
Приказом директора ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" N от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Сандогорского охотоучастка Б.В. за нарушение природоохранного законодательства, выразившегося в загрязнении подкормочных площадок отходами полиэтиленовой упаковки и сопутствующим мусором, объявлен выговор.
Рассматривая дело в этой части, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Б.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей имел место, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Б.В. к дисциплинарной ответственности. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания и срока привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Довод истца Б.В. о том, что каких-либо распоряжений руководства учреждения по поводу выкладки хлебобулочных изделий без полиэтиленовой упаковки не издавалось и он с ними не знаком, опровергается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении мероприятий по усилению контроля и регулированию численности дикого кабана и по предотвращению возникновения АЧС на территории ФГБУ "Костромское ГООХ", изданным директором ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство", согласно которому обращено внимание начальников охотоучастков на недопустимость захламления подкормочных площадок полиэтиленовой упаковочной пленкой от хлебобулочных изделий. С приказом Б.В. ознакомлен.
Факт засорения территории леса (подкормочной площадки Сандогорского охотоучастка) полиэтиленовыми пакетами из-под хлебобулочных изделий подтвержден материалами проверки прокурора, в т.ч. заявлением жителей д. <данные изъяты>, их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра подкормочной площадки от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Б.В., согласно которому на площадке присутствует упаковка - полиэтиленовые пакеты из-под хлеба, очистка площадки проведена не в полном объеме. С данным актом Б.В. согласился, о чем имеется его подпись.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.
Утверждение Б.В. о том, что суд не исследовал в полном объеме доказательства по делу, а ответчик не представил суду истребованные на основании ходатайства истца доказательства, опровергаются материалами дела.
Истец Б.В. лично участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не возражал закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся доказательствам. О необходимости истребования дополнительных доказательств и представления их ответчиком не заявлял.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом того факта, что в ходе служебной проверки, проведенной перед изданием приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не получил объяснений остальных работников Сандогорского охотоучастка.
Статья 193 ТК РФ, регламентирующая порядок применения дисциплинарных взысканий, устанавливает обязанность работодателя затребовать письменное объяснение только от работника, к которому применяется взыскание.
Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией начальника охотоучастка, утвержденной директором ФГБУ "Костромское ГООХ", начальник охотоучастка должен знать, в том числе, постановления, распоряжения, приказы по учреждению, методические, нормативные и другие руководящие материалы по организации ведения охотничьего хозяйства (раздел 1 п. 1). Начальник охотоучастка осуществляет руководство всеми видами производственной, хозяйственной деятельности охотоучастка, разрабатывает текущие перспективные планы (п. 1 раздел 2), обеспечивает выполнение плановых биотехнических, охотохозяйственных мероприятий по всем количественным и качественным показателям (п. 2 раздела 2), отвечает за качество выполняемых работ, правильность расходования материалов и кормов (п. 7 раздел 2). Начальник охотоучастка несет ответственность за неисполнение своих обязанностей и неиспользование прав, возложенных на него должностной инструкцией, а также действующего законодательства, приказов и распоряжений по учреждению (п. 1 раздел 4). С указанной должностной инструкции Б.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность организовать надлежащую работу охотоучастка возлагалась на Б.В. как начальника охотоучастка.
Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ издан при наличии достаточных оснований, факт совершения Б.В. дисциплинарного проступка работодателем установлен и подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Приказом директора ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" N от ДД.ММ.ГГГГ начальнику Сандогорского охотоучастка Б.В. объявлен выговор за невыполнение государственного задания во 2-м квартале 2013 года по изготовлению и установке смотровых вышек.
Отказывая Б.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт неисполнения Б.В. должностных обязанностей по выполнению государственного задания во втором квартале 2013 г. подтвержден. Доводы истца о том, что государственное задание по изготовлению и установке во 2-м квартале смотровых вышек не исполнено по причине необеспечения необходимым оборудованием, запчастями, топливом, дополнительной рабочей силой, признаны судом несостоятельными. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности суд признал не нарушенным.
Однако с решением суда в этой части судебная коллегия не соглашается, считает необходимым его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, Б.В. объявлен выговор "за невыполнение государственного задания во 2-м квартале 2013 года". Таким образом, работодателем определен период, в течение которого работником допущено нарушение - апрель, май, июнь 2013 года.
Как следует из объяснений руководителя предприятия, в том числе в суде апелляционной инстанции, выполнение государственного задания, в частности, выполнение задания по установке смотровых вышек, контролировалось работодателем в течение квартала, руководитель видел, что вышки не установлены. Таким образом, факт невыполнения задания за второй квартал был обнаружен работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иных сроков обнаружения, так же как и обстоятельств, препятствовавших руководителю предприятия обнаружить невыполнение задания за второй квартал в первый день третьего квартала, суду не представлено.
Приказ о невыполнении задания за второй квартал издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, превышающий один месяц после обнаружения проступка, в том числе при исключении периода нахождения Б.В. в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В описательной части приказа имеется ссылка на то, что ДД.ММ.ГГГГ (в приказе допущена описка; вероятно, имеется в виду дата ДД.ММ.ГГГГ, когда работодателем был отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности за то же нарушение - невыполнение государственного задания по изготовлению и установке смотровых вышек во 2 квартале 2013 г.) Б.В. установлен новый срок выполнения государственного задания - до конца июля.
Вместе с тем из буквального содержания приказа следует, что выговор объявлен не за невыполнение государственного задания за второй квартал в июле - августе 2013 г., а за невыполнение государственного задания именно во втором квартале.
Кроме того, с новым сроком выполнения государственного задания (до конца июля) Б.В. ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ В это время он находился в отпуске и до выхода из него не мог исполнять свои должностные обязанности.
При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N причины и обстоятельства невыполнения государственного задания в течение июля - августа 2013 г. работодателем не исследовались. Обстоятельства и причины, препятствовавшие выполнению задания в течение июля - августа 2013 г., судом также не исследовались, работодателем доказательств по этим обстоятельства не предоставлялось.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения Б.В. к дисциплинарной ответственности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот приказ должен быть признан недействительным.
Поскольку работодатель нарушил порядок привлечение работника к ответственности, судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов жалобы Б.В., что согласуется с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
В связи с этим подлежит удовлетворению и требование Б.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности указанным приказом. С ответчика в пользу Б.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного решение суда в части отказа Б.В. в иске об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда изданием этого приказа подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда за привлечение к дисциплинарной ответственности указанным приказом.
Принять новое решение в отмененной части.
Признать недействительным приказ директора ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с ОГБУ "Костромское государственное опытное охотничье хозяйство" в пользу Б.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)