Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Возвратить В. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или по день ее фактической выдачи, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением Новоуренгойского городского суда от 14 января 2015 года указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что ранее заявитель обращался в суд с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или по день ее фактической выдачи и по результатам рассмотрения данного гражданского дела судом было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.
Не соглашаясь с определением суда, В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на допущенные судом при вынесении определения нарушения норм процессуального права. Отмечает, что по ранее рассмотренному делу обстоятельства были иными, в частности, период просрочки выдачи трудовой книжки, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, что судом при вынесении определения не принято во внимание.
В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, в том числе о возврате искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, вышеуказанные положения ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из представленных материалов усматривается, что 11 апреля 2014 года Новоуренгойским городским судом было утверждено мировое соглашение по делу по иску В. к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
О последствиях заключения такого соглашения, к числу которых относится прекращение производства по делу (часть третья статьи 173, абз. 5 статьи 220 ГПК Российской Федерации), влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации), стороны были уведомлены (л.д. 11).
Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
По условиям мирового соглашения Общество приняло на себя обязательство выплатить в качестве удовлетворения требований истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, в том числе в счет расходов на оплату услуг представителя; произвести запись об увольнении истца по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить трудовую книжку путем ее направления по адресу истца заказным письмом с уведомлением. Стороны договорились, что истец отказывается от требований к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по день ее фактической выдачи; взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки и взыскания судебных расходов.
Сопоставив исковые требования В. по ранее заявленному иску, условия заключенного между сторонами и утвержденного судом 11 апреля 2014 года мирового соглашения с требованиями настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности споров.
Так, существенное значение для разрешения поставленного на обсуждение вопроса имеет срок, за который истец предъявлял исковые требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и который, вопреки позиции заявителя, был определен не только конкретной датой, но также указанием на событие - по день фактической выдачи трудовой книжки. Это заявителем не учтено.
При данных обстоятельствах настоящее исковое заявление В. к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по день ее фактической выдачи, а также компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно возвращено судом заявителю со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод заявителя о не тождественности споров в связи с несовпадением требований о размере компенсации морального вреда и судебных расходов нельзя признать обоснованным, так как данные требования являются производными от первоначальных требований и на существо обсуждаемого вопроса не влияют.
Между тем, судебная коллегия считает правильным разъяснить истцу В., что определение суда об утверждении мирового соглашения, равно как и решение суда по делу, может быть исполнено принудительно, в связи с чем, он праве обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения (ст. 428 ГПК РФ). Кроме того, взыскатель вправе применить к должнику предусмотренные действующим законодательством меры гражданско-правовой ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1058/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1058/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Долматова М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года, которым постановлено:
Возвратить В. исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или по день ее фактической выдачи, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением Новоуренгойского городского суда от 14 января 2015 года указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку судом установлено, что ранее заявитель обращался в суд с иском к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или по день ее фактической выдачи и по результатам рассмотрения данного гражданского дела судом было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение.
Не соглашаясь с определением суда, В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на допущенные судом при вынесении определения нарушения норм процессуального права. Отмечает, что по ранее рассмотренному делу обстоятельства были иными, в частности, период просрочки выдачи трудовой книжки, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, что судом при вынесении определения не принято во внимание.
В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, в том числе о возврате искового заявления, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Таким образом, вышеуказанные положения ГПК РФ направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Из представленных материалов усматривается, что 11 апреля 2014 года Новоуренгойским городским судом было утверждено мировое соглашение по делу по иску В. к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
О последствиях заключения такого соглашения, к числу которых относится прекращение производства по делу (часть третья статьи 173, абз. 5 статьи 220 ГПК Российской Федерации), влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации), стороны были уведомлены (л.д. 11).
Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
По условиям мирового соглашения Общество приняло на себя обязательство выплатить в качестве удовлетворения требований истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, в том числе в счет расходов на оплату услуг представителя; произвести запись об увольнении истца по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить трудовую книжку путем ее направления по адресу истца заказным письмом с уведомлением. Стороны договорились, что истец отказывается от требований к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по день ее фактической выдачи; взыскания денежной компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки и взыскания судебных расходов.
Сопоставив исковые требования В. по ранее заявленному иску, условия заключенного между сторонами и утвержденного судом 11 апреля 2014 года мирового соглашения с требованиями настоящего иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности споров.
Так, существенное значение для разрешения поставленного на обсуждение вопроса имеет срок, за который истец предъявлял исковые требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, и который, вопреки позиции заявителя, был определен не только конкретной датой, но также указанием на событие - по день фактической выдачи трудовой книжки. Это заявителем не учтено.
При данных обстоятельствах настоящее исковое заявление В. к ООО "Заполярпромгражданстрой" о взыскании компенсации за время задержки трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или по день ее фактической выдачи, а также компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно возвращено судом заявителю со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод заявителя о не тождественности споров в связи с несовпадением требований о размере компенсации морального вреда и судебных расходов нельзя признать обоснованным, так как данные требования являются производными от первоначальных требований и на существо обсуждаемого вопроса не влияют.
Между тем, судебная коллегия считает правильным разъяснить истцу В., что определение суда об утверждении мирового соглашения, равно как и решение суда по делу, может быть исполнено принудительно, в связи с чем, он праве обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения (ст. 428 ГПК РФ). Кроме того, взыскатель вправе применить к должнику предусмотренные действующим законодательством меры гражданско-правовой ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)