Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каретникова Е.П.
3 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Л.Л. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Боготольской средней общеобразовательной школе, Муниципальному казенному учреждению "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л.Л.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Л. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Боготольской средней общеобразовательной школе, Муниципальному казенному учреждению "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратился в суд с иском к МБОУ Боготольской средней общеобразовательной школе, МКУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что с 09.08.1999 года работал в Боготольской средней образовательной школе в должности сторожа. Приказом N 49 от 28.09.2013 года уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). С данным приказом не согласен, поскольку спиртные напитки на работе не употреблял, находился в трезвом состоянии, запах алкоголя объясняет тем, что в связи с больными суставами натирался лекарством, состоящим из мухоморов, настоянных на самогоне. Кроме того, работодатель ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не запрашивал объяснения по поводу его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, соответствующий акт не составлял. В связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, в связи с чем им были понесены соответствующие расходы в размере 7000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения.
Истец Л.Л., представитель ответчика МКУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав директора МБОУ Боготольской СОШ - К., ее представителя по устному ходатайству - Н., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Гайдук О.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Л.Л. с 09.08.1999 года работал сторожем в Боготольской средней общеобразовательной школе.
Приказом N 49 от 28.09.2013 года Л.Л. уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием для увольнения послужила докладная заместителя директора по АХР ФИО10 от 28.09.2013 года, согласно которой 28.09.2013 года сторож Боготольской средней общеобразовательной школы Л.Л. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало: ярко выраженный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения. При осмотре служебного помещения была обнаружена полупустая бутылка емкостью 0,5 л., в которой находилась темная жидкость с запахом самогона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судом первой инстанции принято во внимание, что работа истца связана с сохранностью имущества школы, что исключает появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду (неоднократное появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается докладными записками от 05.02.2010 года и 24.05.2011 года), в связи с чем примененное к Л.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.
Не установив оснований для признания увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Л.Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Л.Л. о том, что 28.09.2013 года он, находясь на рабочем месте, спиртные напитки не употреблял, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: актом о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от 28.09.2013 года, из которого следует, что Л.Л. 28.09.2013 года в 23 часа находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах спирта изо рта, покраснение кожных покровов лица и шеи, нарушенная координация движений, невнятная речь, неадекватная реакция, от ознакомления с которым, дачи объяснения по данному факту, и прохождения медицинского освидетельствования отказался, докладной заместителя директора школы по АХР ФИО10; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела: директора школы ФИО8, заместителя директора по АХР ФИО10, свидетеля Л.А.
Доводы апелляционной жалобы Л.Л. о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения, выразившихся в том, что с актом о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения его не ознакомили, дать объяснения по этому поводу и пройти медицинское свидетельствование не предлагали, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела актом N 1 от 28.09.2013 года, а также пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела директора школы ФИО8, свидетелей ФИО10, Л.А., из которых следует, что работодатель, обнаружив факт нахождения сторожа Л.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составил соответствующий акт, предложил работнику с ним ознакомиться, дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование, на что истец ответил отказом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте N 1 от 28.09.2013 года, а также пояснениям допрошенных в ходе рассмотрения дела директора школы ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как пояснял сам истец в ходе рассмотрения дела, он отказался написать объяснение, поскольку пьяным себя не считал.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-969/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-969/14
Судья Каретникова Е.П.
3 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.,
при секретаре: З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Л.Л. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Боготольской средней общеобразовательной школе, Муниципальному казенному учреждению "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л.Л.
на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.Л. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Боготольской средней общеобразовательной школе, Муниципальному казенному учреждению "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратился в суд с иском к МБОУ Боготольской средней общеобразовательной школе, МКУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что с 09.08.1999 года работал в Боготольской средней образовательной школе в должности сторожа. Приказом N 49 от 28.09.2013 года уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). С данным приказом не согласен, поскольку спиртные напитки на работе не употреблял, находился в трезвом состоянии, запах алкоголя объясняет тем, что в связи с больными суставами натирался лекарством, состоящим из мухоморов, настоянных на самогоне. Кроме того, работодатель ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не запрашивал объяснения по поводу его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, соответствующий акт не составлял. В связи с незаконным увольнением ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав он был вынужден прибегнуть к помощи адвоката, в связи с чем им были понесены соответствующие расходы в размере 7000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Л.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и неправильным установлением фактических обстоятельств по делу. Ссылается на нарушение работодателем процедуры увольнения.
Истец Л.Л., представитель ответчика МКУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав директора МБОУ Боготольской СОШ - К., ее представителя по устному ходатайству - Н., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора прокуратуры Красноярского края - Гайдук О.В., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Л.Л. с 09.08.1999 года работал сторожем в Боготольской средней общеобразовательной школе.
Приказом N 49 от 28.09.2013 года Л.Л. уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием для увольнения послужила докладная заместителя директора по АХР ФИО10 от 28.09.2013 года, согласно которой 28.09.2013 года сторож Боготольской средней общеобразовательной школы Л.Л. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало: ярко выраженный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушение координации движения. При осмотре служебного помещения была обнаружена полупустая бутылка емкостью 0,5 л., в которой находилась темная жидкость с запахом самогона.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь нормами права, подлежащими применению к указанным правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Л., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, установленный законом порядок увольнения ответчиком соблюден.
Судом первой инстанции принято во внимание, что работа истца связана с сохранностью имущества школы, что исключает появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду (неоднократное появление истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается докладными записками от 05.02.2010 года и 24.05.2011 года), в связи с чем примененное к Л.Л. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку.
Не установив оснований для признания увольнения истца по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении его на работе, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Л.Л. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы Л.Л. о том, что 28.09.2013 года он, находясь на рабочем месте, спиртные напитки не употреблял, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно: актом о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от 28.09.2013 года, из которого следует, что Л.Л. 28.09.2013 года в 23 часа находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах спирта изо рта, покраснение кожных покровов лица и шеи, нарушенная координация движений, невнятная речь, неадекватная реакция, от ознакомления с которым, дачи объяснения по данному факту, и прохождения медицинского освидетельствования отказался, докладной заместителя директора школы по АХР ФИО10; показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела: директора школы ФИО8, заместителя директора по АХР ФИО10, свидетеля Л.А.
Доводы апелляционной жалобы Л.Л. о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения, выразившихся в том, что с актом о нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения его не ознакомили, дать объяснения по этому поводу и пройти медицинское свидетельствование не предлагали, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются имеющимся в материалах дела актом N 1 от 28.09.2013 года, а также пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения дела директора школы ФИО8, свидетелей ФИО10, Л.А., из которых следует, что работодатель, обнаружив факт нахождения сторожа Л.Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составил соответствующий акт, предложил работнику с ним ознакомиться, дать объяснения и пройти медицинское освидетельствование, на что истец ответил отказом. Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте N 1 от 28.09.2013 года, а также пояснениям допрошенных в ходе рассмотрения дела директора школы ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как пояснял сам истец в ходе рассмотрения дела, он отказался написать объяснение, поскольку пьяным себя не считал.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боготольского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)