Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2014 года, которым Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Кафе Спутник" о признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по сокращению штата, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Кафе Спутник" о признании трудового договора расторгнутым с 01.03.2014 года на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, понуждении ответчика в лице учредителя Д. внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсационных выплат при сокращении в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что с 09.06.2009 года работает <данные изъяты> в ООО "Кафе "Спутник". 09.01.2014 года в помещении кафе работникам было объявлено об освобождении от должности директора Ш. и назначении нового директора - Ж., который сообщил о закрытии кафе до 13.01.2014 года. Работникам пояснили, что предприятие не закрывается, все будут работать в прежнем режиме после урегулирования ряда "внутренних вопросов". Одновременно работникам выдали на руки трудовые книжки, ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности документов в связи со сменой директора. 13.01.2014 года истец и другие работники ООО "Кафе "Спутник" явились на работу, но помещение кафе было закрыто, директора и учредителя Д. на месте не было. 08.02.2014 года после обращения работников кафе в Государственную инспекцию труда Калининградской области и в прокуратуру Калининградской области, истцу были выданы денежные средства в размере двух окладов за январь и февраль 2014 года. Однако, вопрос о его трудовой деятельности в ООО "Кафе "Спутник" остался неразрешенным. Поскольку юридическое лицо не ликвидировано, не реорганизовано, не признано банкротом, однако помещение кафе закрыто и прекратило производственную деятельность, полагает, что фактически в ООО "Кафе "Спутник" произошло сокращение численности и штата работников, в том числе и должности истца. Ссылаясь на фактическое отстранение его от работы в связи с сокращением численности штата, а также отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении, указывает, что в настоящее время он не имеет возможности трудоустроиться.
Незаконными действиями работодателя в виде отстранения его от работы, бездействием при фактическом сокращении штата работников, истцу причинены нравственные страдания.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении иска.
Полностью повторяя доводы иска, анализируя нормы трудового законодательства, продолжает настаивать на том, что отсутствие директора Общества и фактическое прекращение деятельности предприятия свидетельствует о том, что в ООО "Кафе "Спутник" произошло сокращение численности или штата работников. Вместе с тем, процедура сокращения не соблюдена, приказ не издан, изменения в штатное расписание не внесены. Не согласен с выводом суда о том, что единственным доказательством сокращения может быть приказ и штатное расписание, полагая, что таким доказательством являются исковые заявление других работников кафе.
Истец Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Кафе "Спутник" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации. Судебное уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Б. работает в ООО "Кафе "Спутник" в должности <данные изъяты> с 10.06.2009 года.
Проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района г. Калининграда, установлено, что кафе в настоящее время закрыто, генеральный директор Ш. уволен по собственному желанию на основании его заявления, другой руководитель не назначен.
Вместе с тем, факт сокращения численности или штата работников прокурорской проверкой не установлен. ООО "Кафе "Спутник" является действующим предприятием, не ликвидировано, не реорганизовано, не признано банкротом.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку суду не представлено доказательств проведения ООО "Кафе "Спутник" организационно-штатных мероприятий, сокращения численности или штата работников, в том числе должности <данные изъяты>, оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком трудового договора расторгнутым на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ, не имеется.
Такой вывод суда обстоятельствам дела не противоречит, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, к которым относятся, в частности, соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).
Таким образом, расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, но не работника.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать фактическое сокращение численности или штата работников организации; соблюдение преимущественного права работника на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); исполнение обязанности по предложению работнику иной вакантной должности; письменное предупреждение работника об увольнении не позднее чем за два месяца. Кроме того, работодатель должен представить доказательства соблюдения сроков проведения мероприятий по сокращению численности или штата.
Таким образом, работодатель должен представить приказ о сокращении численности или штата; приказ об утверждении нового штатного расписания; уведомление работника и органов службы занятости о сокращении численности или штата и другие документы.
Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Сам истец не отрицает, что приказов о сокращении штата работодателем не издавалось, о предстоящем сокращении работник уведомлен не был.
Оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для понуждения работодателя, имеющего право, но обязанность, расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (с соблюдением установленного порядка), у суда не имеется, поскольку суд не вправе входить в обсуждение хозяйственной деятельности предприятия и возлагать на работодателя обязанность по изменению штатного расписания.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца расчета при увольнении, в том числе и компенсационных выплат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1110/2015Г.
Требование: О признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1110/2015г.
Судья: Ирхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2014 года, которым Б. в удовлетворении исковых требований к ООО "Кафе Спутник" о признании трудового договора расторгнутым в связи с сокращением штата, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по сокращению штата, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по сокращению штата, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Кафе Спутник" о признании трудового договора расторгнутым с 01.03.2014 года на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, понуждении ответчика в лице учредителя Д. внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсационных выплат при сокращении в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указал, что с 09.06.2009 года работает <данные изъяты> в ООО "Кафе "Спутник". 09.01.2014 года в помещении кафе работникам было объявлено об освобождении от должности директора Ш. и назначении нового директора - Ж., который сообщил о закрытии кафе до 13.01.2014 года. Работникам пояснили, что предприятие не закрывается, все будут работать в прежнем режиме после урегулирования ряда "внутренних вопросов". Одновременно работникам выдали на руки трудовые книжки, ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности документов в связи со сменой директора. 13.01.2014 года истец и другие работники ООО "Кафе "Спутник" явились на работу, но помещение кафе было закрыто, директора и учредителя Д. на месте не было. 08.02.2014 года после обращения работников кафе в Государственную инспекцию труда Калининградской области и в прокуратуру Калининградской области, истцу были выданы денежные средства в размере двух окладов за январь и февраль 2014 года. Однако, вопрос о его трудовой деятельности в ООО "Кафе "Спутник" остался неразрешенным. Поскольку юридическое лицо не ликвидировано, не реорганизовано, не признано банкротом, однако помещение кафе закрыто и прекратило производственную деятельность, полагает, что фактически в ООО "Кафе "Спутник" произошло сокращение численности и штата работников, в том числе и должности истца. Ссылаясь на фактическое отстранение его от работы в связи с сокращением численности штата, а также отсутствие в трудовой книжке записи об увольнении, указывает, что в настоящее время он не имеет возможности трудоустроиться.
Незаконными действиями работодателя в виде отстранения его от работы, бездействием при фактическом сокращении штата работников, истцу причинены нравственные страдания.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении иска.
Полностью повторяя доводы иска, анализируя нормы трудового законодательства, продолжает настаивать на том, что отсутствие директора Общества и фактическое прекращение деятельности предприятия свидетельствует о том, что в ООО "Кафе "Спутник" произошло сокращение численности или штата работников. Вместе с тем, процедура сокращения не соблюдена, приказ не издан, изменения в штатное расписание не внесены. Не согласен с выводом суда о том, что единственным доказательством сокращения может быть приказ и штатное расписание, полагая, что таким доказательством являются исковые заявление других работников кафе.
Истец Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Кафе "Спутник" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации. Судебное уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Б. работает в ООО "Кафе "Спутник" в должности <данные изъяты> с 10.06.2009 года.
Проверкой, проведенной прокуратурой Центрального района г. Калининграда, установлено, что кафе в настоящее время закрыто, генеральный директор Ш. уволен по собственному желанию на основании его заявления, другой руководитель не назначен.
Вместе с тем, факт сокращения численности или штата работников прокурорской проверкой не установлен. ООО "Кафе "Спутник" является действующим предприятием, не ликвидировано, не реорганизовано, не признано банкротом.
Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку суду не представлено доказательств проведения ООО "Кафе "Спутник" организационно-штатных мероприятий, сокращения численности или штата работников, в том числе должности <данные изъяты>, оснований для признания заключенного между истцом и ответчиком трудового договора расторгнутым на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ, не имеется.
Такой вывод суда обстоятельствам дела не противоречит, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, к которым относятся, в частности, соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).
Таким образом, расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, но не работника.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать фактическое сокращение численности или штата работников организации; соблюдение преимущественного права работника на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ); исполнение обязанности по предложению работнику иной вакантной должности; письменное предупреждение работника об увольнении не позднее чем за два месяца. Кроме того, работодатель должен представить доказательства соблюдения сроков проведения мероприятий по сокращению численности или штата.
Таким образом, работодатель должен представить приказ о сокращении численности или штата; приказ об утверждении нового штатного расписания; уведомление работника и органов службы занятости о сокращении численности или штата и другие документы.
Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Сам истец не отрицает, что приказов о сокращении штата работодателем не издавалось, о предстоящем сокращении работник уведомлен не был.
Оснований, предусмотренных трудовым законодательством, для понуждения работодателя, имеющего право, но обязанность, расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (с соблюдением установленного порядка), у суда не имеется, поскольку суд не вправе входить в обсуждение хозяйственной деятельности предприятия и возлагать на работодателя обязанность по изменению штатного расписания.
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу истца расчета при увольнении, в том числе и компенсационных выплат.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)