Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к Администрации Емельяновского района о признании дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя администрации Емельяновского района Б.Н.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать незаконными Распоряжения главы администрации Емельяновского района N 234к от 16.10.2012 года; N 236к от 19.10.2012 года и N 258к от 23.11.2012 года.
Признать незаконным Распоряжение главы администрации Емельяновского района N 259к от 26.11.2012 года и восстановить Ш. на работе в должности первого заместителя главы администрации Емельяновского района с 27 ноября 2012 года.
Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края государственную пошлину в размере 800 рублей в доход государства.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Распоряжением главы администрации Емельяновского района N 104р от 19.02.2001 года Ш. был принят на работу в администрацию Емельяновского района, назначен на должность заместителя главы района по вопросам жизнеобеспечения.
Распоряжением главы администрации района N 168к от 09.07.2010 года Ш. назначен на должность первого заместителя главы администрации Емельяновского района.
16.10.2012 года распоряжением и.о. главы администрации Емельяновского района N 234к к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на запрос ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз".
Распоряжением и.о. главы администрации Емельяновского района N 236к от 19.10.2012 года Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за несвоевременное предоставление справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
23.11.2012 года распоряжением главы администрации Емельяновского района N 258к к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении антимонопольного законодательства РФ.
Распоряжением главы администрации Емельяновского района N 259к от 26.11.2012 года к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения С.
Будучи несогласным с указанными выше распоряжениями, Ш. обратился в суд с исками об их отмене.
Определением от 20.12.2012 года гражданские дела по искам Ш. на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство.
Требования Ш. об отмене распоряжения N 234к от 16.10.2012 года мотивированы тем, что обращение ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз", поступившее в администрацию Емельяновского района 04.07.2012 года, ему не передавалось. До применения дисциплинарного взыскания от него не были затребованы объяснения.
Требования Ш. о признании незаконным и отмене распоряжения N 19.10.2012 года N 236к мотивированы тем, что обжалуемое взыскание применено работодателем с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, а именно, без истребования объяснений по факту несвоевременного предоставления справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. В период с ноября 2011 года по 11.04.2012 года он находился в отпуске и на больничном, 12.04.2012 года распоряжением и.о. главы администрации Емельяновского района был уволен с работы, решением суда от 31.05.2012 года восстановлен в занимаемой должности. Сроки обжалования решения истекли 31.08.2012 года. Справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера представлены им в кадровую службу 12.10.2012 года. Об отсутствии в материалах личного дела указанных справок сотруднику кадровой службы работодателя было известно с 01.06.2012 года. Таким образом, на момент вынесения распоряжения от 19.10.2012 года истек месячный срок, в течение которого должен был быть решен вопрос о привлечении к ответственности.
Мотивируя требования о признании незаконным распоряжения главы администрации Емельяновского района N 258к от 23.11.2012 года, Ш. указывает, что в данном распоряжении не содержится сведений о том, какие конкретно должностные обязанности нарушены им, не приведены мотивы наложения взыскания и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Основанием издания распоряжения N 258к явилось постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.10.2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15.000 рублей. Таким образом, ответчиком нарушен принцип однократности наказания за один проступок. Кроме того, на момент вынесения распоряжения указанное выше постановление не вступило в законную силу.
Распоряжение Главы администрации Емельяновского района от 26.11.2012 года N 259к, которым к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, считает незаконным, поскольку в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 41.2 Устава Емельяновского района, согласно которому вопросы назначения и освобождения первого заместителя главы администрации района от должности решаются главой администрации района по согласованию с районным Советом депутатов, данная процедура не проведена.
Из оспариваемого распоряжения следует, что поводом для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения С.Ю. о выделении земельного участка для ведения ЛПХ в п.Солонцы. Однако, в должностные обязанности первого заместителя главы администрации Емельяновского района не входит рассмотрение обращений граждан о предоставлении земельных участков для ведения ЛПХ.
Кроме того, в распоряжении не содержится указаний на то, в чем именно заключается его вина, не приведены мотивы наложения взыскания, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Также не решен вопрос о соблюдении сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Заявление С. поступившее в Управление земельно-имущественных отношений 25.06.2012 года, ему было передано 27.07.2012 года и в этот же день отписано им исполнителю. Доказательств того, что с 25.06.2012 года заявление С. находилось у него, не имеется.
На момент издания распоряжения от 26.11.2012 года ранее изданные распоряжения от 16.10.12012 года, от 19.10.2012 года, от 23.11.2012 года оспорены им путем подачи исков в суд, то есть работодателем не соблюдены требования трудового законодательства, согласно которым увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, если к работнику ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В связи с чем Ш. обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского района о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении его в ранее занимаемой должности, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Емельяновского района Б.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Емельяновского района Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежащим отмене, согласившейся с решением суда в остальной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по изложенным в ней доводам.
В силу ст. 3 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. распоряжением главы администрации Емельяновского района N 168к от 09.07.2010 г. назначен на должность первого заместителя главы администрации района. В связи с досрочным прекращением полномочий главы администрации района распоряжением главы Емельяновского района N 68к от 01.06.2012 г. на Ш. возложено исполнение обязанностей главы администрации района до назначения на должность нового главы администрации района.
Распоряжением и.о. главы администрации Емельяновского района от 16.10.2012 г. на Ш. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному направлению в установленные законом сроки ответа Б.А.
Из материалов дела следует, что 04.07.2012 г. в администрацию Емельяновского района поступило обращение генерального директора ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" Б.А. о предоставлении в аренду земельного участка для строительства базы флота, 05.07.2012 г. данное обращение отписано главой района Р. исполняющему обязанности главы администрации района Ш., однако ответ на обращение в адрес заявителя был направлен и.о. главы администрации района Ю. только 27.08.2012 г., что и послужило основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя требования Ш. о признании распоряжения от 16.10.2012 г. незаконным, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не содержит описания совершенного работником проступка, а также время его совершения, указания какие конкретно должностные обязанности он не исполнил, что лишает возможности установить когда и при каких обстоятельствах был совершен дисциплинарный проступок. А поскольку доказательств, подтверждающих, что в период с 05.07.2012 г., то есть, с момента, когда обращение ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" было отписано Ш., указанное обращение находилось именно у истца, ответчиком в материалы дела представлено не было, то есть работодателем не доказан сам факт совершения Ш. дисциплинарного проступка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным вышеуказанного распоряжения и в связи с пропуском работодателем предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела видно, что 27.08.2012 г. в ответ на обращение ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" и.о. главы администрации Емельяновского района дан ответ о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого заявителем земельного участка.
Таким образом, о факте несвоевременного рассмотрения обращения руководителя ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" работодателю стало известно 27.08.2012 г., распоряжение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено 16.10.2012 г., то есть по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня, когда ответчику стало известно о проступке, который истек 27.09.2012 г.
При таких обстоятельствах суд, установив, что указанное распоряжение было вынесено с нарушением требований указанной нормы трудового законодательства, пришел к правильному выводу о признании незаконным распоряжения от 16.10.2012 г.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании незаконным распоряжения и.о. главы администрации Емельяновского района от 19.10.2012 г. N 23бк о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное представление справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи за 2011 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин при поступлении на муниципальную службу, а также муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Из материалов дела видно, что основанием для вынесения данного распоряжения явился протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Емельяновского района и урегулированию конфликтов интересов от 16.10.2012 г., в ходе которого установлено, что отсутствующие в личном деле справки представлены Ш. в кадровую службу 12.10.2012 г.
Также из материалов дела следует, что распоряжением администрации района N 66 к от 12.04.2012 г. Ш. был уволен с работы в связи с окончанием срока действия трудового договора, решением Емельяновского районного суда от 31.05.2012 г. истец восстановлен в ранее занимаемой должности, приступил к исполнению должностных обязанностей с 01.06.2012 г. Таким образом, о факте не предоставления истцом сведений о доходах работодателю стало известно 01.06.2012 г. в день восстановления истца на работе и преступления к исполнению обязанностей, распоряжение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено 19.10.2012 г., то есть по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня, когда ответчику стало известно о проступке, который истек 01.07.2012 г., в то время как контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления требуемых сведений осуществляется представителем нанимателя (руководителем) или лицом, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем).
Кроме того, суд, учитывая, что Ш. 12.04.2012 г. был уволен с работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии его вины в непредоставлении требуемых сведений до 30.04.2012 г., в то время как основанием для привлечения лица к ответственности может являться только его виновное поведение.
При таких обстоятельствах суд, установив, что указанное распоряжение было вынесено с нарушением требований указанной нормы трудового законодательства, пришел к правильному выводу о признании незаконным указанного распоряжения N 236к от 19.10.2012 г.
Распоряжением главы администрации Емельяновского района от 23.11.2012 г. N 258к к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в совершении действий, запрещенных антимонопольным законодательством.
Из материалов дела видно, что основанием для вынесения данного распоряжения явилось постановление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.10.2012 г., которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и из которого следует, что событием административного правонарушения явилось издание исполняющим обязанности Главы администрации района Ш. постановления N 2156 от 09.08.2011 г. о возложении отдельных полномочий на Муниципальное автономное учреждение "Земля", данным постановлением МАУ "Земля", являющееся субъектом рынка землеустроительных работ, наделено функциями и правами органа местного самоуправления, что привело к ограничению конкуренции на вышеуказанном товарном рынке и противоречит антимонопольному законодательству.
Между тем, из материалов дела также следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.03.2012 г. администрация Емельяновского района в связи с изданием постановление N 2156 от 09.08.2011 г. признана нарушившей положения статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Данное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило в администрацию района 16.03.2012 г. Таким образом, о факте совершения Ш. запрещенных антимонопольным законодательством действий, связанных с изданием им постановления от 09.08.2011 г. работодателю стало известно 16.03.2012 г. Распоряжение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено 23.11.2012 г., то есть по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня, когда ответчику стало известно о проступке, который истек 16.04.2012 г.
При таких обстоятельствах суд, установив, что указанное распоряжение было вынесено с нарушением требований указанной нормы трудового законодательства, учитывая также, что оно не мотивировано и не содержит указаний на то, какие конкретно правила и должностные обязанности были нарушены истцом, пришел к правильному выводу о признании незаконным указанного распоряжения от 23.11.2012 г. N 258 к.
Распоряжением главы администрации Емельяновского района от 26.11.2012 г. N 259к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В соответствии с распоряжением об увольнении неоднократное неисполнение Ш. трудовых обязанностей выразилось в нарушении сроков рассмотрения заявления С.Ю. о выделении земельного участка, что явилось, по мнению ответчика, грубым нарушением трудовой дисциплины, следствием систематического неисполнения Ш. своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, заявление С.. о выделении земельного участка поступило в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" 25.06.2012 г.
05.07.2012 г. данное заявление было передано Управлением специалисту администрации Емельяновского района С.О., при этом в качестве входящей корреспонденции оно не было зарегистрировано. Впоследствии заявление С.Ю. с резолюцией Ш. от 27.07.2012 г. было передано для исполнения руководителю МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" О., 06.09.2012 г. в адрес заявительницы направлен ответ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи Ш. заявления С.Ю. 05.07.2012 г., его нахождения в период с 05.07.2012 г. по 27.07.2012 г. в работе истца и как следствие нарушение именно Ш. требований ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", устанавливающей 30-дневный срок рассмотрения обращений граждан, в материалы дела представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание. С учетом того, что распоряжения ответчика от 16.10.2012 г., 19.10.2012 г. и от 23.11.2012 г. об объявлении истцу выговоров, положенные в основу распоряжении об увольнении, были признаны судом незаконными, у суда имелись основания для признания незаконным и распоряжения от 26.11.2012 г. N 259к об увольнении Ш.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить в качестве основания для признания увольнения Ш. незаконным и на отсутствии в его действиях систематического неисполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, что является необходимым условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент совершения, по мнению ответчика, 27.07.2012 г. дисциплинарного проступка (на совершение истцом проступка именно 27.07.2012 г. указал представитель администрации и в суде апелляционной инстанции), за который Ш. был уволен распоряжением от 26.11.2012 г., истец не имел дисциплинарных взысканий, и распоряжения ответчика от 16.10.2012 г., 19.10.2012 г. и от 23.11.2012 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не могли быть включены работодателем в систему допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей, так как изданы уже после совершения истцом дисциплинарного проступка (27.07.2012 г.), повлекшего его увольнение.
Признавая распоряжение об увольнении Ш. незаконным, суд первой инстанции также правомерно учел, что увольнение истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации, произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, а именно без истребования мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Соответствующий запрос до издания распоряжения от 26.11.2012 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком в выборный орган первичной профсоюзной организации не направлялся.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания не требует согласования с выборным органом профсоюзной организации, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к нему только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истца свидетельствовало о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и правомерно было учтено судом при рассмотрении требований о признании распоряжения от 26.11.2012 г. незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания распоряжения об увольнении Ш. не являлся членом профсоюзного комитета, в связи с чем такое согласование и не требовалось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, из которых следует, что с 21.12.2001 г. истец являлся членом первичной профсоюзной организации администрации Емельяновского района, что подтверждается справкой председателя профсоюзной организации от 26.11.2012 г. и копией профсоюзного билета на имя Ш., до 2012 г. из заработной платы истца регулярно производились удержания профсоюзных взносов, при этом, доказательств, подтверждающих добровольный выход истца из состава профсоюзного органа либо его исключения из данной организации, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Разрешая требования о признании незаконным распоряжения от 26.11.2012 г. о расторжении с Ш. трудового договора, суд также установил нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 41.2 Устава Емельяновского района назначение на должность и освобождение от должности первого заместителя главы администрации района осуществляется главой администрации района по согласованию с районным Советом депутатов.
Между тем, как следует из материалов дела, увольнение истца в соответствии с распоряжением от 26.11.2012 г. произведено без учета мнения районного Совета депутатов.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что положения Устава района, обязывающие согласовать вопрос освобождения от должности первого заместителя главы с Советом депутатов, не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как увольнение Ш. является видом дисциплинарного взыскания, поскольку каких-либо ссылок и исключений из установленного п. 4 ч. 1 ст. 41.2 Устава Емельяновского района правила о процедуре согласования освобождения первого заместителя главы администрации района от должности в Уставе не содержится, как следует из материалов дела, назначение Ш. на должность первого заместителя главы администрации Емельяновского района произведено с соблюдением установленной процедуры согласования, а именно на основании решения Емельяновского районного совета депутатов от 30.06.2010 г. N 5-32Р.
А поскольку вышеуказанные положения Устава о согласовании с районным Советом депутатов освобождения первого заместителя главы администрации района от должности не противоречат нормам трудового законодательства, напротив, направлены на установление дополнительных гарантий по обеспечению трудовых прав первого заместителя главы администрации района, их нарушение ответчиком не может быть признано правомерным.
Установив, что дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров и увольнения были наложены на Ш. с нарушением требований ст. ст. 82, 192, 193, 373 ТК РФ, суд правомерно признал распоряжения о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконными и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, судебная коллегия, проверив состоявшееся судебное решение, находит вывод суда первой инстанции в части взыскания с администрации Емельяновского района в доход государства государственной пошлины в размере 800 руб. не основанным на положениях действующего законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, администрация Емельяновского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, признает решение суда в той части, в которой с администрации Емельяновского района в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 800 руб. подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года в части взыскания с администрации Емельяновского района Красноярского края в доход государства государственной пошлины в размере 800 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Емельяновского района Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4414
Требование: О признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-4414
Судья: Коренкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей: Баимовой И.А., Охременко О.В.,
с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,
при секретаре: Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,
дело по иску Ш. к Администрации Емельяновского района о признании дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении на работе,
по апелляционной жалобе представителя администрации Емельяновского района Б.Н.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить.
Признать незаконными Распоряжения главы администрации Емельяновского района N 234к от 16.10.2012 года; N 236к от 19.10.2012 года и N 258к от 23.11.2012 года.
Признать незаконным Распоряжение главы администрации Емельяновского района N 259к от 26.11.2012 года и восстановить Ш. на работе в должности первого заместителя главы администрации Емельяновского района с 27 ноября 2012 года.
Взыскать с администрации Емельяновского района Красноярского края государственную пошлину в размере 800 рублей в доход государства.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Распоряжением главы администрации Емельяновского района N 104р от 19.02.2001 года Ш. был принят на работу в администрацию Емельяновского района, назначен на должность заместителя главы района по вопросам жизнеобеспечения.
Распоряжением главы администрации района N 168к от 09.07.2010 года Ш. назначен на должность первого заместителя главы администрации Емельяновского района.
16.10.2012 года распоряжением и.о. главы администрации Емельяновского района N 234к к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на запрос ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз".
Распоряжением и.о. главы администрации Емельяновского района N 236к от 19.10.2012 года Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за несвоевременное предоставление справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
23.11.2012 года распоряжением главы администрации Емельяновского района N 258к к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении антимонопольного законодательства РФ.
Распоряжением главы администрации Емельяновского района N 259к от 26.11.2012 года к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения С.
Будучи несогласным с указанными выше распоряжениями, Ш. обратился в суд с исками об их отмене.
Определением от 20.12.2012 года гражданские дела по искам Ш. на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ соединены в одно производство.
Требования Ш. об отмене распоряжения N 234к от 16.10.2012 года мотивированы тем, что обращение ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз", поступившее в администрацию Емельяновского района 04.07.2012 года, ему не передавалось. До применения дисциплинарного взыскания от него не были затребованы объяснения.
Требования Ш. о признании незаконным и отмене распоряжения N 19.10.2012 года N 236к мотивированы тем, что обжалуемое взыскание применено работодателем с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, а именно, без истребования объяснений по факту несвоевременного предоставления справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. В период с ноября 2011 года по 11.04.2012 года он находился в отпуске и на больничном, 12.04.2012 года распоряжением и.о. главы администрации Емельяновского района был уволен с работы, решением суда от 31.05.2012 года восстановлен в занимаемой должности. Сроки обжалования решения истекли 31.08.2012 года. Справки о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера представлены им в кадровую службу 12.10.2012 года. Об отсутствии в материалах личного дела указанных справок сотруднику кадровой службы работодателя было известно с 01.06.2012 года. Таким образом, на момент вынесения распоряжения от 19.10.2012 года истек месячный срок, в течение которого должен был быть решен вопрос о привлечении к ответственности.
Мотивируя требования о признании незаконным распоряжения главы администрации Емельяновского района N 258к от 23.11.2012 года, Ш. указывает, что в данном распоряжении не содержится сведений о том, какие конкретно должностные обязанности нарушены им, не приведены мотивы наложения взыскания и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Основанием издания распоряжения N 258к явилось постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.10.2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15.000 рублей. Таким образом, ответчиком нарушен принцип однократности наказания за один проступок. Кроме того, на момент вынесения распоряжения указанное выше постановление не вступило в законную силу.
Распоряжение Главы администрации Емельяновского района от 26.11.2012 года N 259к, которым к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, считает незаконным, поскольку в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 41.2 Устава Емельяновского района, согласно которому вопросы назначения и освобождения первого заместителя главы администрации района от должности решаются главой администрации района по согласованию с районным Советом депутатов, данная процедура не проведена.
Из оспариваемого распоряжения следует, что поводом для применения дисциплинарного взыскания послужило ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном рассмотрении обращения С.Ю. о выделении земельного участка для ведения ЛПХ в п.Солонцы. Однако, в должностные обязанности первого заместителя главы администрации Емельяновского района не входит рассмотрение обращений граждан о предоставлении земельных участков для ведения ЛПХ.
Кроме того, в распоряжении не содержится указаний на то, в чем именно заключается его вина, не приведены мотивы наложения взыскания, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Также не решен вопрос о соблюдении сроков давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Заявление С. поступившее в Управление земельно-имущественных отношений 25.06.2012 года, ему было передано 27.07.2012 года и в этот же день отписано им исполнителю. Доказательств того, что с 25.06.2012 года заявление С. находилось у него, не имеется.
На момент издания распоряжения от 26.11.2012 года ранее изданные распоряжения от 16.10.12012 года, от 19.10.2012 года, от 23.11.2012 года оспорены им путем подачи исков в суд, то есть работодателем не соблюдены требования трудового законодательства, согласно которым увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, если к работнику ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В связи с чем Ш. обратился в суд с иском к Администрации Емельяновского района о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и восстановлении его в ранее занимаемой должности, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Емельяновского района Б.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Емельяновского района Б.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Л., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежащим отмене, согласившейся с решением суда в остальной части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по изложенным в ней доводам.
В силу ст. 3 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ш. распоряжением главы администрации Емельяновского района N 168к от 09.07.2010 г. назначен на должность первого заместителя главы администрации района. В связи с досрочным прекращением полномочий главы администрации района распоряжением главы Емельяновского района N 68к от 01.06.2012 г. на Ш. возложено исполнение обязанностей главы администрации района до назначения на должность нового главы администрации района.
Распоряжением и.о. главы администрации Емельяновского района от 16.10.2012 г. на Ш. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному направлению в установленные законом сроки ответа Б.А.
Из материалов дела следует, что 04.07.2012 г. в администрацию Емельяновского района поступило обращение генерального директора ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" Б.А. о предоставлении в аренду земельного участка для строительства базы флота, 05.07.2012 г. данное обращение отписано главой района Р. исполняющему обязанности главы администрации района Ш., однако ответ на обращение в адрес заявителя был направлен и.о. главы администрации района Ю. только 27.08.2012 г., что и послужило основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания.
Удовлетворяя требования Ш. о признании распоряжения от 16.10.2012 г. незаконным, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не содержит описания совершенного работником проступка, а также время его совершения, указания какие конкретно должностные обязанности он не исполнил, что лишает возможности установить когда и при каких обстоятельствах был совершен дисциплинарный проступок. А поскольку доказательств, подтверждающих, что в период с 05.07.2012 г., то есть, с момента, когда обращение ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" было отписано Ш., указанное обращение находилось именно у истца, ответчиком в материалы дела представлено не было, то есть работодателем не доказан сам факт совершения Ш. дисциплинарного проступка, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным вышеуказанного распоряжения и в связи с пропуском работодателем предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Из материалов дела видно, что 27.08.2012 г. в ответ на обращение ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" и.о. главы администрации Емельяновского района дан ответ о невозможности предоставления в аренду испрашиваемого заявителем земельного участка.
Таким образом, о факте несвоевременного рассмотрения обращения руководителя ООО "РЭБ флота "Енисейнефтегаз" работодателю стало известно 27.08.2012 г., распоряжение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено 16.10.2012 г., то есть по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня, когда ответчику стало известно о проступке, который истек 27.09.2012 г.
При таких обстоятельствах суд, установив, что указанное распоряжение было вынесено с нарушением требований указанной нормы трудового законодательства, пришел к правильному выводу о признании незаконным распоряжения от 16.10.2012 г.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о признании незаконным распоряжения и.о. главы администрации Емельяновского района от 19.10.2012 г. N 23бк о наложении на Ш. дисциплинарного взыскания в виде выговора за несвоевременное представление справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и членов своей семьи за 2011 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" гражданин при поступлении на муниципальную службу, а также муниципальный служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, обязан представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Из материалов дела видно, что основанием для вынесения данного распоряжения явился протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Емельяновского района и урегулированию конфликтов интересов от 16.10.2012 г., в ходе которого установлено, что отсутствующие в личном деле справки представлены Ш. в кадровую службу 12.10.2012 г.
Также из материалов дела следует, что распоряжением администрации района N 66 к от 12.04.2012 г. Ш. был уволен с работы в связи с окончанием срока действия трудового договора, решением Емельяновского районного суда от 31.05.2012 г. истец восстановлен в ранее занимаемой должности, приступил к исполнению должностных обязанностей с 01.06.2012 г. Таким образом, о факте не предоставления истцом сведений о доходах работодателю стало известно 01.06.2012 г. в день восстановления истца на работе и преступления к исполнению обязанностей, распоряжение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено 19.10.2012 г., то есть по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня, когда ответчику стало известно о проступке, который истек 01.07.2012 г., в то время как контроль за своевременностью, полнотой и достоверностью предоставления требуемых сведений осуществляется представителем нанимателя (руководителем) или лицом, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем).
Кроме того, суд, учитывая, что Ш. 12.04.2012 г. был уволен с работы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии его вины в непредоставлении требуемых сведений до 30.04.2012 г., в то время как основанием для привлечения лица к ответственности может являться только его виновное поведение.
При таких обстоятельствах суд, установив, что указанное распоряжение было вынесено с нарушением требований указанной нормы трудового законодательства, пришел к правильному выводу о признании незаконным указанного распоряжения N 236к от 19.10.2012 г.
Распоряжением главы администрации Емельяновского района от 23.11.2012 г. N 258к к Ш. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в совершении действий, запрещенных антимонопольным законодательством.
Из материалов дела видно, что основанием для вынесения данного распоряжения явилось постановление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 30.10.2012 г., которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и из которого следует, что событием административного правонарушения явилось издание исполняющим обязанности Главы администрации района Ш. постановления N 2156 от 09.08.2011 г. о возложении отдельных полномочий на Муниципальное автономное учреждение "Земля", данным постановлением МАУ "Земля", являющееся субъектом рынка землеустроительных работ, наделено функциями и правами органа местного самоуправления, что привело к ограничению конкуренции на вышеуказанном товарном рынке и противоречит антимонопольному законодательству.
Между тем, из материалов дела также следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.03.2012 г. администрация Емельяновского района в связи с изданием постановление N 2156 от 09.08.2011 г. признана нарушившей положения статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Данное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило в администрацию района 16.03.2012 г. Таким образом, о факте совершения Ш. запрещенных антимонопольным законодательством действий, связанных с изданием им постановления от 09.08.2011 г. работодателю стало известно 16.03.2012 г. Распоряжение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора вынесено 23.11.2012 г., то есть по истечении предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячного срока со дня, когда ответчику стало известно о проступке, который истек 16.04.2012 г.
При таких обстоятельствах суд, установив, что указанное распоряжение было вынесено с нарушением требований указанной нормы трудового законодательства, учитывая также, что оно не мотивировано и не содержит указаний на то, какие конкретно правила и должностные обязанности были нарушены истцом, пришел к правильному выводу о признании незаконным указанного распоряжения от 23.11.2012 г. N 258 к.
Распоряжением главы администрации Емельяновского района от 26.11.2012 г. N 259к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В соответствии с распоряжением об увольнении неоднократное неисполнение Ш. трудовых обязанностей выразилось в нарушении сроков рассмотрения заявления С.Ю. о выделении земельного участка, что явилось, по мнению ответчика, грубым нарушением трудовой дисциплины, следствием систематического неисполнения Ш. своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, заявление С.. о выделении земельного участка поступило в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" 25.06.2012 г.
05.07.2012 г. данное заявление было передано Управлением специалисту администрации Емельяновского района С.О., при этом в качестве входящей корреспонденции оно не было зарегистрировано. Впоследствии заявление С.Ю. с резолюцией Ш. от 27.07.2012 г. было передано для исполнения руководителю МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" О., 06.09.2012 г. в адрес заявительницы направлен ответ.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи Ш. заявления С.Ю. 05.07.2012 г., его нахождения в период с 05.07.2012 г. по 27.07.2012 г. в работе истца и как следствие нарушение именно Ш. требований ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", устанавливающей 30-дневный срок рассмотрения обращений граждан, в материалы дела представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание. С учетом того, что распоряжения ответчика от 16.10.2012 г., 19.10.2012 г. и от 23.11.2012 г. об объявлении истцу выговоров, положенные в основу распоряжении об увольнении, были признаны судом незаконными, у суда имелись основания для признания незаконным и распоряжения от 26.11.2012 г. N 259к об увольнении Ш.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить в качестве основания для признания увольнения Ш. незаконным и на отсутствии в его действиях систематического неисполнения должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, что является необходимым условием для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку на момент совершения, по мнению ответчика, 27.07.2012 г. дисциплинарного проступка (на совершение истцом проступка именно 27.07.2012 г. указал представитель администрации и в суде апелляционной инстанции), за который Ш. был уволен распоряжением от 26.11.2012 г., истец не имел дисциплинарных взысканий, и распоряжения ответчика от 16.10.2012 г., 19.10.2012 г. и от 23.11.2012 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не могли быть включены работодателем в систему допущенных истцом нарушений трудовых обязанностей, так как изданы уже после совершения истцом дисциплинарного проступка (27.07.2012 г.), повлекшего его увольнение.
Признавая распоряжение об увольнении Ш. незаконным, суд первой инстанции также правомерно учел, что увольнение истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации, произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 82 и ст. 373 ТК РФ, а именно без истребования мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Соответствующий запрос до издания распоряжения от 26.11.2012 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком в выборный орган первичной профсоюзной организации не направлялся.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания не требует согласования с выборным органом профсоюзной организации, основан на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.
Поскольку истец являлся членом профсоюза, то в силу приведенной нормы дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к нему только после согласования с выборным органом профсоюзной организации и с соблюдением установленных законом сроков. Отсутствие такого согласования до увольнения истца свидетельствовало о нарушении ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания и правомерно было учтено судом при рассмотрении требований о признании распоряжения от 26.11.2012 г. незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент издания распоряжения об увольнении Ш. не являлся членом профсоюзного комитета, в связи с чем такое согласование и не требовалось, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалам дела, из которых следует, что с 21.12.2001 г. истец являлся членом первичной профсоюзной организации администрации Емельяновского района, что подтверждается справкой председателя профсоюзной организации от 26.11.2012 г. и копией профсоюзного билета на имя Ш., до 2012 г. из заработной платы истца регулярно производились удержания профсоюзных взносов, при этом, доказательств, подтверждающих добровольный выход истца из состава профсоюзного органа либо его исключения из данной организации, ответчиком в материалы дела представлено не было.
Разрешая требования о признании незаконным распоряжения от 26.11.2012 г. о расторжении с Ш. трудового договора, суд также установил нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 41.2 Устава Емельяновского района назначение на должность и освобождение от должности первого заместителя главы администрации района осуществляется главой администрации района по согласованию с районным Советом депутатов.
Между тем, как следует из материалов дела, увольнение истца в соответствии с распоряжением от 26.11.2012 г. произведено без учета мнения районного Совета депутатов.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что положения Устава района, обязывающие согласовать вопрос освобождения от должности первого заместителя главы с Советом депутатов, не подлежат применению в рассматриваемом случае, так как увольнение Ш. является видом дисциплинарного взыскания, поскольку каких-либо ссылок и исключений из установленного п. 4 ч. 1 ст. 41.2 Устава Емельяновского района правила о процедуре согласования освобождения первого заместителя главы администрации района от должности в Уставе не содержится, как следует из материалов дела, назначение Ш. на должность первого заместителя главы администрации Емельяновского района произведено с соблюдением установленной процедуры согласования, а именно на основании решения Емельяновского районного совета депутатов от 30.06.2010 г. N 5-32Р.
А поскольку вышеуказанные положения Устава о согласовании с районным Советом депутатов освобождения первого заместителя главы администрации района от должности не противоречат нормам трудового законодательства, напротив, направлены на установление дополнительных гарантий по обеспечению трудовых прав первого заместителя главы администрации района, их нарушение ответчиком не может быть признано правомерным.
Установив, что дисциплинарные взыскания в виде трех выговоров и увольнения были наложены на Ш. с нарушением требований ст. ст. 82, 192, 193, 373 ТК РФ, суд правомерно признал распоряжения о наложении указанных дисциплинарных взысканий незаконными и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, восстановил истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Между тем, судебная коллегия, проверив состоявшееся судебное решение, находит вывод суда первой инстанции в части взыскания с администрации Емельяновского района в доход государства государственной пошлины в размере 800 руб. не основанным на положениях действующего законодательства.
Так, в силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, администрация Емельяновского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, признает решение суда в той части, в которой с администрации Емельяновского района в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 800 руб. подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года в части взыскания с администрации Емельяновского района Красноярского края в доход государства государственной пошлины в размере 800 руб. отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Емельяновского района Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)