Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был незаконно уволен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Посельского Ф.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г., которым по делу по иску В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, объяснения представителя истца А., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по РС(Я)) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая на то, что он проходил службу в.......... в должности........... Приказом от 06.10.2014 г. истец был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 13.08.2014 г. по 17.08.2014 г. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным. В. не смог своевременно прибыть на службу из командировки, так как проходил лечение в.......... с 13.08.2014 г. по 15.08.2014 г., что подтверждается выпиской из медицинской карты. Истец смог прибыть в.......... только 18.08.2014 г. Истец просит признать заключение от 22.08.2014 г. по материалам служебной проверки незаконным, отменить приказ N... от 30.09.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N... от 06.10.2014 г. об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Истец В. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что служебная проверка была проведена в установленные сроки, приказ об увольнении издан не на основании служебной проверки, а на основании приказа МВД по РС(Я) об отмене ранее действующего приказа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что В. проходил службу в.......... в должности...........
Приказом начальника отдела МВД России по.......... N... от 23.08.2014 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виде отсутствия на службе без уважительной причины с 13.08.2014 г. по 17.08.2014 г., В. был объявлен выговор.
Впоследствии приказом министра внутренних дел по РС(Я) N... от 30.09.2014 г. вышеуказанный приказ был отменен за мягкостью. За грубое нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"), п. 6 ч. 1 ст. 27 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 13.08.2014 г. по 17.08.2014 г., В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным приказом истец был ознакомлен 01.10.2014 г.
Согласно приказу N... от 06.10.2014 г. В. был уволен со службы с 06.10.2014 г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основаниями для вынесения данного приказа послужили приказ N... от 30.09.2014 г., представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы. С данным приказом истец был ознакомлен 08.10.2014 г.
Вместе с тем основанием для вынесения первоначального приказа N... от 23.08.2014 г. послужили выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 22.08.2014 г.
По результатам проведенной в отношении В. проверки установлено, что 31.07.2014 г. истец вылетел из.......... в.......... в командировку для прохождения обучения сотрудников "..........". Пройдя обучение с 04.08.2014 г. по 08.08.2014 г., В. с 13.08.2014 г. по 17.08.2014 г. отсутствовал на службе, не поставив никого в известность. В результате безответственного отношения к исполнению служебных обязанностей и личной недисциплинированности В. было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходах на службу без уважительной причины, а также в безответственном отношении к исполнению своих должностных обязанностей.
Признавая законным увольнение В., суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на службе в указанный выше период без уважительных причин, а представленная истцом выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является документом, подтверждающим его временную нетрудоспособность, поэтому у работодателя имелись все основания для увольнения сотрудника.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, спорные правоотношения регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой спорные правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В качестве уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте с 13.08.2014 г. по 15.08.2014 г. истец ссылается на выписку из медицинской карты амбулаторного больного N..., подтверждающую его обращение за медицинской помощью в.........., расположенный по адресу:.........., с диагнозом:...........
Судом первой инстанции путем направления судебного поручения в качестве свидетеля по делу была допрошена помощник начальника отдела (по работе с личным составом) отдела МВД России по.......... РС(Я) П. Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2014 г. П. пояснила, что В. предоставил справку с.........., при проведении проверки он указал на то, что не явился на службу по причине болезни. Так как истец предоставил справку с.........., она является недействительной, потому что при болезни сотрудники полиции должны обращаться в санчасть МВД по РС(Я).
Судом первой инстанции было установлено, что истец, находясь в.......... и получив выписку из медицинской карты амбулаторного больного, не обратился в ФКУЗ "Медико-санитарную часть МВД по РС(Я)" для регистрации выписки и выдачи листка нетрудоспособности, что является безусловным нарушением.
Вместе с тем согласно ответу ФКУЗ "Медико-санитарную часть МВД по РС(Я)" на адвокатский запрос исх. N... от 23.01.2015 г. листки освобождения от исполнения служебных обязанностей выдаются только в регистратуре поликлиники (режим работы окна выдачи больничных листков: понедельник - четверг с 08:40 до 16:40, обед с 12:00 до 12:30, в пятницу с 08:40 до 16:00).
Из материалов дела усматривается, что истец проходил лечение по 15.08.2014 г. (пятница), соответственно обратиться в этот день за выдачей листка нетрудоспособности не представлялось возможным. 16.08.2014 г. и 17.08.2014 г. являлись выходными днями, авиарейсов в.......... в эти дни не было. 18.08.2014 г. (понедельник) в 08:00 В. вылетел из.......... в...........
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
В судебном заседании представитель истца указал, что по прибытии в.......... истец за листком нетрудоспособности обратился в районную больницу по месту жительства, вместе с тем в выдаче листка ему было отказано.
В соответствии с ответом ГБУ РС(Я) ".........." исх. N... от 21.01.2015 г. выдача В. листка временной нетрудоспособности согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 624н от 29.06.2011 г. в ГБУ РС(Я) ".........." не возможна.
Довод представителя ответчика о том, что не предоставление сотрудником листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в спорный период является доказательством отсутствия уважительных причин невыхода истца на службу, является необоснованным.
В данном конкретном случае при решении вопроса об уважительности причин отсутствия истца на службе юридически значимым обстоятельством является не факт предоставления сотрудником листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а такое состояние здоровья истца, в силу которого он не вышел на службу.
Судебная коллегия, проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной истца для подтверждения причин отсутствия его на службе в спорный период и ответчиком для их опровержения, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на службе в период с 13.08.2014 г. по 15.08.2014 г. было обусловлено болезнью, то есть уважительной причиной.
При этом обращение истца за медицинской помощью не в медицинское учреждение системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание явилось реализацией им закрепленного Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" права на выбор медицинской организации, и согласуется со ст. 11 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право на медицинское обслуживание в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение В. произведено работодателем в связи с прогулом истца, тогда как отсутствие его на рабочем месте с 13.08.2014 г. по 17.08.2014 г. было вызвано болезнью, а также отсутствием возможности вылететь из.......... в.......... в выходные дни, то есть уважительными причинами. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Факт отсутствия авиарейсов по указанному выше маршруту 16.08.2014 г и 17.08.2014 г. представителем ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для увольнения сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" у работодателя не имелось, так как из обстоятельств дела не усматривается грубое нарушение служебной дисциплины.
В этой связи выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца являются ошибочными, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.
При этом выводы суда первой инстанции в части соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца являются также необоснованными.
Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Как было указано ранее, служебная проверка в связи с отсутствием В. на месте службы была проведена 22.08.2014 г. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть наложено на истца не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то есть до 23.09.2014 г.
Довод представителя ответчика о том, что приказ об увольнении В. от 06.10.2014 г. был издан на основании приказа N... от 30.09.2014 г., а не на основании заключения служебной проверки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как работодателем обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, были установлены именно в результате служебной проверки.
При этом факт того, что прямому руководителю стало известно о совершенном дисциплинарном проступке позже непосредственного руководителя истца, не влечет изменение месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.
Поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца было наложено приказом министра внутренних дел по РС(Я) N... от 30.09.2014 г. по истечении одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца является неверным.
Из материалов дела усматривается, что В. действующих дисциплинарных взысканий не имел, за время работы зарекомендовал себя исполнительным сотрудником. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, вместе с тем при применении наложенного истцу взыскания не были учтены.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения В. не может быть признан правильным, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания заключения от 22.08.2014 г. по материалам служебной проверки незаконным, отмены приказа N... от 30.09.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N... от 06.10.2014 г. об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
В ч. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Признавая увольнение В. на основании приказа N... от 06.10.2014 г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с взысканием в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 06.10.2014 г. по день восстановления на работе 25.03.2015 г.
Из материалов дела усматривается, что среднемесячное денежное довольствие истца составляло.......... руб. За период вынужденного прогула В. в количестве.......... рабочих дней с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере.......... руб., исходя из расчета: (..........).
Существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов В. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать заключение от 22.08.2014 г. по материалам служебной проверки в отношении В. незаконным.
Отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... от 30.09.2014 г. о привлечении В. к дисциплинарной ответственности.
Отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... от 06.10.2014 г. об увольнении В.
Восстановить В. с 06 октября 2014 г. на службе в должности...........
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2014 г. по день восстановления на службе 25 марта 2015 г. в размере.......... руб.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-966/15
Требование: О признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, он был незаконно уволен ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N 33-966/15
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,
судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Посельского Ф.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 г.
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г., которым по делу по иску В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, объяснения представителя истца А., представителя ответчика К., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее - МВД по РС(Я)) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая на то, что он проходил службу в.......... в должности........... Приказом от 06.10.2014 г. истец был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 13.08.2014 г. по 17.08.2014 г. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным. В. не смог своевременно прибыть на службу из командировки, так как проходил лечение в.......... с 13.08.2014 г. по 15.08.2014 г., что подтверждается выпиской из медицинской карты. Истец смог прибыть в.......... только 18.08.2014 г. Истец просит признать заключение от 22.08.2014 г. по материалам служебной проверки незаконным, отменить приказ N... от 30.09.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ N... от 06.10.2014 г. об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что увольнение истца произведено с соблюдением установленных законом требований.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
Истец В. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика К. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что служебная проверка была проведена в установленные сроки, приказ об увольнении издан не на основании служебной проверки, а на основании приказа МВД по РС(Я) об отмене ранее действующего приказа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что В. проходил службу в.......... в должности...........
Приказом начальника отдела МВД России по.......... N... от 23.08.2014 г. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виде отсутствия на службе без уважительной причины с 13.08.2014 г. по 17.08.2014 г., В. был объявлен выговор.
Впоследствии приказом министра внутренних дел по РС(Я) N... от 30.09.2014 г. вышеуказанный приказ был отменен за мягкостью. За грубое нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации"), п. 6 ч. 1 ст. 27 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин с 13.08.2014 г. по 17.08.2014 г., В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С данным приказом истец был ознакомлен 01.10.2014 г.
Согласно приказу N... от 06.10.2014 г. В. был уволен со службы с 06.10.2014 г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основаниями для вынесения данного приказа послужили приказ N... от 30.09.2014 г., представление к увольнению из органов внутренних дел, лист беседы. С данным приказом истец был ознакомлен 08.10.2014 г.
Вместе с тем основанием для вынесения первоначального приказа N... от 23.08.2014 г. послужили выводы, изложенные в заключении служебной проверки от 22.08.2014 г.
По результатам проведенной в отношении В. проверки установлено, что 31.07.2014 г. истец вылетел из.......... в.......... в командировку для прохождения обучения сотрудников "..........". Пройдя обучение с 04.08.2014 г. по 08.08.2014 г., В. с 13.08.2014 г. по 17.08.2014 г. отсутствовал на службе, не поставив никого в известность. В результате безответственного отношения к исполнению служебных обязанностей и личной недисциплинированности В. было допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходах на службу без уважительной причины, а также в безответственном отношении к исполнению своих должностных обязанностей.
Признавая законным увольнение В., суд первой инстанции исходил из того, что истец отсутствовал на службе в указанный выше период без уважительных причин, а представленная истцом выписка из медицинской карты амбулаторного больного не является документом, подтверждающим его временную нетрудоспособность, поэтому у работодателя имелись все основания для увольнения сотрудника.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, спорные правоотношения регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой спорные правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
В качестве уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте с 13.08.2014 г. по 15.08.2014 г. истец ссылается на выписку из медицинской карты амбулаторного больного N..., подтверждающую его обращение за медицинской помощью в.........., расположенный по адресу:.........., с диагнозом:...........
Судом первой инстанции путем направления судебного поручения в качестве свидетеля по делу была допрошена помощник начальника отдела (по работе с личным составом) отдела МВД России по.......... РС(Я) П. Согласно протоколу судебного заседания от 26.12.2014 г. П. пояснила, что В. предоставил справку с.........., при проведении проверки он указал на то, что не явился на службу по причине болезни. Так как истец предоставил справку с.........., она является недействительной, потому что при болезни сотрудники полиции должны обращаться в санчасть МВД по РС(Я).
Судом первой инстанции было установлено, что истец, находясь в.......... и получив выписку из медицинской карты амбулаторного больного, не обратился в ФКУЗ "Медико-санитарную часть МВД по РС(Я)" для регистрации выписки и выдачи листка нетрудоспособности, что является безусловным нарушением.
Вместе с тем согласно ответу ФКУЗ "Медико-санитарную часть МВД по РС(Я)" на адвокатский запрос исх. N... от 23.01.2015 г. листки освобождения от исполнения служебных обязанностей выдаются только в регистратуре поликлиники (режим работы окна выдачи больничных листков: понедельник - четверг с 08:40 до 16:40, обед с 12:00 до 12:30, в пятницу с 08:40 до 16:00).
Из материалов дела усматривается, что истец проходил лечение по 15.08.2014 г. (пятница), соответственно обратиться в этот день за выдачей листка нетрудоспособности не представлялось возможным. 16.08.2014 г. и 17.08.2014 г. являлись выходными днями, авиарейсов в.......... в эти дни не было. 18.08.2014 г. (понедельник) в 08:00 В. вылетел из.......... в...........
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
В судебном заседании представитель истца указал, что по прибытии в.......... истец за листком нетрудоспособности обратился в районную больницу по месту жительства, вместе с тем в выдаче листка ему было отказано.
В соответствии с ответом ГБУ РС(Я) ".........." исх. N... от 21.01.2015 г. выдача В. листка временной нетрудоспособности согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 624н от 29.06.2011 г. в ГБУ РС(Я) ".........." не возможна.
Довод представителя ответчика о том, что не предоставление сотрудником листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в спорный период является доказательством отсутствия уважительных причин невыхода истца на службу, является необоснованным.
В данном конкретном случае при решении вопроса об уважительности причин отсутствия истца на службе юридически значимым обстоятельством является не факт предоставления сотрудником листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, а такое состояние здоровья истца, в силу которого он не вышел на службу.
Судебная коллегия, проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной истца для подтверждения причин отсутствия его на службе в спорный период и ответчиком для их опровержения, приходит к выводу о том, что отсутствие истца на службе в период с 13.08.2014 г. по 15.08.2014 г. было обусловлено болезнью, то есть уважительной причиной.
При этом обращение истца за медицинской помощью не в медицинское учреждение системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание явилось реализацией им закрепленного Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" права на выбор медицинской организации, и согласуется со ст. 11 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право на медицинское обслуживание в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение В. произведено работодателем в связи с прогулом истца, тогда как отсутствие его на рабочем месте с 13.08.2014 г. по 17.08.2014 г. было вызвано болезнью, а также отсутствием возможности вылететь из.......... в.......... в выходные дни, то есть уважительными причинами. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Факт отсутствия авиарейсов по указанному выше маршруту 16.08.2014 г и 17.08.2014 г. представителем ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах оснований для увольнения сотрудника по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" у работодателя не имелось, так как из обстоятельств дела не усматривается грубое нарушение служебной дисциплины.
В этой связи выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца являются ошибочными, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.
При этом выводы суда первой инстанции в части соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца являются также необоснованными.
Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.
Как было указано ранее, служебная проверка в связи с отсутствием В. на месте службы была проведена 22.08.2014 г. Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть наложено на истца не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то есть до 23.09.2014 г.
Довод представителя ответчика о том, что приказ об увольнении В. от 06.10.2014 г. был издан на основании приказа N... от 30.09.2014 г., а не на основании заключения служебной проверки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как работодателем обстоятельства, послужившие основанием для увольнения, были установлены именно в результате служебной проверки.
При этом факт того, что прямому руководителю стало известно о совершенном дисциплинарном проступке позже непосредственного руководителя истца, не влечет изменение месячного срока наложения дисциплинарного взыскания.
Поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения на истца было наложено приказом министра внутренних дел по РС(Я) N... от 30.09.2014 г. по истечении одного месяца со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, то вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца является неверным.
Из материалов дела усматривается, что В. действующих дисциплинарных взысканий не имел, за время работы зарекомендовал себя исполнительным сотрудником. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, вместе с тем при применении наложенного истцу взыскания не были учтены.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о законности увольнения В. не может быть признан правильным, а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания заключения от 22.08.2014 г. по материалам служебной проверки незаконным, отмены приказа N... от 30.09.2014 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N... от 06.10.2014 г. об увольнении.
В соответствии с ч. 1 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
В ч. 6 ст. 74 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
Признавая увольнение В. на основании приказа N... от 06.10.2014 г. по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" незаконным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на службе в прежней должности с взысканием в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 06.10.2014 г. по день восстановления на работе 25.03.2015 г.
Из материалов дела усматривается, что среднемесячное денежное довольствие истца составляло.......... руб. За период вынужденного прогула В. в количестве.......... рабочих дней с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере.......... руб., исходя из расчета: (..........).
Существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов В. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2015 г. по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования В. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать заключение от 22.08.2014 г. по материалам служебной проверки в отношении В. незаконным.
Отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... от 30.09.2014 г. о привлечении В. к дисциплинарной ответственности.
Отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) N... от 06.10.2014 г. об увольнении В.
Восстановить В. с 06 октября 2014 г. на службе в должности...........
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 06 октября 2014 г. по день восстановления на службе 25 марта 2015 г. в размере.......... руб.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)