Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Б., его представителя К. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Б. указал, что в период с <...> по <...> проходил службу <...> N Специального управления ФПС N МЧС. На основании приказа работодателя от <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <...> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов N раздела N должностной инструкции. С данным приказом истец не согласен, поскольку вышеуказанные требования должностной инструкции не нарушал. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности на момент вынесения оспариваемого приказа истек, с приказом работник был ознакомлен несвоевременно. При издании приказа и решении вопроса о применении строгого выговора ответчиком не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства его совершения, степень вины сотрудника.
В судебном заседании истец, его представитель К. (по устному заявлению) исковые требования поддержали.
Представители ответчика С. (доверенность от N), У. (доверенность от <...> указали о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года иск Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" удовлетворен частично.
Отменен приказ <...> Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" <...> от <...> в части указания на нарушение Б. служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. N раздела N должностной инструкции и несоблюдения графика корректировки карточек пожаротушения на <...> год, а именно в неосуществлении необходимых корректировок в карточках пожаротушения на объекты <...> отделения N.
С Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Не согласен с выводом суда о наложении дисциплинарного взыскания в пределах установленного законом десятисуточного срока, наличии в его действиях нарушений требований N раздела N должностной инструкции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частями 4, 5 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
В соответствии с п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут также налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 39 указанного Положения и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между Б. и ГУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" заключен контракт, по условиям которого истец принят на службу <...> Специальной пожарной части N Специального управления ФПС N МЧС России сроком на N лет.
В период с <...> по <...> комиссией Специального управления ФПС N МЧС России было проведено инспектирование оперативно-служебной деятельности специальной пожарной части N Специального управления ФПС N МЧС России.
По результатам инспектирования составлен акт инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности специальной пожарной части N, утвержденный <...> Специального управления ФПС N МЧС России <...>. Согласно данному акту истец <...>.
В соответствии с приказом ответчика от <...> N "О результатах инспектирования оперативно-служебной деятельности специальной пожарной части N Специального управления ФПС N МЧС России" установлено, что проведенное <...> контрольно-проверочное пожарно-тактическое учение на здание показало, что должностные лица, выступающие в роли руководителя тушения пожара, с поставленными задачи не справились.
За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов N раздела N Должностной инструкции, приказа МЧС России от <...> N "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны": <...>; требований п. N. раздела N должностной инструкции: <...> п. N раздела N должностной инструкции и требований приказа Специального управления ФПС N МЧС России от <...> N "Об утверждении Положения об организации и порядке проведения трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда в Специальном управлении ФПС N МЧС России": <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом положений п. N Должностной инструкции при проведении <...> контрольно-проверочного учения на <...>.
В силу положений Приказа МЧС России от <...> N "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны", указанных выше пунктов должностной инструкции истец должен обладать достаточным уровнем профессиональной подготовки для эффективного руководства действиями личного состава караула по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. Совершенствовать свой уровень профессиональной подготовки. Выезжать во главе дежурного караула на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. Руководить действиями личного состава дежурного караула, а также привлеченных сил и средств по тушению пожаров, проведению аварийно-спасательных работ.
Из акта инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности специальной пожарной части N, показаний свидетелей О., З., Ж., следует, что истец <...>.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Оценка указанных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать вывод о неэффективном руководстве действиями личного состава.
Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих неэффективное руководство действиями личного состава дежурного караула, основаны на субъективном мнении истца и материалами дела не подтверждаются.
Информационной письмо ответчика о неэффективности действий Б. (в том числе и при наличии ряда неточностей при определении ряда показателей) оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при том, что право оценки деятельности работника принадлежит работодателю.
Вопреки доводам автора жалобы, в силу прямого указания закона (п. N Приказа МЧС России от <...> N) на ответчике лежит обязанность по обеспечению взаимодействия со службами жизнеобеспечения, сообщению необходимой информации о пожаре.
Приезд Д. к месту учений как старшего по званию, не снимал с истца обязанностей, возложенных на него вышеуказанными актами.
Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Б. нарушений требований N. раздела N Должностной инструкции являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены судом.
На основании п. N. истец обязан организовывать и контролировать самостоятельную учебу личного состава караула. Уточнять и конкретизировать планы самостоятельной учебы и устанавливать срок, необходимый для их отработки (изучения).
Исследовав акт инспектирования, годовой план распределения времени по дисциплинам и месяцам обучения в системе профессиональной подготовки личного состава N показания свидетелей З., Р. суд установил, что ведение тетрадей для конспектов личным составом неудовлетворительное. Изучаемые в ходе занятий вопросы не конспектируются личным составом в специальных тетрадях, ведется запись только названий тем по учебным предметам.
Действительно, как указывает автор жалобы, обязанность конспектирования учебных занятий и их темы лежит на личном составе, а не на руководителе занятия. Вместе с тем истец, как <...> караула N в силу своих должностных обязанностей обязан был контролировать самостоятельную учебу личного состава.
Доводы о том, что нарушение допущено личным составом, по всем караулам пожарной части, в связи с чем истец не может нести единолично дисциплинарную ответственность, на нормах закона не основаны.
Установив изложенное, руководствуясь приказом Специального управления ФПС N МЧС России от <...> N "Об организации профессиональной подготовки личного состава дежурных караулов (смен) и личного состава, не входящего в состав дежурных караулов (смен) подразделений ФПС N", суд сделал правильный вывод о том, что должный контроль над ведением конспектов личным составом подчиненного караула в специальных тетрадях отсутствует.
В соответствии с п. N., требований приказа Специального управления ФПС N МЧС России от <...> N "Об утверждении Положения об организации и порядке проведения трехступенчатого контроля над состоянием охраны труда среди личного состава подчиненного караула" истец осуществляет проведение первой ступени трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда и пожарной безопасности в подразделениях.
На основании Положения об организации и порядке проведения трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда в СПЧ N результаты проведения 1-й ступени трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда заносятся в журнал 1-й ступени.
Довод автора жалобы о проведении им первой ступени трехступенчатого контроля над состоянием охраны труда (при отсутствии отметки о проведении в специальном журнале по причине неисполнения его распоряжения в указанной части стажером), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части невыполнения истцом требований п. N. должностной инструкции, п. N Правил по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России (N), утв. Приказом МЧС России от <...> N.
В силу указанных норм закона именно на истца, как начальника караула, была возложена обязанность проводить испытания ручных лестниц в соответствии с графиком испытаний.
Из указанного графика, утвержденного <...> и разработанного непосредственно истцом, следует, что <...> и <...> подлежат испытанию N раз в год <...> и с <...> по <...>.
Доказательств проведения соответствующих испытаний материалы дела не содержат.
Доводы автора жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приложениями к должностной инструкции, приказами ответчика о составе дежурных караулов на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу прямого указания закона на Б. была возложена обязанность по проверке испытаний.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу ч. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.
Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Исследовав контракт между сторонами от <...>, должностную инструкцию истца, материалы инспектирования оперативно-служебной деятельности специальной пожарной части N, суд обосновано пришел к выводу, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с <...>, то есть даты утверждения указанного акта <...> Специального управления ФПС N МЧС России Ш. Именно с указанной даты ему, как <...> стало известно о совершенном проступке. При отсутствии утвержденного акта инспекторской проверки оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не имелось. При этом из материалов дела не следует, что <...> специализированной пожарной части N Специального управления ФПС N МЧС России Д., <...> Т. были ознакомлены с докладными записками лиц, проводивших проверку, актом инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности до <...>.
Соответственно с этой даты, с учетом времени нахождения истца на листке временной нетрудоспособности (с <...> по <...>) и следует исчислять срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты окончания инспекторской проверки, проведенной (<...>), поскольку в силу п. N вышеуказанного Положения срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с момента, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.
Вывод суда о том, что из должностной инструкции не следует, что истец находился в подчинении иных лиц, кроме <...> Специального управления ФПС N МЧС России Ш. не основан на материалах дела. Действительно, руководство его деятельностью непосредственно осуществляет <...> пожарной части. Прямым <...> караула является <...> пожарной специальной части (п. N должностной инструкции). Вместе с тем указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9212/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-9212/2014
Судья Пичугина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года гражданское дело по иску Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца Б., его представителя К. (по устному заявлению), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Б. указал, что в период с <...> по <...> проходил службу <...> N Специального управления ФПС N МЧС. На основании приказа работодателя от <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <...> за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов N раздела N должностной инструкции. С данным приказом истец не согласен, поскольку вышеуказанные требования должностной инструкции не нарушал. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности на момент вынесения оспариваемого приказа истек, с приказом работник был ознакомлен несвоевременно. При издании приказа и решении вопроса о применении строгого выговора ответчиком не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства его совершения, степень вины сотрудника.
В судебном заседании истец, его представитель К. (по устному заявлению) исковые требования поддержали.
Представители ответчика С. (доверенность от N), У. (доверенность от <...> указали о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года иск Б. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" удовлетворен частично.
Отменен приказ <...> Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" <...> от <...> в части указания на нарушение Б. служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. N раздела N должностной инструкции и несоблюдения графика корректировки карточек пожаротушения на <...> год, а именно в неосуществлении необходимых корректировок в карточках пожаротушения на объекты <...> отделения N.
С Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Федерального государственного казенного учреждения "Специальное Управление Федеральной противопожарной службы N Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права. Не согласен с выводом суда о наложении дисциплинарного взыскания в пределах установленного законом десятисуточного срока, наличии в его действиях нарушений требований N раздела N должностной инструкции.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с частями 4, 5 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.
Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
В соответствии с п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут также налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 39 указанного Положения и ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела <...> между Б. и ГУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" заключен контракт, по условиям которого истец принят на службу <...> Специальной пожарной части N Специального управления ФПС N МЧС России сроком на N лет.
В период с <...> по <...> комиссией Специального управления ФПС N МЧС России было проведено инспектирование оперативно-служебной деятельности специальной пожарной части N Специального управления ФПС N МЧС России.
По результатам инспектирования составлен акт инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности специальной пожарной части N, утвержденный <...> Специального управления ФПС N МЧС России <...>. Согласно данному акту истец <...>.
В соответствии с приказом ответчика от <...> N "О результатах инспектирования оперативно-служебной деятельности специальной пожарной части N Специального управления ФПС N МЧС России" установлено, что проведенное <...> контрольно-проверочное пожарно-тактическое учение на здание показало, что должностные лица, выступающие в роли руководителя тушения пожара, с поставленными задачи не справились.
За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов N раздела N Должностной инструкции, приказа МЧС России от <...> N "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны": <...>; требований п. N. раздела N должностной инструкции: <...> п. N раздела N должностной инструкции и требований приказа Специального управления ФПС N МЧС России от <...> N "Об утверждении Положения об организации и порядке проведения трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда в Специальном управлении ФПС N МЧС России": <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении истцом положений п. N Должностной инструкции при проведении <...> контрольно-проверочного учения на <...>.
В силу положений Приказа МЧС России от <...> N "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны", указанных выше пунктов должностной инструкции истец должен обладать достаточным уровнем профессиональной подготовки для эффективного руководства действиями личного состава караула по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. Совершенствовать свой уровень профессиональной подготовки. Выезжать во главе дежурного караула на тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ. Руководить действиями личного состава дежурного караула, а также привлеченных сил и средств по тушению пожаров, проведению аварийно-спасательных работ.
Из акта инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности специальной пожарной части N, показаний свидетелей О., З., Ж., следует, что истец <...>.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими материалами дела.
Оценка указанных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать вывод о неэффективном руководстве действиями личного состава.
Доводы автора жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих неэффективное руководство действиями личного состава дежурного караула, основаны на субъективном мнении истца и материалами дела не подтверждаются.
Информационной письмо ответчика о неэффективности действий Б. (в том числе и при наличии ряда неточностей при определении ряда показателей) оценена судом в совокупности с иными доказательствами по делу, при том, что право оценки деятельности работника принадлежит работодателю.
Вопреки доводам автора жалобы, в силу прямого указания закона (п. N Приказа МЧС России от <...> N) на ответчике лежит обязанность по обеспечению взаимодействия со службами жизнеобеспечения, сообщению необходимой информации о пожаре.
Приезд Д. к месту учений как старшего по званию, не снимал с истца обязанностей, возложенных на него вышеуказанными актами.
Доводы автора жалобы об отсутствии в действиях Б. нарушений требований N. раздела N Должностной инструкции являлись предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены судом.
На основании п. N. истец обязан организовывать и контролировать самостоятельную учебу личного состава караула. Уточнять и конкретизировать планы самостоятельной учебы и устанавливать срок, необходимый для их отработки (изучения).
Исследовав акт инспектирования, годовой план распределения времени по дисциплинам и месяцам обучения в системе профессиональной подготовки личного состава N показания свидетелей З., Р. суд установил, что ведение тетрадей для конспектов личным составом неудовлетворительное. Изучаемые в ходе занятий вопросы не конспектируются личным составом в специальных тетрадях, ведется запись только названий тем по учебным предметам.
Действительно, как указывает автор жалобы, обязанность конспектирования учебных занятий и их темы лежит на личном составе, а не на руководителе занятия. Вместе с тем истец, как <...> караула N в силу своих должностных обязанностей обязан был контролировать самостоятельную учебу личного состава.
Доводы о том, что нарушение допущено личным составом, по всем караулам пожарной части, в связи с чем истец не может нести единолично дисциплинарную ответственность, на нормах закона не основаны.
Установив изложенное, руководствуясь приказом Специального управления ФПС N МЧС России от <...> N "Об организации профессиональной подготовки личного состава дежурных караулов (смен) и личного состава, не входящего в состав дежурных караулов (смен) подразделений ФПС N", суд сделал правильный вывод о том, что должный контроль над ведением конспектов личным составом подчиненного караула в специальных тетрадях отсутствует.
В соответствии с п. N., требований приказа Специального управления ФПС N МЧС России от <...> N "Об утверждении Положения об организации и порядке проведения трехступенчатого контроля над состоянием охраны труда среди личного состава подчиненного караула" истец осуществляет проведение первой ступени трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда и пожарной безопасности в подразделениях.
На основании Положения об организации и порядке проведения трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда в СПЧ N результаты проведения 1-й ступени трехступенчатого контроля за состоянием охраны труда заносятся в журнал 1-й ступени.
Довод автора жалобы о проведении им первой ступени трехступенчатого контроля над состоянием охраны труда (при отсутствии отметки о проведении в специальном журнале по причине неисполнения его распоряжения в указанной части стажером), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда и в части невыполнения истцом требований п. N. должностной инструкции, п. N Правил по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России (N), утв. Приказом МЧС России от <...> N.
В силу указанных норм закона именно на истца, как начальника караула, была возложена обязанность проводить испытания ручных лестниц в соответствии с графиком испытаний.
Из указанного графика, утвержденного <...> и разработанного непосредственно истцом, следует, что <...> и <...> подлежат испытанию N раз в год <...> и с <...> по <...>.
Доказательств проведения соответствующих испытаний материалы дела не содержат.
Доводы автора жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приложениями к должностной инструкции, приказами ответчика о составе дежурных караулов на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу прямого указания закона на Б. была возложена обязанность по проверке испытаний.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу ч. 11 ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.
Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Исследовав контракт между сторонами от <...>, должностную инструкцию истца, материалы инспектирования оперативно-служебной деятельности специальной пожарной части N, суд обосновано пришел к выводу, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с <...>, то есть даты утверждения указанного акта <...> Специального управления ФПС N МЧС России Ш. Именно с указанной даты ему, как <...> стало известно о совершенном проступке. При отсутствии утвержденного акта инспекторской проверки оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности не имелось. При этом из материалов дела не следует, что <...> специализированной пожарной части N Специального управления ФПС N МЧС России Д., <...> Т. были ознакомлены с докладными записками лиц, проводивших проверку, актом инспекторской проверки оперативно-служебной деятельности до <...>.
Соответственно с этой даты, с учетом времени нахождения истца на листке временной нетрудоспособности (с <...> по <...>) и следует исчислять срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с даты окончания инспекторской проверки, проведенной (<...>), поскольку в силу п. N вышеуказанного Положения срок привлечения к дисциплинарной ответственности начинает течь с момента, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.
Вывод суда о том, что из должностной инструкции не следует, что истец находился в подчинении иных лиц, кроме <...> Специального управления ФПС N МЧС России Ш. не основан на материалах дела. Действительно, руководство его деятельностью непосредственно осуществляет <...> пожарной части. Прямым <...> караула является <...> пожарной специальной части (п. N должностной инструкции). Вместе с тем указанный вывод суда не повлиял на правильность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)