Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании недоплаченной заработной платы,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Вымпел-Коммуникации", уточнив который, просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб., ссылаясь на то, что он работает в Московском регионе ОАО "Вымпел-Коммуникации" в группе N 5 Направления эксплуатации сети ШПД по Южному округу Отдела эксплуатации сети ШПД Службы эксплуатации сети ШПД Департамента подключения и эксплуатации ШПД фиксированной и беспроводной сетей Технической дирекции в должности техника по трудовому договору с 24 ноября 2010 года.
Из расчетного листка от 10 января 2012 года о начислении и выплате ему заработной платы за декабрь 2011 г. он узнал, что сумма начисленной ему заработной платы составила (...) руб. 11 коп., в то время как другие работники, выполняющие аналогичную работу, получили заработную плату за этот период в пределах (...) руб. Полагая, что ответчик неправильно начисляет истцу заработную плату, истец просил о взыскании недополученного заработка за весь период его работы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
Савеловским районным судом г. Москвы 21 сентября 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Инвестэлектросвязь" с 10 апреля 2006 года в должности инспектора на основании трудового договора от 10 апреля 2006 года, пунктом 6.1. которого, истцу установлен должностной оклад в размере (...) руб. и ежемесячная премия по итогам работы подразделения за месяц.
24 ноября 2010 года в результате реорганизации в форме присоединения ЗАО "Инвестэлектросвязь" прекратило свою деятельность. В результате универсального правопреемства все права и обязанности перешли к ОАО "Вымпел-Коммуникации".
24 ноября 2010 года между истцом и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 10 апреля 2006 года, согласно которому вносятся изменения в преамбулу трудового договора и в реквизиты трудового договора, касающиеся работодателя; во всем остальном, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются трудовым договором.
Кроме этого, 01 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 10 апреля 2006 года N 516/06, вступившее в силу с 01 апреля 2011 года, пунктом 6 которого, предусмотрена выплата ежемесячно должностного оклада в размере (...) руб., а также указано на то, что работодателем могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (ежемесячные, разовые, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые), установленные локальными нормативными актами на основании служебной записки.
В соответствии с п. 1.1. этого же соглашения изменилось наименование должности истца: с инспектора на - техник группы N 5 Направления эксплуатации сети ШПД по Южному округу отдела эксплуатации сети ШПД Службы эксплуатации сети ШПД Департамента подключения и эксплуатации ШПД, фиксированной и беспроводной сетей Технической дирекции Московского региона.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и заключенными дополнительными соглашениями, которые истцом подписаны и не оспорены, а также с учетом фактического отработанного времени.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с количеством отработанных им часов в конкретном месяце, с учетом особенностей оплаты выполненной работы и расчета почасовой ставки оплаты труда, установленных Положением о суммированном учета рабочего времени и режиме сменной работы.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях о том, что нарушены права ответчика, который не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и не участвовал в судебных заседаниях 25 мая, 15 июня, 12 июля, 07 августа 2012 года, что в судебном заседании 21 сентября 2012 года принимал участие представитель ОАО "ВымпелКом" П., представивший доверенность подписанную прежним генеральным директором и что представленные им доказательства не имеют юридической силы, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 сентября 2012 года принимал участие представитель ответчика по доверенности, подписанной прежним генеральным директором, однако, действие доверенности на имя П. вновь назначенным генеральным директором не прекращено и недействительной эта доверенность до настоящего времени не признана.
Кроме этого, отсутствие представителя ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях, не нарушает права истца и не повлияло на выводы суда первой инстанции в решении суда.
Доводы о том, что истец и его представитель длительное время не могли ознакомиться с материалами дела, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что после сдачи дела в канцелярию суда, истец был извещен об этом (л.д. 161).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4506/2014Г.
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-4506/2014г.
Судья суда первой инстанции Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года
по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании недоплаченной заработной платы,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Вымпел-Коммуникации", уточнив который, просил о взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб., ссылаясь на то, что он работает в Московском регионе ОАО "Вымпел-Коммуникации" в группе N 5 Направления эксплуатации сети ШПД по Южному округу Отдела эксплуатации сети ШПД Службы эксплуатации сети ШПД Департамента подключения и эксплуатации ШПД фиксированной и беспроводной сетей Технической дирекции в должности техника по трудовому договору с 24 ноября 2010 года.
Из расчетного листка от 10 января 2012 года о начислении и выплате ему заработной платы за декабрь 2011 г. он узнал, что сумма начисленной ему заработной платы составила (...) руб. 11 коп., в то время как другие работники, выполняющие аналогичную работу, получили заработную плату за этот период в пределах (...) руб. Полагая, что ответчик неправильно начисляет истцу заработную плату, истец просил о взыскании недополученного заработка за весь период его работы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности П. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы.
Савеловским районным судом г. Москвы 21 сентября 2012 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба и дополнения, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Инвестэлектросвязь" с 10 апреля 2006 года в должности инспектора на основании трудового договора от 10 апреля 2006 года, пунктом 6.1. которого, истцу установлен должностной оклад в размере (...) руб. и ежемесячная премия по итогам работы подразделения за месяц.
24 ноября 2010 года в результате реорганизации в форме присоединения ЗАО "Инвестэлектросвязь" прекратило свою деятельность. В результате универсального правопреемства все права и обязанности перешли к ОАО "Вымпел-Коммуникации".
24 ноября 2010 года между истцом и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 10 апреля 2006 года, согласно которому вносятся изменения в преамбулу трудового договора и в реквизиты трудового договора, касающиеся работодателя; во всем остальном, что не урегулировано настоящим соглашением, стороны руководствуются трудовым договором.
Кроме этого, 01 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 10 апреля 2006 года N 516/06, вступившее в силу с 01 апреля 2011 года, пунктом 6 которого, предусмотрена выплата ежемесячно должностного оклада в размере (...) руб., а также указано на то, что работодателем могут быть выплачены стимулирующие, компенсационные и поощрительные начисления, бонусы и премии (ежемесячные, разовые, единовременные, квартальные, полугодовые, годовые), установленные локальными нормативными актами на основании служебной записки.
В соответствии с п. 1.1. этого же соглашения изменилось наименование должности истца: с инспектора на - техник группы N 5 Направления эксплуатации сети ШПД по Южному округу отдела эксплуатации сети ШПД Службы эксплуатации сети ШПД Департамента подключения и эксплуатации ШПД, фиксированной и беспроводной сетей Технической дирекции Московского региона.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ - заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из того, что заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора и заключенными дополнительными соглашениями, которые истцом подписаны и не оспорены, а также с учетом фактического отработанного времени.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с количеством отработанных им часов в конкретном месяце, с учетом особенностей оплаты выполненной работы и расчета почасовой ставки оплаты труда, установленных Положением о суммированном учета рабочего времени и режиме сменной работы.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе и дополнениях о том, что нарушены права ответчика, который не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции и не участвовал в судебных заседаниях 25 мая, 15 июня, 12 июля, 07 августа 2012 года, что в судебном заседании 21 сентября 2012 года принимал участие представитель ОАО "ВымпелКом" П., представивший доверенность подписанную прежним генеральным директором и что представленные им доказательства не имеют юридической силы, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании 21 сентября 2012 года принимал участие представитель ответчика по доверенности, подписанной прежним генеральным директором, однако, действие доверенности на имя П. вновь назначенным генеральным директором не прекращено и недействительной эта доверенность до настоящего времени не признана.
Кроме этого, отсутствие представителя ответчика в ранее состоявшихся судебных заседаниях, не нарушает права истца и не повлияло на выводы суда первой инстанции в решении суда.
Доводы о том, что истец и его представитель длительное время не могли ознакомиться с материалами дела, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что после сдачи дела в канцелярию суда, истец был извещен об этом (л.д. 161).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым судом дана мотивированная оценка, соответствующая материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)