Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Слиж Н.Ю., Черонко Е.В.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по иску А.В.М. к ООО "Суоярвский картон" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
А.В.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в ООО "<...>" в период с <...> в должности <...> цеха. <...> истец был уволен по п. <...> ТК РФ. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет - не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. В связи с чем, истец просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком полностью не соблюдена процедура увольнения при сокращении численности или штата работников, а именно: не произведен с работником окончательный расчет. Заработная плата и иные денежные суммы, причитающиеся работнику, которые не были выплачены работодателем до этого момента, не выплачены в день увольнения, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующие в деле стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил, что А.В.М. в период с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> цеха. На основании организационно-штатных мероприятий, проведенных на предприятии в <...> года (приказ от <...> N <...> "О сокращении штата работников"), занимаемая истцом должность сокращена, о предстоящем сокращении истец был уведомлен <...>, уволен по п. <...> ТК РФ с <...>, т.е. по истечении 3-х месяцев с момента предупреждения об увольнении. Вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, ввиду массового увольнения на предприятии, отсутствовали.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 81, 179, 180, 394 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований увольнения истца, и соблюдении работодателем процедуры его увольнения.
Также, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что невыплата работодателем при увольнении работнику причитающихся сумм не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, которое, в свою очередь, влекло бы признание незаконным самого увольнения, поскольку процедура увольнения не охватывается выплатой таких сумм работнику. Невыплата работнику причитающихся сумм не свидетельствует о незаконности самого увольнения, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности не имеется.
Выражая несогласие с принятым решением, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а именно невыплата причитающихся ему сумм на день увольнения.
Однако, данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, в связи с тем, что он основан на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального, процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3880/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-3880/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Слиж Н.Ю., Черонко Е.В.
при секретаре П.Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по иску А.В.М. к ООО "Суоярвский картон" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
А.В.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в ООО "<...>" в период с <...> в должности <...> цеха. <...> истец был уволен по п. <...> ТК РФ. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет - не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. В связи с чем, истец просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком полностью не соблюдена процедура увольнения при сокращении численности или штата работников, а именно: не произведен с работником окончательный расчет. Заработная плата и иные денежные суммы, причитающиеся работнику, которые не были выплачены работодателем до этого момента, не выплачены в день увольнения, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.В.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Волкова Е.А. полагала решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующие в деле стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд установил, что А.В.М. в период с <...> состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...> цеха. На основании организационно-штатных мероприятий, проведенных на предприятии в <...> года (приказ от <...> N <...> "О сокращении штата работников"), занимаемая истцом должность сокращена, о предстоящем сокращении истец был уведомлен <...>, уволен по п. <...> ТК РФ с <...>, т.е. по истечении 3-х месяцев с момента предупреждения об увольнении. Вакантные должности, которые могли бы быть предложены истцу, ввиду массового увольнения на предприятии, отсутствовали.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. ст. 81, 179, 180, 394 ТК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований увольнения истца, и соблюдении работодателем процедуры его увольнения.
Также, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что невыплата работодателем при увольнении работнику причитающихся сумм не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, которое, в свою очередь, влекло бы признание незаконным самого увольнения, поскольку процедура увольнения не охватывается выплатой таких сумм работнику. Невыплата работнику причитающихся сумм не свидетельствует о незаконности самого увольнения, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности не имеется.
Выражая несогласие с принятым решением, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, а именно невыплата причитающихся ему сумм на день увольнения.
Однако, данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, в связи с тем, что он основан на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального, процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 01 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)