Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., по которому постановлено:
Иск К.В.М. удовлетворить частично.
Признать приказ N ** от ** года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К.В.М. незаконным.
Восстановить К.В.М. на работе в ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ в должности ** с 04 июля 2013 года.
Взыскать с ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ в пользу К.В.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ** года по ** года в размере ** рублей ** копейки, в остальной части исковых требований К.В.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ** года по ** года - отказать.
Взыскать с ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ в пользу К.В.М. выплату от приносящей доход деятельности за организационно-техническое и финансовое сопровождение возмездных научно-исследовательских работ (клинические исследования) за 2 квартал 2013 года в размере ** рублей 00 копеек.
Признать незаконным приказ N ** от 26 июня 2013 года о применении дисциплинарного взыскания к К.В.М. в виде выговора.
Взыскать с ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ в пользу К.В.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований К.В.М. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к ГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал в ФГБУ "МНИИП" Министерства здравоохранения РФ по трудовому договору N ** с ** года в должности заместителя директора по общим вопросам. Приказом N ** от ** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение прямых функциональных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.6., 2.2., 2.8. должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам. Истец полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку возложение обязанностей ответственного за противопожарную безопасность в ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ на него не производилось, приказы по институту не издавались, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Приказом N ** от ** года истец был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения истца, согласно приказу N ** от ** года, послужил технический отчет по договору N ** от ** года. Однако Технический отчет ОАО "НИЦ Строительство" истцу не был предоставлен. При увольнении работодатель нарушил ст. 193 ТК РФ в части процедуры применения взыскания, объяснения с истца истребованы не были, приказ об увольнении не содержит оснований послуживших к увольнению истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец К.В.М. и его представитель по доверенности Ф. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБУ "МНИИП" Министерства здравоохранения РФ по доверенности К.И.В. в суде иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФГБУ "МНИИП" Министерства здравоохранения РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований К.В.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФГБУ "МНИИП" Министерства здравоохранения РФ по доверенностям К.И.В., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Лазаревич Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального права, влекущие отмену решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.В.М. с ** года на основании трудового договора N ** от ** года работал в ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ в должности заместителя директора по общим вопросам.
Согласно дополнительному соглашению N ** к Трудовому договору N ** от ** года от ** года, с ** года работник К.В.М. осуществляет работу в структурном подразделении Дирекция.
Приказом N ** от ** года к К.В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением приказа от ** года N **, за неисполнение прямых функциональных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.6., 2.2., 2.8. должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, повлекших привлечение Института к материальной ответственности, на основании Акта о не предоставлении письменного объяснения работником от ** года и приказа от ** года N *.
Приказом от ** года N **, действие трудового договора от ** года N ** прекращено, К.В.М. уволен по инициативе работодателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Основанием увольнения указан: технический отчет по договору N ** от ** года, копию приказа истец получил ** года.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Поводом к увольнению К.В.М. по названному основанию послужили следующие обстоятельства:
** года К.В.М. принят на работу в ФГБУ "МНИИП" на должность заместителя директора по общим вопросам по трудовому договору N ** от ** г.
По условиям указанного трудового договора по пунктам 2.2.1, 2.3.4 К.В.М. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.
Согласно п. 2.1, 2.4, 2.8, 2.15 должностной инструкции К.В.М. осуществляя работу по должности заместителя директора по общим вопросам был наделен полномочиями заключать сделки и распоряжаться денежными средствами ФГБУ "МНИИП", в его обязанности входило обеспечение работ по проведению закупок, проектированию, строительству, ремонту и благоустройству института, контроль за соблюдением мер противопожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, К.В.М. ответчиком были выданы доверенности (т. 1 л.д. 41, 42) предоставляющие ему указанные выше полномочия, включая право распоряжения денежными средствами ФГБУ "МНИИП".
При этом действуя от имени ФГБУ "МНИИП", истец заключил договоры подряда от **. с ООО "Тогос" и от **. с ООО "СК ЦЕНТАС" на проведение строительных и отделочных работ, по ремонту здания и внутренних помещений ФГБУ "МНИИП". Во исполнение договоров К.В.М. подписал с ООО "СК ЦЕНТАС" акты приемки выполненных работ на общую сумму ** руб., с ООО "Тогос" на сумму ** руб., и ** руб., а также произвел оплату на основании указанных актов в сумме ** руб. Фактическая стоимость работ составила ** руб., а сумма ущерба ** руб.
Согласно отчета плановой аудиторской проверки ООО "АФ "АУДИТИНФОРМ-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" ведения бухгалтерского учета основных средств ФГБУ "МНИИП" за ** г. выявлено завышение стоимости выполненных работ по реконструкции здания на сумму ** руб. и завышение стоимости выполненных работ по текущему ремонту на сумму ** руб., для детальной проверки аудитор рекомендовал привлечь экспертную строительную организацию.
С учетом выводов и рекомендаций аудитора, для оценки объема и качества фактически выполненных работ и обоснованности затрат, была привлечена сторонняя организация - ОАО "НИЦ "Строительство" Госстроя России, которая 27.06.2013 года по результатам проведенной экспертизы представила Технический отчет (т. 3 л.д. 43 - 249).
В соответствии с представленной суду ответчиком заверенной копии Технического отчета, стоимость работ, принятых и оплаченных ФГБУ "МНИИП", согласно подписанным К.В.М. актам, составила ** руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ составила ** руб. Ущерб в сумме ** руб. возник вследствие того, что работы выполнялись без проектно-сметной документации; часть работ "закрытая" актами и оплаченная, на самом деле не выполнена; отдельные виды выполненных работ не соответствуют работам, указанным в актах; отдельные работы выполнены с дефектами и требуют переделки; расценки для определения стоимости работ завышены; в отдельных случаях завышены объемы работ и затраченных материалов.
Приказом N ** от ** года в связи с выявлением существенных недостатков в объеме и стоимости выполненных в ** г.г. подрядных работ, указанных в Техническом отчете от ** г., в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса К.В.М. предложено представить объяснительную записку по факту изложенным в техническом отчете до ** г., с приказом истец ознакомлен ** г.
Согласно акта от **. К.В.М. был предоставлен для ознакомления технический отчет, объяснения по существу К.В.М. нарушений указанных в отчете отказался.
** года истец обратился к директору ФГБУ "МНИИП" с просьбой о предоставлении ему возможности ознакомиться с Техническим отчетом в течение 3-х рабочих дней, **. истцу предоставлен технический отчет для ознакомления, однако объяснительная записка до **. им предоставлена суду не была.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ влекущим отмену приказа об увольнении сделан без учета представленных ответчиком доказательств, а кроме того, отказ истца от предоставления объяснительной не влечет отмену приказа об увольнении, поскольку не свидетельствует о не соблюдении ответчиком ст. 193 ТК РФ.
** года по заявлению ФГБУ "МНИИП" Преображенским Межрайонным следственным отделом СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ** УК РФ.
** года следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО СК РФ по г. Москве К.В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ** УК РФ, ** года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении К.В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от ** года следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО СК РФ по г. Москве ФГБУ "МНИИП" признан потерпевшим по уголовному делу.
Приказом директора ФГБУ "МНИИП" N ** от ** года трудовой договор с К.В.М. расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 10 ст. 81 ТК РФ.
Действия К.В.М. занимающего должность заместителя директора по общим вопросам Дирекции, выразившиеся в выявлении существенных недостатков, в объеме и стоимости выполненных в ** г. подрядных работ в Институте, указанных в техническом отчете от ** г., повлекших причинение ущерба бюджетной организации, верно были расценены работодателем как грубое нарушение истцом своих должностных обязанностей.
Признавая увольнение К.В.М. незаконным, суд, не давая оценки обоснованности примененного в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сослался лишь на нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части обязанности работодателя истребования от работника письменных объяснений по существу вменяемого ему проступка.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда опровергается представленными доказательствами.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом данная норма не конкретизирует, в какой именно период должны быть затребованы от работника письменные объяснения, указывая лишь на то, что такие объяснения должны быть затребованы до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что данное требование ст. 193 ТК РФ ответчиком было выполнено, письменные объяснения от К.В.М. были затребованы ** г., согласно акта от ** г. истец был ознакомлен с техническим отчетом, объяснений до издания приказа работодателю не дал.
Признавая увольнение истца незаконным, как произведенное с нарушением ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о восстановлении его на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С решением суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствует установленным обстоятельствам, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Давая оценку законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 2.1, 2.4, 2.8, 2.15 должностной инструкции К.В.М. осуществляя работу по должности заместителя директора по общим вопросам был наделен полномочиями заключать сделки и распоряжаться денежными средствами ФГБУ МНИИП, в его обязанности входило обеспечение работ по проведению закупок, проектированию, строительству, ремонту и благоустройству института, контроль за соблюдением мер противопожарной безопасности.
Трудовым договором между сторонами предусмотрена обязанность истца выполнять должностную инструкцию и условия трудового договора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования должностной инструкции и условия трудового договора К.В.М. были нарушены, что повлекло к его увольнению по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе К.В.М. в удовлетворении исковых требований.
Также судебная коллегия находит, что подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требования истца о признании приказа N 200 от 26.06.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Приказом N ** от ** года к К.В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением приказа от ** года N **, за неисполнение прямых функциональных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.6., 2.2., 2.8. должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, повлекших привлечение Института к материально ответственности, на основании Акта о не предоставлении письменного объяснения работником от ** года и Приказа от ** года N **.
Как следует из материалов дела, приказом директора ФГБУ "МНИИП" Министерства здравоохранения РФ от ** года N ** в связи с нарушениями в Институте требований пожарной безопасности, установленными Управлением по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве Актом проверки N ** от ** года, по п. 1.1 приказа заместителю директора по общим вопросам К.В.М. приказано представить до ** года план мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с Предписанием Управления по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве N ** от ** года; по п. 1.2 предложено предоставить до ** года объяснительную записку по факту неисполнения прямых функциональных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.6., 2.2., 2.8. должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, повлекших привлечение Института к материальной ответственности в виде штрафа в сумме ** рублей, наложенного Постановлением Управления по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве N **.
** года К.В.М. обратился к директору ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ К.В.Н. с письменным объяснением в виде служебной записки **.
** года ФГБУ "МНИИП" составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником.
При этом разрешая вопрос о признании незаконным приказа N ** от ** года об объявлении К.В.М. выговора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих возложение обязанностей ответственного за противопожарную безопасность на истца ответчиком представлено не было, а кроме того, порядок наложения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ работодателем был нарушен.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку суд не учел того, что в порядке ст. 193 ТК РФ с истца были истребованы объяснения ответчиком приказом N ** от **, **. К.В.М. даны объяснения в виде служебной записки. Кроме того, занимаемая должность К.В.М. - заместителя директора по общим вопросам ФГБУ "МНИИП" в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции предусматривает обеспечение контроля за соблюдением правил и норм техники безопасности, охраны труда, противопожарной и антитеррористической защищенности института.
В соответствии с приказом N ** от **. К.В.М. объявлен выговор не за неисполнение обязанностей ответственного за противопожарную безопасность предусмотренную в п. 2.8 должностной инструкции, а за неисполнение приказа N 60/ОД от **, которым работодатель обязал его подготовить план мероприятий по устранению нарушений требований противопожарной безопасности и предоставить объяснение по факту привлечения ФГБУ "МНИИП" к административной ответственности в виде штрафа в сумме ** руб. Вывод суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа N ** от **. незаконным, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В.М. к ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7578
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7578
Судья Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г., по которому постановлено:
Иск К.В.М. удовлетворить частично.
Признать приказ N ** от ** года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) К.В.М. незаконным.
Восстановить К.В.М. на работе в ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ в должности ** с 04 июля 2013 года.
Взыскать с ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ в пользу К.В.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ** года по ** года в размере ** рублей ** копейки, в остальной части исковых требований К.В.М. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ** года по ** года - отказать.
Взыскать с ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ в пользу К.В.М. выплату от приносящей доход деятельности за организационно-техническое и финансовое сопровождение возмездных научно-исследовательских работ (клинические исследования) за 2 квартал 2013 года в размере ** рублей 00 копеек.
Признать незаконным приказ N ** от 26 июня 2013 года о применении дисциплинарного взыскания к К.В.М. в виде выговора.
Взыскать с ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ в пользу К.В.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований К.В.М. о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к ГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал в ФГБУ "МНИИП" Министерства здравоохранения РФ по трудовому договору N ** с ** года в должности заместителя директора по общим вопросам. Приказом N ** от ** года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение прямых функциональных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.6., 2.2., 2.8. должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам. Истец полагает, что указанный приказ является незаконным, поскольку возложение обязанностей ответственного за противопожарную безопасность в ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ на него не производилось, приказы по институту не издавались, работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Приказом N ** от ** года истец был уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения истца, согласно приказу N ** от ** года, послужил технический отчет по договору N ** от ** года. Однако Технический отчет ОАО "НИЦ Строительство" истцу не был предоставлен. При увольнении работодатель нарушил ст. 193 ТК РФ в части процедуры применения взыскания, объяснения с истца истребованы не были, приказ об увольнении не содержит оснований послуживших к увольнению истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец К.В.М. и его представитель по доверенности Ф. в суде исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФГБУ "МНИИП" Министерства здравоохранения РФ по доверенности К.И.В. в суде иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в судебном заседании в полном объеме.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФГБУ "МНИИП" Министерства здравоохранения РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований К.В.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ФГБУ "МНИИП" Министерства здравоохранения РФ по доверенностям К.И.В., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Лазаревич Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено нарушение норм материального права, влекущие отмену решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К.В.М. с ** года на основании трудового договора N ** от ** года работал в ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ в должности заместителя директора по общим вопросам.
Согласно дополнительному соглашению N ** к Трудовому договору N ** от ** года от ** года, с ** года работник К.В.М. осуществляет работу в структурном подразделении Дирекция.
Приказом N ** от ** года к К.В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением приказа от ** года N **, за неисполнение прямых функциональных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.6., 2.2., 2.8. должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, повлекших привлечение Института к материальной ответственности, на основании Акта о не предоставлении письменного объяснения работником от ** года и приказа от ** года N *.
Приказом от ** года N **, действие трудового договора от ** года N ** прекращено, К.В.М. уволен по инициативе работодателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Основанием увольнения указан: технический отчет по договору N ** от ** года, копию приказа истец получил ** года.
В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Поводом к увольнению К.В.М. по названному основанию послужили следующие обстоятельства:
** года К.В.М. принят на работу в ФГБУ "МНИИП" на должность заместителя директора по общим вопросам по трудовому договору N ** от ** г.
По условиям указанного трудового договора по пунктам 2.2.1, 2.3.4 К.В.М. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.
Согласно п. 2.1, 2.4, 2.8, 2.15 должностной инструкции К.В.М. осуществляя работу по должности заместителя директора по общим вопросам был наделен полномочиями заключать сделки и распоряжаться денежными средствами ФГБУ "МНИИП", в его обязанности входило обеспечение работ по проведению закупок, проектированию, строительству, ремонту и благоустройству института, контроль за соблюдением мер противопожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, К.В.М. ответчиком были выданы доверенности (т. 1 л.д. 41, 42) предоставляющие ему указанные выше полномочия, включая право распоряжения денежными средствами ФГБУ "МНИИП".
При этом действуя от имени ФГБУ "МНИИП", истец заключил договоры подряда от **. с ООО "Тогос" и от **. с ООО "СК ЦЕНТАС" на проведение строительных и отделочных работ, по ремонту здания и внутренних помещений ФГБУ "МНИИП". Во исполнение договоров К.В.М. подписал с ООО "СК ЦЕНТАС" акты приемки выполненных работ на общую сумму ** руб., с ООО "Тогос" на сумму ** руб., и ** руб., а также произвел оплату на основании указанных актов в сумме ** руб. Фактическая стоимость работ составила ** руб., а сумма ущерба ** руб.
Согласно отчета плановой аудиторской проверки ООО "АФ "АУДИТИНФОРМ-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" ведения бухгалтерского учета основных средств ФГБУ "МНИИП" за ** г. выявлено завышение стоимости выполненных работ по реконструкции здания на сумму ** руб. и завышение стоимости выполненных работ по текущему ремонту на сумму ** руб., для детальной проверки аудитор рекомендовал привлечь экспертную строительную организацию.
С учетом выводов и рекомендаций аудитора, для оценки объема и качества фактически выполненных работ и обоснованности затрат, была привлечена сторонняя организация - ОАО "НИЦ "Строительство" Госстроя России, которая 27.06.2013 года по результатам проведенной экспертизы представила Технический отчет (т. 3 л.д. 43 - 249).
В соответствии с представленной суду ответчиком заверенной копии Технического отчета, стоимость работ, принятых и оплаченных ФГБУ "МНИИП", согласно подписанным К.В.М. актам, составила ** руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ составила ** руб. Ущерб в сумме ** руб. возник вследствие того, что работы выполнялись без проектно-сметной документации; часть работ "закрытая" актами и оплаченная, на самом деле не выполнена; отдельные виды выполненных работ не соответствуют работам, указанным в актах; отдельные работы выполнены с дефектами и требуют переделки; расценки для определения стоимости работ завышены; в отдельных случаях завышены объемы работ и затраченных материалов.
Приказом N ** от ** года в связи с выявлением существенных недостатков в объеме и стоимости выполненных в ** г.г. подрядных работ, указанных в Техническом отчете от ** г., в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса К.В.М. предложено представить объяснительную записку по факту изложенным в техническом отчете до ** г., с приказом истец ознакомлен ** г.
Согласно акта от **. К.В.М. был предоставлен для ознакомления технический отчет, объяснения по существу К.В.М. нарушений указанных в отчете отказался.
** года истец обратился к директору ФГБУ "МНИИП" с просьбой о предоставлении ему возможности ознакомиться с Техническим отчетом в течение 3-х рабочих дней, **. истцу предоставлен технический отчет для ознакомления, однако объяснительная записка до **. им предоставлена суду не была.
При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении работодателем ст. 193 ТК РФ влекущим отмену приказа об увольнении сделан без учета представленных ответчиком доказательств, а кроме того, отказ истца от предоставления объяснительной не влечет отмену приказа об увольнении, поскольку не свидетельствует о не соблюдении ответчиком ст. 193 ТК РФ.
** года по заявлению ФГБУ "МНИИП" Преображенским Межрайонным следственным отделом СУ по ВАО ГСУ СК РФ по городу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ** УК РФ.
** года следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО СК РФ по г. Москве К.В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ** УК РФ, ** года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении К.В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением от ** года следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО СК РФ по г. Москве ФГБУ "МНИИП" признан потерпевшим по уголовному делу.
Приказом директора ФГБУ "МНИИП" N ** от ** года трудовой договор с К.В.М. расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п. 10 ст. 81 ТК РФ.
Действия К.В.М. занимающего должность заместителя директора по общим вопросам Дирекции, выразившиеся в выявлении существенных недостатков, в объеме и стоимости выполненных в ** г. подрядных работ в Институте, указанных в техническом отчете от ** г., повлекших причинение ущерба бюджетной организации, верно были расценены работодателем как грубое нарушение истцом своих должностных обязанностей.
Признавая увольнение К.В.М. незаконным, суд, не давая оценки обоснованности примененного в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сослался лишь на нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части обязанности работодателя истребования от работника письменных объяснений по существу вменяемого ему проступка.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда опровергается представленными доказательствами.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом данная норма не конкретизирует, в какой именно период должны быть затребованы от работника письменные объяснения, указывая лишь на то, что такие объяснения должны быть затребованы до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что данное требование ст. 193 ТК РФ ответчиком было выполнено, письменные объяснения от К.В.М. были затребованы ** г., согласно акта от ** г. истец был ознакомлен с техническим отчетом, объяснений до издания приказа работодателю не дал.
Признавая увольнение истца незаконным, как произведенное с нарушением ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о восстановлении его на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С решением суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не соответствует установленным обстоятельствам, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Давая оценку законности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 2.1, 2.4, 2.8, 2.15 должностной инструкции К.В.М. осуществляя работу по должности заместителя директора по общим вопросам был наделен полномочиями заключать сделки и распоряжаться денежными средствами ФГБУ МНИИП, в его обязанности входило обеспечение работ по проведению закупок, проектированию, строительству, ремонту и благоустройству института, контроль за соблюдением мер противопожарной безопасности.
Трудовым договором между сторонами предусмотрена обязанность истца выполнять должностную инструкцию и условия трудового договора.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования должностной инструкции и условия трудового договора К.В.М. были нарушены, что повлекло к его увольнению по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным и удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе К.В.М. в удовлетворении исковых требований.
Также судебная коллегия находит, что подлежит отмене решение суда в части удовлетворения требования истца о признании приказа N 200 от 26.06.2013 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.
Приказом N ** от ** года к К.В.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неисполнением приказа от ** года N **, за неисполнение прямых функциональных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.6., 2.2., 2.8. должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, повлекших привлечение Института к материально ответственности, на основании Акта о не предоставлении письменного объяснения работником от ** года и Приказа от ** года N **.
Как следует из материалов дела, приказом директора ФГБУ "МНИИП" Министерства здравоохранения РФ от ** года N ** в связи с нарушениями в Институте требований пожарной безопасности, установленными Управлением по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве Актом проверки N ** от ** года, по п. 1.1 приказа заместителю директора по общим вопросам К.В.М. приказано представить до ** года план мероприятий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с Предписанием Управления по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве N ** от ** года; по п. 1.2 предложено предоставить до ** года объяснительную записку по факту неисполнения прямых функциональных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.6., 2.2., 2.8. должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, повлекших привлечение Института к материальной ответственности в виде штрафа в сумме ** рублей, наложенного Постановлением Управления по ВАО Главного управления МЧС России по городу Москве N **.
** года К.В.М. обратился к директору ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ К.В.Н. с письменным объяснением в виде служебной записки **.
** года ФГБУ "МНИИП" составлен акт о не предоставлении письменного объяснения работником.
При этом разрешая вопрос о признании незаконным приказа N ** от ** года об объявлении К.В.М. выговора, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих возложение обязанностей ответственного за противопожарную безопасность на истца ответчиком представлено не было, а кроме того, порядок наложения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ работодателем был нарушен.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, поскольку суд не учел того, что в порядке ст. 193 ТК РФ с истца были истребованы объяснения ответчиком приказом N ** от **, **. К.В.М. даны объяснения в виде служебной записки. Кроме того, занимаемая должность К.В.М. - заместителя директора по общим вопросам ФГБУ "МНИИП" в соответствии с п. 2.8 должностной инструкции предусматривает обеспечение контроля за соблюдением правил и норм техники безопасности, охраны труда, противопожарной и антитеррористической защищенности института.
В соответствии с приказом N ** от **. К.В.М. объявлен выговор не за неисполнение обязанностей ответственного за противопожарную безопасность предусмотренную в п. 2.8 должностной инструкции, а за неисполнение приказа N 60/ОД от **, которым работодатель обязал его подготовить план мероприятий по устранению нарушений требований противопожарной безопасности и предоставить объяснение по факту привлечения ФГБУ "МНИИП" к административной ответственности в виде штрафа в сумме ** руб. Вывод суда в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа N ** от **. незаконным, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 г. отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В.М. к ФГБУ "Московский научно-исследовательский институт психиатрии" Министерства здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)