Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 февраля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционная жалоба А. на указанное решение возвращена подателю.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО "***" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2013 года. Срок обжалования истек 13 сентября 2013 года.
Апелляционная жалоба на данное решение А. была направлена в суд почтой 14 сентября 2013 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержала.
Определением Ленинского районного суда от 19 сентября 2013 года апелляционная жалоба возвращена А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срок на подачу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2013 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба А. без удовлетворения.
22 декабря 2014 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба А. и заявление о восстановлении процессуального срока ее подачу.
В заявлении А. указывает на то, что его представитель Х. обещал написать и подать заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Он неоднократно на протяжении почти года звонил адвокату, чтобы выяснить как продвигается его дело, ему отвечали, что еще не принято решение. Впоследствии адвокат перестал отвечать на его звонки. В ноябре 2014 г. он самостоятельно обратился в канцелярию суда, в ходе ознакомления с материалами дела выяснилось, что адвокат его обманывал. Находясь в больнице, он до сих пор не может самостоятельно получить решение и с ним ознакомиться.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные А. обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного процессуального срока, поскольку недобросовестное поведение его представителя не могло препятствовать самостоятельному обращению заявителя в суд с жалобой в пределах установленного срока.
Выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
А. участвовал в судебном заседании 09 августа 2013 г., присутствовал при оглашении решения. При этом, А. не представил доказательств того обстоятельства, что не имел возможности до 22 декабря 2014 г. подать апелляционную жалобу на принятое судом решение и обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Поскольку в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, она на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, законно возвращена подателю.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2397/2015
Обстоятельства: Определением, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, так как указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного процессуального срока, поскольку недобросовестное поведение его представителя не могло препятствовать самостоятельному обращению заявителя в суд с жалобой в пределах установленного срока.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-2397/2015
Судья: Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 февраля 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2013 года по гражданскому делу по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционная жалоба А. на указанное решение возвращена подателю.
В частной жалобе А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 9 августа 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований А. к ООО "***" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение в окончательной форме принято 13 августа 2013 года. Срок обжалования истек 13 сентября 2013 года.
Апелляционная жалоба на данное решение А. была направлена в суд почтой 14 сентября 2013 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержала.
Определением Ленинского районного суда от 19 сентября 2013 года апелляционная жалоба возвращена А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срок на подачу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 1 ноября 2013 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба А. без удовлетворения.
22 декабря 2014 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила апелляционная жалоба А. и заявление о восстановлении процессуального срока ее подачу.
В заявлении А. указывает на то, что его представитель Х. обещал написать и подать заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Он неоднократно на протяжении почти года звонил адвокату, чтобы выяснить как продвигается его дело, ему отвечали, что еще не принято решение. Впоследствии адвокат перестал отвечать на его звонки. В ноябре 2014 г. он самостоятельно обратился в канцелярию суда, в ходе ознакомления с материалами дела выяснилось, что адвокат его обманывал. Находясь в больнице, он до сих пор не может самостоятельно получить решение и с ним ознакомиться.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные А. обстоятельства не свидетельствуют об уважительной причине пропуска установленного процессуального срока, поскольку недобросовестное поведение его представителя не могло препятствовать самостоятельному обращению заявителя в суд с жалобой в пределах установленного срока.
Выводы суда являются правильными, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
А. участвовал в судебном заседании 09 августа 2013 г., присутствовал при оглашении решения. При этом, А. не представил доказательств того обстоятельства, что не имел возможности до 22 декабря 2014 г. подать апелляционную жалобу на принятое судом решение и обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Поскольку в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, она на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, законно возвращена подателю.
Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. Суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)