Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ш. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
Восстановить ООО "Полюс" срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2656/13,
Савеловский районный суд г. Москвы 12 марта 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ш.А.С. к ООО "Полюс", обязав ответчика расторгнуть с Ш.А.С. трудовой договор по основанию предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать ему трудовую книжку. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
01 августа 2013 года ответчик ООО "Полюс" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании, на котором было постановлено решение суда, представитель ответчика не участвовал, мотивированное решение суда получено лишь 04 июля 2013 года, при этом решение суда от 12 марта 2013 года не содержит даты изготовления решения в окончательной форме.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш.А.С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Полюс" Д., возражения представителя истца Ш.А.С. по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года было назначено на 15 августа 2013 года на 09 час. 05 мин. судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Полюс" на решение данного суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2656/13 (л.д. 154).
Данное определение не содержит сведений о вызове сторон в судебное заседание, назначенное на 15 августа 2013 года.
Из протокола судебного заседания от 15 августа 2013 года усматривается, что стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил обжалуемое определение (л.д. 155, 156).
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении Ш.А.С., равно как и ответчика ООО "Полюс", о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Полюс" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение данных требований закона суд рассмотрел заявление ООО "Полюс" с вынесением определения в отсутствие истца.
В частной жалобе истец ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен.
Поскольку истец Ш.А.С. не был извещен о дне слушания дела по заявлению ООО "Полюс" надлежащим образом, то он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства.
При таких обстоятельствах определение суда от 15 августа 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 15 августа 2013 года дело по заявлению ООО "Полюс" было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановила определение о переходе к рассмотрению заявления ООО "Полюс" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года судом была объявлена только резолютивная часть решения суда, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, а материалы дела не содержат сведений о дате составления мотивированного решения суда.
В нарушение требований ст. 214 ГПК Российской Федерации ООО "Полюс", представитель которого не участвовал в судебном заседании, решение суда в окончательной форме не высылалось.
Из материалов дела также следует, что ООО "Полюс" 09 апреля 2013 года и 20 июня 2013 года обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с просьбой выдать на руки копию решения суда от 12 марта 2013 года после его изготовления в окончательной форме (л.д. 59, 60), что свидетельствует о несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Полюс" по уважительной причине пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем заявление ООО "Полюс" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года отменить.
Восстановить ООО "Полюс" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2656/13 по иску Ш. к ООО "Полюс" об обязании расторгнуть трудовой договор, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО "Полюс" на 24 января 2014 года на 10 час. 45 мин., о чем известить стороны в зале судебного заседания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-760/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-760/2014
судья суда первой инстанции: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ш. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года, которым постановлено:
Восстановить ООО "Полюс" срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2656/13,
установила:
Савеловский районный суд г. Москвы 12 марта 2013 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ш.А.С. к ООО "Полюс", обязав ответчика расторгнуть с Ш.А.С. трудовой договор по основанию предусмотренному п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать ему трудовую книжку. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за задержку заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
01 августа 2013 года ответчик ООО "Полюс" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании, на котором было постановлено решение суда, представитель ответчика не участвовал, мотивированное решение суда получено лишь 04 июля 2013 года, при этом решение суда от 12 марта 2013 года не содержит даты изготовления решения в окончательной форме.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш.А.С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Полюс" Д., возражения представителя истца Ш.А.С. по доверенности Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года было назначено на 15 августа 2013 года на 09 час. 05 мин. судебное заседание для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Полюс" на решение данного суда от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2656/13 (л.д. 154).
Данное определение не содержит сведений о вызове сторон в судебное заседание, назначенное на 15 августа 2013 года.
Из протокола судебного заседания от 15 августа 2013 года усматривается, что стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил обжалуемое определение (л.д. 155, 156).
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении Ш.А.С., равно как и ответчика ООО "Полюс", о времени и месте рассмотрения заявления ООО "Полюс" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение данных требований закона суд рассмотрел заявление ООО "Полюс" с вынесением определения в отсутствие истца.
В частной жалобе истец ссылается на то, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен.
Поскольку истец Ш.А.С. не был извещен о дне слушания дела по заявлению ООО "Полюс" надлежащим образом, то он был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и предоставлять доказательства.
При таких обстоятельствах определение суда от 15 августа 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, установив, что судом первой инстанции 15 августа 2013 года дело по заявлению ООО "Полюс" было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, постановила определение о переходе к рассмотрению заявления ООО "Полюс" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года судом была объявлена только резолютивная часть решения суда, при этом из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий в нарушение требований ч. 2 ст. 193 ГПК Российской Федерации не разъяснил лицам, участвующим в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, а материалы дела не содержат сведений о дате составления мотивированного решения суда.
В нарушение требований ст. 214 ГПК Российской Федерации ООО "Полюс", представитель которого не участвовал в судебном заседании, решение суда в окончательной форме не высылалось.
Из материалов дела также следует, что ООО "Полюс" 09 апреля 2013 года и 20 июня 2013 года обращался в Савеловский районный суд г. Москвы с просьбой выдать на руки копию решения суда от 12 марта 2013 года после его изготовления в окончательной форме (л.д. 59, 60), что свидетельствует о несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Полюс" по уважительной причине пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем заявление ООО "Полюс" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года отменить.
Восстановить ООО "Полюс" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-2656/13 по иску Ш. к ООО "Полюс" об обязании расторгнуть трудовой договор, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе ООО "Полюс" на 24 января 2014 года на 10 час. 45 мин., о чем известить стороны в зале судебного заседания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)