Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу процессуального истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу П. невыплаченную заработную плату в размере 193 120 руб. 39 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 196 120 руб. 39 коп.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 062 руб. 41 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение суда в части недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года, а также в части взысканного с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в доход бюджета города Москвы размера государственной пошлины изменено; постановлено:
- взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу П. недополученную заработную плату за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 96 750 руб. 06 коп.
- - взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 102 руб. 50 коп.;
- - в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе процессуальный истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. состоял с Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в трудовых отношениях в должности руководителя полетов службы движения 1 класса Быковского Центра ОВД Филиала "Московский Центр Автоматизированного управления воздушным движением"; приказом от 11 августа 2010 года П. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года П. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности; во исполнение решения суда приказом от 21 января 2011 года П. восстановлен на работе в должности руководителя полетов службы движения Быковского центра ОВД филиала "Московский Центр Автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация при ОрВД"; приказом N 712 от 26 октября 2010 года в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" объявлен простой на неопределенный срок с 26 октября 2010 года; из означенного приказа следует, что простой был объявлен в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация при ОрВД" в связи с окончанием срока действия сертификата на аэродромное обеспечение полетов N ФВТ А 01.01402 ООО "Аэропорт Быково", прекращением деятельности по аэродромному и радиотехническому обеспечению полетов, приема/выпуска воздушных судов, а также необходимостью освобождения занимаемых помещений в здании аэровокзала с 8 час. 00 мин.; на основании приказа N 712 от 26 октября 2010 года "О начале простоя в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" приказом N 18 от 21 января 2011 года объявлен простой П. с 22 января 2011 года; согласно п. 4 данного приказа время простоя П. оплачивалось в размере 2/3 от должностного оклада.
Обратившись в суд с настоящим иском Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., исходил из того, что ответчик не принял мер по обеспечению П. работой на предприятии в целом, объявление простоя на неопределенный срок является неправомерным, а выплата заработной платы в размере 2/3 от должностного оклада является, по его мнению, незаконной, в связи с чем просил признать незаконным и отменить п. 4 приказа директора филиала "МЦ АУВД" N 18 от 21 января 2011 года об оплате времени нахождения П. в простое в размере 2/3 от должностного оклада, взыскать недополученную заработной платы за период с 22 января по 05 августа 2011 года в размере 113 168 руб. 01 коп., взыскать недополученную заработную плату за период с 05 августа 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 737 374 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 72-2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; прекращение деятельности по аэродромному и радиотехническому обеспечению полетов, приема/выпуска воздушных судов, а также необходимостью освобождения занимаемых помещений в здании аэровокзала не свидетельствует о наличии вины ответчика в объявлении простоя работникам Быковского центра ОВД, а относится к причинам, не зависящим от работника и работодателя; таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в п. 4 приказа N 18 от 12 января 2011 года правомерно указало об оплате времени простоя П. в размере 2/3 от должностного оклада как оплата простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, что соответствует ст. 157 ТК РФ, тем самым каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 4 указанного приказа и взыскании в пользу П. разницы в заработке между 2/3 от должностного оклада и 2/3 от среднего заработка в период с 22 января по 05 августа 2011 года в размере 113 168 руб. 01 коп. не имеется; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; с приказом N 18 от 21 января 2011 года П. ознакомлен 21 января 2011 года, что подтверждается личной подписью П., а о размере заработной платы в спорный период узнавал из расчетных листков, однако, с иском ФПАД России в интересах П. обратился 17 мая 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока обращения в суд; согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; каких-либо доказательств пропуска срока обращения с настоящим иском по уважительной причине П. и ФПАД России суду не представили; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; поскольку срок обращения о взыскании недоплаченной части заработной платы за январь 2013 года истек 08 мая 2013 года, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, тогда как с иском в суд истец обратился 17 мая 2013 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, постольку заявленные ФПАД России исковые требования о взыскании с ответчика в пользу П. недоплаченной части заработной платы за период с 05 августа по январь 2013 года удовлетворению не подлежат; заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля по 31 августа 2013 года подлежат частичному удовлетворению, так как, приказом N 378 от 05 августа 2011 года утверждена организационная структура филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в которой отсутствует Быковский центр ОВД; согласно изменениям к штатному расписанию филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" приказом N 561 от 18 августа 2011 года штат Быковского центра ОВД исключен из штата филиала; во исполнение означенного приказа ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" осуществляла мероприятия, связанные с сокращением занимаемой истцом должности; поскольку отсутствие у работодателя работы для работника не является основанием для объявления работнику простоя в соответствии с положениями ст. 72-2 ТК РФ, постольку нахождение П. в простое с февраля 2013 года не было вызвано временной приостановкой работы по причинам, указанным в ст. 72 ТК РФ, а было связано с исключением занимаемой П. должности из штатного расписания, тем самым ответчик должен выплачивать работнику заработную плату в полном размере, а не в размере 2/3 от должностного оклада; согласно представленному ФПАД России расчету размер невыплаченной заработной платы за означенный период составляет 193 120 руб. 39 коп.; таким образом, с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу П. должна быть взыскана невыплаченная заработная плата в размере 193 120 руб. 39 коп.; с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий П. в его пользу с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 062 руб. 41 коп.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части взыскания с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу П. недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года, а также в части взысканного с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в доход бюджета города Москвы размера государственной пошлины; при этом, судебная коллегия исходила из того, что указанное решение в названной части требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как в период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года П. находился в простое по вине работодателя, в связи с чем согласно ст. 157 ТК РФ время простоя подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника; таким образом, с ответчика в пользу П. подлежит взысканию разница между начисленной заработной платой исходя из 2/3 должностного оклада и 2/3 от средней заработной платы, что составляет 96 750 руб. 06 коп.; согласно расчету ответчика, за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года истцу было выплачено 136 074 руб. 31 коп. в качестве заработной платы из расчета 2/3 должностного оклада, при этом размер 2/3 средней заработной платы за указанный период составляет 232 824 руб. 37 коп., соответственно разница составляет 96 750 руб. 06 коп. (232 824, 37 руб. - 136 074, 31 руб. = составляет 96 750,06 руб.); поскольку размер недополученной заработной платы за означенный период изменен, постольку с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 102 руб. 50 коп.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение П. в простое с февраля 2013 года не было вызвано временной приостановкой работы по причинам, указанным в ст. 72-2 ТК РФ, а было связано с исключением занимаемой П. должности из штатного расписания, и потому, по мнению ФПАД России, ответчик обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере, а не в размере 2/3 от среднего заработка, не могут быть приняты во внимание, так как приказом N 712 от 26 октября 2010 года в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" объявлен простой на неопределенный срок с 26 октября 2010 года; приказом N 18 от 21 января 2011 года П. объявлен простой с 22 января 2011 года; тем самым, как установлено судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда, простой в отношении П. в настоящем случае имел место, а правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы процессуального истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы процессуального истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 4Г/2-3366/14
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 4г/2-3366/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу процессуального истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2013 года заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу П. невыплаченную заработную плату в размере 193 120 руб. 39 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 196 120 руб. 39 коп.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать;
- - взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 062 руб. 41 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года решение суда в части недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года, а также в части взысканного с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в доход бюджета города Москвы размера государственной пошлины изменено; постановлено:
- взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в пользу П. недополученную заработную плату за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 96 750 руб. 06 коп.
- - взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 102 руб. 50 коп.;
- - в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе процессуальный истец Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. состоял с Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в трудовых отношениях в должности руководителя полетов службы движения 1 класса Быковского Центра ОВД Филиала "Московский Центр Автоматизированного управления воздушным движением"; приказом от 11 августа 2010 года П. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул); решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года П. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности; во исполнение решения суда приказом от 21 января 2011 года П. восстановлен на работе в должности руководителя полетов службы движения Быковского центра ОВД филиала "Московский Центр Автоматизированного управления воздушным движением" ФГУП "Госкорпорация при ОрВД"; приказом N 712 от 26 октября 2010 года в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" объявлен простой на неопределенный срок с 26 октября 2010 года; из означенного приказа следует, что простой был объявлен в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация при ОрВД" в связи с окончанием срока действия сертификата на аэродромное обеспечение полетов N ФВТ А 01.01402 ООО "Аэропорт Быково", прекращением деятельности по аэродромному и радиотехническому обеспечению полетов, приема/выпуска воздушных судов, а также необходимостью освобождения занимаемых помещений в здании аэровокзала с 8 час. 00 мин.; на основании приказа N 712 от 26 октября 2010 года "О начале простоя в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" приказом N 18 от 21 января 2011 года объявлен простой П. с 22 января 2011 года; согласно п. 4 данного приказа время простоя П. оплачивалось в размере 2/3 от должностного оклада.
Обратившись в суд с настоящим иском Федеральный профсоюз авиационных диспетчеров России, действующий в интересах П., исходил из того, что ответчик не принял мер по обеспечению П. работой на предприятии в целом, объявление простоя на неопределенный срок является неправомерным, а выплата заработной платы в размере 2/3 от должностного оклада является, по его мнению, незаконной, в связи с чем просил признать незаконным и отменить п. 4 приказа директора филиала "МЦ АУВД" N 18 от 21 января 2011 года об оплате времени нахождения П. в простое в размере 2/3 от должностного оклада, взыскать недополученную заработной платы за период с 22 января по 05 августа 2011 года в размере 113 168 руб. 01 коп., взыскать недополученную заработную плату за период с 05 августа 2013 года по 31 августа 2013 года в размере 737 374 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда.
Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующим в интересах П., исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 72-2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя; прекращение деятельности по аэродромному и радиотехническому обеспечению полетов, приема/выпуска воздушных судов, а также необходимостью освобождения занимаемых помещений в здании аэровокзала не свидетельствует о наличии вины ответчика в объявлении простоя работникам Быковского центра ОВД, а относится к причинам, не зависящим от работника и работодателя; таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в п. 4 приказа N 18 от 12 января 2011 года правомерно указало об оплате времени простоя П. в размере 2/3 от должностного оклада как оплата простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя, что соответствует ст. 157 ТК РФ, тем самым каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании п. 4 указанного приказа и взыскании в пользу П. разницы в заработке между 2/3 от должностного оклада и 2/3 от среднего заработка в период с 22 января по 05 августа 2011 года в размере 113 168 руб. 01 коп. не имеется; в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; с приказом N 18 от 21 января 2011 года П. ознакомлен 21 января 2011 года, что подтверждается личной подписью П., а о размере заработной платы в спорный период узнавал из расчетных листков, однако, с иском ФПАД России в интересах П. обратился 17 мая 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока обращения в суд; согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом; каких-либо доказательств пропуска срока обращения с настоящим иском по уважительной причине П. и ФПАД России суду не представили; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске; поскольку срок обращения о взыскании недоплаченной части заработной платы за январь 2013 года истек 08 мая 2013 года, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком, тогда как с иском в суд истец обратился 17 мая 2013 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, постольку заявленные ФПАД России исковые требования о взыскании с ответчика в пользу П. недоплаченной части заработной платы за период с 05 августа по январь 2013 года удовлетворению не подлежат; заявленные Федеральным профсоюзом авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 февраля по 31 августа 2013 года подлежат частичному удовлетворению, так как, приказом N 378 от 05 августа 2011 года утверждена организационная структура филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", в которой отсутствует Быковский центр ОВД; согласно изменениям к штатному расписанию филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" приказом N 561 от 18 августа 2011 года штат Быковского центра ОВД исключен из штата филиала; во исполнение означенного приказа ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" осуществляла мероприятия, связанные с сокращением занимаемой истцом должности; поскольку отсутствие у работодателя работы для работника не является основанием для объявления работнику простоя в соответствии с положениями ст. 72-2 ТК РФ, постольку нахождение П. в простое с февраля 2013 года не было вызвано временной приостановкой работы по причинам, указанным в ст. 72 ТК РФ, а было связано с исключением занимаемой П. должности из штатного расписания, тем самым ответчик должен выплачивать работнику заработную плату в полном размере, а не в размере 2/3 от должностного оклада; согласно представленному ФПАД России расчету размер невыплаченной заработной платы за означенный период составляет 193 120 руб. 39 коп.; таким образом, с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу П. должна быть взыскана невыплаченная заработная плата в размере 193 120 руб. 39 коп.; с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий П. в его пользу с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 062 руб. 41 коп.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части взыскания с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу П. недополученной заработной платы за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года, а также в части взысканного с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в доход бюджета города Москвы размера государственной пошлины; при этом, судебная коллегия исходила из того, что указанное решение в названной части требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, так как в период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года П. находился в простое по вине работодателя, в связи с чем согласно ст. 157 ТК РФ время простоя подлежит оплате в размере 2/3 средней заработной платы работника; таким образом, с ответчика в пользу П. подлежит взысканию разница между начисленной заработной платой исходя из 2/3 должностного оклада и 2/3 от средней заработной платы, что составляет 96 750 руб. 06 коп.; согласно расчету ответчика, за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2013 года истцу было выплачено 136 074 руб. 31 коп. в качестве заработной платы из расчета 2/3 должностного оклада, при этом размер 2/3 средней заработной платы за указанный период составляет 232 824 руб. 37 коп., соответственно разница составляет 96 750 руб. 06 коп. (232 824, 37 руб. - 136 074, 31 руб. = составляет 96 750,06 руб.); поскольку размер недополученной заработной платы за означенный период изменен, постольку с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 102 руб. 50 коп.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что нахождение П. в простое с февраля 2013 года не было вызвано временной приостановкой работы по причинам, указанным в ст. 72-2 ТК РФ, а было связано с исключением занимаемой П. должности из штатного расписания, и потому, по мнению ФПАД России, ответчик обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере, а не в размере 2/3 от среднего заработка, не могут быть приняты во внимание, так как приказом N 712 от 26 октября 2010 года в Быковском центре ОВД филиала "МЦ АУВД" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" объявлен простой на неопределенный срок с 26 октября 2010 года; приказом N 18 от 21 января 2011 года П. объявлен простой с 22 января 2011 года; тем самым, как установлено судом апелляционной инстанции, изменившим решение суда, простой в отношении П. в настоящем случае имел место, а правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы процессуального истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы процессуального истца Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Федерального профсоюза авиационных диспетчеров России, действующего в интересах П., к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании незаконным приказа в части, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)