Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бузорина Е.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" на определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению В.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Усольского городского суда от 20.01.2014 г. удовлетворены исковые требования В.А.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.04.2014 г. решение Усольского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
В.А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ***.
В судебном заседании истец В.А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Усольехимпром" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до ***.
Определением суда заявление В.А.С. удовлетворено, с ООО "Усольехимпром" в пользу В.А.С. взысканы судебные расходы в сумме ***.
В частной жалобе представитель ООО "Усольехимпром" П., действующая на основании доверенности, просит данное определение отменить, принять новое решение по делу, уменьшить размер заявленных требований В.А.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В обоснование доводов к отмене определения заявитель указала, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и значительно превышает разумные пределы, так как рассматриваемое дело не является сложным, продолжительность рассмотрения дела составляло ***, затрачено минимальное время, минимальные транспортные расходы, представитель присутствовал на *** судебных заседаниях.
Заявитель жалобы отмечает, что в п. *** соглашения об оказании юридических услуг указано юридическое лицо ОАО "Усолье Химпром", которое <дата изъята> ликвидировано.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Бирюкова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения В.А.С. и его представителя по заявлению В.Т., просивших определение суда оставить без изменения, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что определение отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы В.А.С. представляла В.Т. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата изъята>, согласно которому стоимость оказанных услуг составила ***. Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской от <дата изъята>.
Принимая во внимание объем выполненной представителем В.А.С. В.Т. работы, участие в судебных заседаниях, учитывая, что решением суда исковые требования В.А.С. к ООО "Усольехимпром" удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы о неправильном определении судом размера расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению В.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9137/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как судебный акт по делу принят в пользу заявителя, факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-9137/14
Судья: Бузорина Е.А.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" на определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению В.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Решением Усольского городского суда от 20.01.2014 г. удовлетворены исковые требования В.А.С. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.04.2014 г. решение Усольского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.
В.А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере ***.
В судебном заседании истец В.А.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Усольехимпром" П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить расходы на оплату услуг представителя до ***.
Определением суда заявление В.А.С. удовлетворено, с ООО "Усольехимпром" в пользу В.А.С. взысканы судебные расходы в сумме ***.
В частной жалобе представитель ООО "Усольехимпром" П., действующая на основании доверенности, просит данное определение отменить, принять новое решение по делу, уменьшить размер заявленных требований В.А.С. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В обоснование доводов к отмене определения заявитель указала, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и значительно превышает разумные пределы, так как рассматриваемое дело не является сложным, продолжительность рассмотрения дела составляло ***, затрачено минимальное время, минимальные транспортные расходы, представитель присутствовал на *** судебных заседаниях.
Заявитель жалобы отмечает, что в п. *** соглашения об оказании юридических услуг указано юридическое лицо ОАО "Усолье Химпром", которое <дата изъята> ликвидировано.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Бирюкова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения В.А.С. и его представителя по заявлению В.Т., просивших определение суда оставить без изменения, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что определение отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы В.А.С. представляла В.Т. на основании соглашения об оказании юридической помощи от <дата изъята>, согласно которому стоимость оказанных услуг составила ***. Факт оплаты юридических услуг подтвержден распиской от <дата изъята>.
Принимая во внимание объем выполненной представителем В.А.С. В.Т. работы, участие в судебных заседаниях, учитывая, что решением суда исковые требования В.А.С. к ООО "Усольехимпром" удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Выводы суда соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности, исходя из чего доводы о неправильном определении судом размера расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалованного определения.
Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
определение Усольского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению В.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Усольехимпром" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)