Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что была уволена ответчиком с нарушением процедуры увольнения, а именно в отсутствие согласия профсоюзного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдрахманова Э.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р., Салихова Х.А.
при секретаре...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л.Ю.
на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Б.Л.Ю. к Генеральному директору ОАО "..." А.С.А., Т.В.Д., ОАО "...", Председателю Правительства Российской Федерации М.Д.А., Председателю Государственной Думы Российской Федерации Н.С.Е., ОАО "...", ОАО "..." о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата, о признании мирового соглашения от дата незаконным, замене трудовой книжки на новую по записям в ней периода работы на ОАО "...", о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, пособия по сокращению и вынужденного прогула, о взыскании детского пособия до 3-х лет ребенку, взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда, об установлении особой вредности работы, отработанного стажа по вредности, предоставлении сведений о доходах в УПФ РФ в адрес РБ, перечислении пенсионных начислений в УПФ адрес - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Генеральному директору ОАО "..." А.С.А., Т.В.Д., ОАО "...", Председателю Правительства Российской Федерации М.Д.А., Председателю Государственной Думы Российской Федерации Н.С.Е., ОАО "...", ОАО "..." о признании увольнения незаконным, об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата, о признании мирового соглашения от 05.05.2004 г. незаконным, замене трудовой книжки на новую по записям в ней периода работы на ОАО "...", о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, пособия по сокращению и вынужденного прогула, о взыскании детского пособия до 3-х лет ребенку, взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда, об установлении особой вредности работы, отработанного стажа по вредности, предоставлении сведений о доходах в УПФ РФ в адрес РБ, перечислении пенсионных начислений в УПФ адрес.
В обоснование своих требований Б.Л.Ю. указала, что она работала в ОАО "..." с дата, приказом от дата. была уволена по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с нарушением процедуры увольнения, а именно в отсутствие согласия профсоюзного органа. Данный факт подтвердил председатель профкома Р., что также подтверждается отсутствием его подписи на приказах о дисциплинарных взысканиях. Суду при вынесении судебных актов об этом не было известно. Поэтому считает, что мировое соглашение от дата не является законным при отсутствии волеизъявления истца, что она подверглась уговорам и заблуждению, как незнающая и не предполагающая последствий от последующих действий ответчика - ОАО "...", после заключения мирового соглашения. В связи с установленным истица находит, что вынужденный прогул с марта 2004 года по май 2011 года подлежит взысканию с ответчика - до периода ее трудоустройства на постоянную работу, а запись об увольнении изменению на запись об увольнении по сокращению штата.
Зарплата выплачивалась минуя ЕТКС по заниженному тарифу, вместо рыночной цены работы по России... рублей в месяц платили всего... рублей; не была установлена вредность; не перечисляли налоги, пенсионные взносы, хотя с нее в расчетных листах их удерживали. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения дела и установлению вредности, стажа по вредности, пенсионных начислений по новым данным в УПФ РФ, трудовая книжка подлежит замене на новую с указанием новых данных, хотя бы по ОАО "...".
Согласно ст. 254 ТК РФ, до 3-х лет ребенку детское пособие, независимо от выхода матери на работу, сохраняется в качестве компенсации за неиспользованный декретный отпуск, также для оплаты детского сада, причем в размере, как до полутора лет, так как потребности и содержание ребенка не уменьшаются. За детский сад она платила сама с зарплаты, так как пособие ОАО "..." ей не выплачивало. В связи с чем истица просит взыскать сумму пособия с индексацией в связи утратой платежеспособности.
Б.Л.Ю. просит установить все увольнения и соглашение об увольнении незаконными и считать их увольнением по сокращению штата от дата по сегодняшнему волеизъявлению истицы, обязать ответчиков исправить записи в трудовой книжке за весь период работы в ОАО "...", установить особую вредность работы, стаж по вредности отработанным при превышении ПДК в 5 раз, взыскать с ответчиков пенсионные начисления, заработную плату и вынужденный прогул в размере... рублей, детское пособие в размере... рублей, судебные расходы.
В дополнениях к исковому заявлению Б.Л.Ю. указывает, что в ОАО "..." с 2000 года по 2007 год находились активы ОАО "...", которые сейчас находятся в ОАО "..." адрес, в связи с чем считает, что они являются солидарными ответчиками, как и органы государства, которые неоднократно рассматривали обращения истца по данным требованиям, однако свои гарантии не исполнили.
Впоследствии Б.Л.Ю. уточнила и увеличила исковые требования к ОАО "..." и А.С.А., Т.В.Д., прося взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда по коллективному договору 2001-2004гг. за период с 2001 года по 2004 год по 6 дней за каждый год, с учетом индексации, ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.Ю. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что возражения Минтруда против ее исковых требований не являются возражениями М.Д.А., Н.С.Е., ОАО "...", ОАО "...", в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Отзывы А.С.А., Т.В.Д. не называются возражениями, это их мнение уйти от ответственности выплаты задолженности по заработной плате, пропуск срока ими не заявлен.
Возражения являются допустимыми доказательствами, если они подписаны самими ответчиками. При отсутствии возражений требования подлежат удовлетворению.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 физические лица также являются работодателями, несут одинаковую солидарную ответственность по ст. 402 ГК РФ за неоднократное нарушение ими прав работников. Ответственность физических лиц наступает в срок последнего неоднократного нарушения прав работника юридическим лицом. После перерыва течения срока при принятии судом иска юридическое лицо перестало возражать относительно требований истицы, поэтому ответственность они несут солидарно с момента обращения истицы в суд. Срок обращения в суд продлевается и по причине обращения ее в прокуратуру Республики Башкортостан и Российской Федерации в 2004-2005 годах по трудовым вопросам, в 2003 году - по вредности работы.
Суд не учел требования законодательства Российской Федерации, которые в качестве уважительных причин допускают правовую неграмотность. В суде ответчики не представили доказательства о знаниях истицей законов, что она владеет способом самозащиты.
Отсутствие в списках и постановлении Госкомтруда СССР и Минтруда РФ профессии истицы, объясняется бездействием Минтруда по повсеместной проверке условий труда работников, занятием сбора информации от работодателей о вредности рабочих мест из принципа сэкономить, не платить.
При увольнении неиспользованный отпуск - декретный или дополнительный по вредности должен быть возмещен компенсацией при увольнении. Она уволилась со школы и перешла на работу на завод. Однако завод не установил ей размер детского пособия до 3-х лет. В этом вина Правительства РФ, несоответствующая Указу Президента РФ по пособиям до 3-х лет детям, который подлежит индексации наряду с пособиями до полутора лет.
Не соглашается с тарифом оплаты труда, установленной при принятии на работу в 2001 году, сравнивая с окладом супруга упаковщика стекла, также указывая на сокрытие вредности условий ее труда Т.В.Д.. Т.В.Д., являясь генеральным директором, уклонился от заключения трудового договора, предложения достойной заработной платы, поэтому он должен нести солидарную ответственность по задолженности, как и его правопреемник А.С.А., который также обещал разобраться в ее вопросах и погасить задолженность по заработной плате.
Суд не установил незаконность увольнений от дата, от дата, от дата по ст. 394 ТК РФ, что доказывает ошибочность и незаконность всех прежних решений и мирового соглашения от 05.05.2004 г. против которого она возражала в суде обосновав отсутствием заявления об увольнении, отсутствием волеизъявления, которое подтверждается показаниями адвоката и матери истицы. Истинная формулировка увольнения - сокращение истицы как рабочей единицы.
С испорченной трудовой книжкой не могла трудоустроиться на постоянную работу до 2011 года. Согласно ст. 394 ТК РФ период безработицы принимается за вынужденный прогул и возмещается оплатой среднего заработка с индексацией на время подачи иска, т.е. на 2014 год.
Истица сравнивает вредность условий труда сотрудников УВД при назначении пенсии с вредными условиями труда на заводе; указывает на неперечисление пенсионных взносов в пенсионный орган.
Суд не учел нарушение требований судами и ответчиками материальных и процессуальных требований при рассмотрении ее требований ранее.
Суд не обосновал выводы доказательствами о том, что истица могла знать о незаконности судебных постановлений, постановлении госорганов до 2004 года, что она должна была знать о своих правах и обязанностях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая дело, суд установил, что приказом N... от дата. года Б.Л.Ю. была принята на работу в ОАО "..." с дата. учеником транспортерщика в цех N 10.
С 14.05.2001 г. работала в качестве транспортерщика 3 разряда цеха силикатной глыбы ОАО "...".
Приказом ОАО "..." N... от дата. о наложении дисциплинарного взыскания, транспортировщик цеха N... Б.Л.Ю. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с дата года.
Согласно определению Салаватского городского суда РБ от 05.05.2004 г. было утверждено мировое соглашение между Б.Л.Ю. и ОАО "...", согласно условиям которого истица отказалась от исковых требований, а ответчик изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата, вступившим в законную силу, в иске Б.Л.Ю. к ОАО "..." о взыскании разницы в заработной плате, детского пособия, морального ущерба, отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата., оставленным определением Салаватского городского суда РБ от дата. без изменения, прекращено производство по делу по иску Б.Л.Ю. к Т.В.Д., ОАО "..." о взыскании разницы в заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, детского пособия, суммы недоплаты за питание, морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением Салаватского городского суда от дата., оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата. без изменения, в иске Б.Л.Ю. к Т.В.Д., Президенту РФ М.Д.А., председателю Правительства РФ П.В.В., Администрации городского округа адрес РБ, Р.В.И. о восстановлении нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, компенсации потери времени, взыскании заработной платы за фактически отработанное время и время вынужденного прогула, было отказано.
Решение суда и кассационное определение было истцом обжаловано в порядке надзора, в передаче надзорной жалобы Б.Л.Ю. для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано определением судьи Верховного суда РБ от 18.01.2011 г.
Рассматривая дело, суд установил, что истица требований о предоставления отпуска по уходу за ребенком до полутора и до трех лет не предъявляла при приеме на работу и в период работы у работодателя.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ее должность "транспортировщик" не включена в Перечень профессий рабочих, которым устанавливается дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Спор о начислении страховых взносов в пенсионный фонд работодателем судом проверялся и суд установил, что начисления производились как того требует пенсионное законодательство. Эти требования ранее были предметом судебного разбирательства, имеются вступившие в законную силу судебные постановления, имеющие для данного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение.
Требования, вытекающие из трудовых правоотношений, к Председателю Правительства РФ и Председателю Государственной Думы Российской Федерации, ОАО "...", ОАО "...", Т.В.Д., А.С.А. суд исследовал и сделал соответствующие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на то, что суд применил последствия пропуска срока обращения в суд ко всем ответчикам, когда такое ходатайство было заявлено лишь Министерством труда РФ, срок обращения продлевается в случае обращения в прокуратуру Республики Башкортостан и Российской Федерации по трудовым вопросам, суд не учел требования законодательства Российской Федерации, которые в качестве уважительных причин допускают правовую неграмотность; в суде ответчики не представили доказательства о знаниях истицей законов, что она владеет способом самозащиты, несостоятельна, поскольку суд отказал в удовлетворении требований истицы не только в связи с пропуском установленного законом срока, но и по существу.
Довод заявителя в жалобе о том, что если юридическое лицо перестало возражать относительно требований работника, то ответственность несут солидарно юридическое лицо и руководители предприятия, исполнительной власти с момента обращения работника в суд, отклоняется как не соответствующий к установленным правоотношениям.
Аргумент апеллянта в жалобе об отсутствии в списках и постановлении Госкомтруда СССР и Минтруда РФ профессии истицы, объясняется бездействием Минтруда по повсеместной проверке условий труда работников, занятием сбора информации от работодателей о вредности рабочих мест из принципа сэкономить, не платить, не свидетельствует о незаконности по существу правильного судебного акта.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод в жалобе о том, что при увольнении неиспользованный отпуск - декретный или дополнительный по вредности должен быть возмещен компенсацией при увольнении. Она уволилась со школы и перешла на работу на завод. Однако завод не установил ей размер детского пособия до 3-х лет. В этом вина Правительства РФ, несоответствующая Указу Президента РФ по пособиям до 3-х лет детям, который подлежит индексации наряду с пособиями до полутора, поскольку в требованиях истица не стоит вопрос о нормотворчестве.
Доводы заявителя в жалобе о несогласии с тарифом оплаты труда, установленного при принятии на работу в 2001 году; о сокрытии вредности условий ее труда генеральным директором Т.В.Д.; о незаключении трудового договора, непредложении достойной заработной платы; о солидарной ответственности по задолженности по заработной плате с его правопреемником А.С.А., который также обещал разобраться в ее вопросах и погасить задолженность по заработной плате, отклоняются как необоснованные.
Утверждение заявителя о том, что суд не установил незаконность увольнений от дата, от дата, от дата по ст. 394 ТК РФ, что доказывает ошибочность и незаконность всех прежних решений и мирового соглашения от 05.05.2004 г., против которого она возражала в суде за отсутствием заявления об увольнении, отсутствия волеизъявления, которое подтверждается показаниями адвоката и матери истицы; а истинное основание формулировки увольнения - сокращение истицы как рабочей единицы; с испорченной трудовой книжкой не могла трудоустроиться на постоянную работу до 2011 года; согласно ст. 394 ТК РФ, период безработицы принимается за вынужденный прогул и возмещается оплатой среднего заработка с индексацией на время подачи иска, т.е. на 2014 год; не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку были приведены при рассмотрении требований истицы по трудовым спорам к работодателю.
Остальные доводы апеллянта в жалобе о сравнении условий ее труда с условиями труда сотрудников УВД, о неперечислении работодателем пенсионных взносов в пенсионный орган, о необоснованности выводов суда о том, что истица могла знать о незаконности судебных постановлений, постановлений госорганов до 2004 года, что она должна была знать о своих правах и обязанностях; суд не учел нарушение требований судами и ответчиками материальных и процессуальных требований при рассмотрении ее требований ранее, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7625/2014Г.
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении основания формулировки увольнения на "увольнение по сокращению штата", признании мирового соглашения незаконным.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица считает, что была уволена ответчиком с нарушением процедуры увольнения, а именно в отсутствие согласия профсоюзного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7625/2014г.
Судья: Абдрахманова Э.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,
судей: Нурмухаметовой Р.Р., Салихова Х.А.
при секретаре...
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л.Ю.
на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Б.Л.Ю. к Генеральному директору ОАО "..." А.С.А., Т.В.Д., ОАО "...", Председателю Правительства Российской Федерации М.Д.А., Председателю Государственной Думы Российской Федерации Н.С.Е., ОАО "...", ОАО "..." о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата, о признании мирового соглашения от дата незаконным, замене трудовой книжки на новую по записям в ней периода работы на ОАО "...", о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, пособия по сокращению и вынужденного прогула, о взыскании детского пособия до 3-х лет ребенку, взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда, об установлении особой вредности работы, отработанного стажа по вредности, предоставлении сведений о доходах в УПФ РФ в адрес РБ, перечислении пенсионных начислений в УПФ адрес - отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Ю. обратилась в суд с иском к Генеральному директору ОАО "..." А.С.А., Т.В.Д., ОАО "...", Председателю Правительства Российской Федерации М.Д.А., Председателю Государственной Думы Российской Федерации Н.С.Е., ОАО "...", ОАО "..." о признании увольнения незаконным, об изменении основания формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата, о признании мирового соглашения от 05.05.2004 г. незаконным, замене трудовой книжки на новую по записям в ней периода работы на ОАО "...", о взыскании недоплаченных сумм заработной платы, пособия по сокращению и вынужденного прогула, о взыскании детского пособия до 3-х лет ребенку, взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные дни отпуска за работу во вредных условиях труда, об установлении особой вредности работы, отработанного стажа по вредности, предоставлении сведений о доходах в УПФ РФ в адрес РБ, перечислении пенсионных начислений в УПФ адрес.
В обоснование своих требований Б.Л.Ю. указала, что она работала в ОАО "..." с дата, приказом от дата. была уволена по ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с нарушением процедуры увольнения, а именно в отсутствие согласия профсоюзного органа. Данный факт подтвердил председатель профкома Р., что также подтверждается отсутствием его подписи на приказах о дисциплинарных взысканиях. Суду при вынесении судебных актов об этом не было известно. Поэтому считает, что мировое соглашение от дата не является законным при отсутствии волеизъявления истца, что она подверглась уговорам и заблуждению, как незнающая и не предполагающая последствий от последующих действий ответчика - ОАО "...", после заключения мирового соглашения. В связи с установленным истица находит, что вынужденный прогул с марта 2004 года по май 2011 года подлежит взысканию с ответчика - до периода ее трудоустройства на постоянную работу, а запись об увольнении изменению на запись об увольнении по сокращению штата.
Зарплата выплачивалась минуя ЕТКС по заниженному тарифу, вместо рыночной цены работы по России... рублей в месяц платили всего... рублей; не была установлена вредность; не перечисляли налоги, пенсионные взносы, хотя с нее в расчетных листах их удерживали. Эти обстоятельства требуют нового рассмотрения дела и установлению вредности, стажа по вредности, пенсионных начислений по новым данным в УПФ РФ, трудовая книжка подлежит замене на новую с указанием новых данных, хотя бы по ОАО "...".
Согласно ст. 254 ТК РФ, до 3-х лет ребенку детское пособие, независимо от выхода матери на работу, сохраняется в качестве компенсации за неиспользованный декретный отпуск, также для оплаты детского сада, причем в размере, как до полутора лет, так как потребности и содержание ребенка не уменьшаются. За детский сад она платила сама с зарплаты, так как пособие ОАО "..." ей не выплачивало. В связи с чем истица просит взыскать сумму пособия с индексацией в связи утратой платежеспособности.
Б.Л.Ю. просит установить все увольнения и соглашение об увольнении незаконными и считать их увольнением по сокращению штата от дата по сегодняшнему волеизъявлению истицы, обязать ответчиков исправить записи в трудовой книжке за весь период работы в ОАО "...", установить особую вредность работы, стаж по вредности отработанным при превышении ПДК в 5 раз, взыскать с ответчиков пенсионные начисления, заработную плату и вынужденный прогул в размере... рублей, детское пособие в размере... рублей, судебные расходы.
В дополнениях к исковому заявлению Б.Л.Ю. указывает, что в ОАО "..." с 2000 года по 2007 год находились активы ОАО "...", которые сейчас находятся в ОАО "..." адрес, в связи с чем считает, что они являются солидарными ответчиками, как и органы государства, которые неоднократно рассматривали обращения истца по данным требованиям, однако свои гарантии не исполнили.
Впоследствии Б.Л.Ю. уточнила и увеличила исковые требования к ОАО "..." и А.С.А., Т.В.Д., прося взыскать компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда по коллективному договору 2001-2004гг. за период с 2001 года по 2004 год по 6 дней за каждый год, с учетом индексации, ... рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Л.Ю. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда, указав, что возражения Минтруда против ее исковых требований не являются возражениями М.Д.А., Н.С.Е., ОАО "...", ОАО "...", в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Отзывы А.С.А., Т.В.Д. не называются возражениями, это их мнение уйти от ответственности выплаты задолженности по заработной плате, пропуск срока ими не заявлен.
Возражения являются допустимыми доказательствами, если они подписаны самими ответчиками. При отсутствии возражений требования подлежат удовлетворению.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 физические лица также являются работодателями, несут одинаковую солидарную ответственность по ст. 402 ГК РФ за неоднократное нарушение ими прав работников. Ответственность физических лиц наступает в срок последнего неоднократного нарушения прав работника юридическим лицом. После перерыва течения срока при принятии судом иска юридическое лицо перестало возражать относительно требований истицы, поэтому ответственность они несут солидарно с момента обращения истицы в суд. Срок обращения в суд продлевается и по причине обращения ее в прокуратуру Республики Башкортостан и Российской Федерации в 2004-2005 годах по трудовым вопросам, в 2003 году - по вредности работы.
Суд не учел требования законодательства Российской Федерации, которые в качестве уважительных причин допускают правовую неграмотность. В суде ответчики не представили доказательства о знаниях истицей законов, что она владеет способом самозащиты.
Отсутствие в списках и постановлении Госкомтруда СССР и Минтруда РФ профессии истицы, объясняется бездействием Минтруда по повсеместной проверке условий труда работников, занятием сбора информации от работодателей о вредности рабочих мест из принципа сэкономить, не платить.
При увольнении неиспользованный отпуск - декретный или дополнительный по вредности должен быть возмещен компенсацией при увольнении. Она уволилась со школы и перешла на работу на завод. Однако завод не установил ей размер детского пособия до 3-х лет. В этом вина Правительства РФ, несоответствующая Указу Президента РФ по пособиям до 3-х лет детям, который подлежит индексации наряду с пособиями до полутора лет.
Не соглашается с тарифом оплаты труда, установленной при принятии на работу в 2001 году, сравнивая с окладом супруга упаковщика стекла, также указывая на сокрытие вредности условий ее труда Т.В.Д.. Т.В.Д., являясь генеральным директором, уклонился от заключения трудового договора, предложения достойной заработной платы, поэтому он должен нести солидарную ответственность по задолженности, как и его правопреемник А.С.А., который также обещал разобраться в ее вопросах и погасить задолженность по заработной плате.
Суд не установил незаконность увольнений от дата, от дата, от дата по ст. 394 ТК РФ, что доказывает ошибочность и незаконность всех прежних решений и мирового соглашения от 05.05.2004 г. против которого она возражала в суде обосновав отсутствием заявления об увольнении, отсутствием волеизъявления, которое подтверждается показаниями адвоката и матери истицы. Истинная формулировка увольнения - сокращение истицы как рабочей единицы.
С испорченной трудовой книжкой не могла трудоустроиться на постоянную работу до 2011 года. Согласно ст. 394 ТК РФ период безработицы принимается за вынужденный прогул и возмещается оплатой среднего заработка с индексацией на время подачи иска, т.е. на 2014 год.
Истица сравнивает вредность условий труда сотрудников УВД при назначении пенсии с вредными условиями труда на заводе; указывает на неперечисление пенсионных взносов в пенсионный орган.
Суд не учел нарушение требований судами и ответчиками материальных и процессуальных требований при рассмотрении ее требований ранее.
Суд не обосновал выводы доказательствами о том, что истица могла знать о незаконности судебных постановлений, постановлении госорганов до 2004 года, что она должна была знать о своих правах и обязанностях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Рассматривая дело, суд установил, что приказом N... от дата. года Б.Л.Ю. была принята на работу в ОАО "..." с дата. учеником транспортерщика в цех N 10.
С 14.05.2001 г. работала в качестве транспортерщика 3 разряда цеха силикатной глыбы ОАО "...".
Приказом ОАО "..." N... от дата. о наложении дисциплинарного взыскания, транспортировщик цеха N... Б.Л.Ю. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ с дата года.
Согласно определению Салаватского городского суда РБ от 05.05.2004 г. было утверждено мировое соглашение между Б.Л.Ю. и ОАО "...", согласно условиям которого истица отказалась от исковых требований, а ответчик изменяет формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника по ст. 80 ТК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата, вступившим в законную силу, в иске Б.Л.Ю. к ОАО "..." о взыскании разницы в заработной плате, детского пособия, морального ущерба, отказано.
Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата., оставленным определением Салаватского городского суда РБ от дата. без изменения, прекращено производство по делу по иску Б.Л.Ю. к Т.В.Д., ОАО "..." о взыскании разницы в заработной плате, заработной платы за вынужденный прогул, детского пособия, суммы недоплаты за питание, морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решением Салаватского городского суда от дата., оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата. без изменения, в иске Б.Л.Ю. к Т.В.Д., Президенту РФ М.Д.А., председателю Правительства РФ П.В.В., Администрации городского округа адрес РБ, Р.В.И. о восстановлении нарушенных трудовых прав, восстановлении на работе, компенсации потери времени, взыскании заработной платы за фактически отработанное время и время вынужденного прогула, было отказано.
Решение суда и кассационное определение было истцом обжаловано в порядке надзора, в передаче надзорной жалобы Б.Л.Ю. для рассмотрения в суде надзорной инстанции отказано определением судьи Верховного суда РБ от 18.01.2011 г.
Рассматривая дело, суд установил, что истица требований о предоставления отпуска по уходу за ребенком до полутора и до трех лет не предъявляла при приеме на работу и в период работы у работодателя.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ее должность "транспортировщик" не включена в Перечень профессий рабочих, которым устанавливается дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск. Спор о начислении страховых взносов в пенсионный фонд работодателем судом проверялся и суд установил, что начисления производились как того требует пенсионное законодательство. Эти требования ранее были предметом судебного разбирательства, имеются вступившие в законную силу судебные постановления, имеющие для данного дела, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение.
Требования, вытекающие из трудовых правоотношений, к Председателю Правительства РФ и Председателю Государственной Думы Российской Федерации, ОАО "...", ОАО "...", Т.В.Д., А.С.А. суд исследовал и сделал соответствующие выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на то, что суд применил последствия пропуска срока обращения в суд ко всем ответчикам, когда такое ходатайство было заявлено лишь Министерством труда РФ, срок обращения продлевается в случае обращения в прокуратуру Республики Башкортостан и Российской Федерации по трудовым вопросам, суд не учел требования законодательства Российской Федерации, которые в качестве уважительных причин допускают правовую неграмотность; в суде ответчики не представили доказательства о знаниях истицей законов, что она владеет способом самозащиты, несостоятельна, поскольку суд отказал в удовлетворении требований истицы не только в связи с пропуском установленного законом срока, но и по существу.
Довод заявителя в жалобе о том, что если юридическое лицо перестало возражать относительно требований работника, то ответственность несут солидарно юридическое лицо и руководители предприятия, исполнительной власти с момента обращения работника в суд, отклоняется как не соответствующий к установленным правоотношениям.
Аргумент апеллянта в жалобе об отсутствии в списках и постановлении Госкомтруда СССР и Минтруда РФ профессии истицы, объясняется бездействием Минтруда по повсеместной проверке условий труда работников, занятием сбора информации от работодателей о вредности рабочих мест из принципа сэкономить, не платить, не свидетельствует о незаконности по существу правильного судебного акта.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод в жалобе о том, что при увольнении неиспользованный отпуск - декретный или дополнительный по вредности должен быть возмещен компенсацией при увольнении. Она уволилась со школы и перешла на работу на завод. Однако завод не установил ей размер детского пособия до 3-х лет. В этом вина Правительства РФ, несоответствующая Указу Президента РФ по пособиям до 3-х лет детям, который подлежит индексации наряду с пособиями до полутора, поскольку в требованиях истица не стоит вопрос о нормотворчестве.
Доводы заявителя в жалобе о несогласии с тарифом оплаты труда, установленного при принятии на работу в 2001 году; о сокрытии вредности условий ее труда генеральным директором Т.В.Д.; о незаключении трудового договора, непредложении достойной заработной платы; о солидарной ответственности по задолженности по заработной плате с его правопреемником А.С.А., который также обещал разобраться в ее вопросах и погасить задолженность по заработной плате, отклоняются как необоснованные.
Утверждение заявителя о том, что суд не установил незаконность увольнений от дата, от дата, от дата по ст. 394 ТК РФ, что доказывает ошибочность и незаконность всех прежних решений и мирового соглашения от 05.05.2004 г., против которого она возражала в суде за отсутствием заявления об увольнении, отсутствия волеизъявления, которое подтверждается показаниями адвоката и матери истицы; а истинное основание формулировки увольнения - сокращение истицы как рабочей единицы; с испорченной трудовой книжкой не могла трудоустроиться на постоянную работу до 2011 года; согласно ст. 394 ТК РФ, период безработицы принимается за вынужденный прогул и возмещается оплатой среднего заработка с индексацией на время подачи иска, т.е. на 2014 год; не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку были приведены при рассмотрении требований истицы по трудовым спорам к работодателю.
Остальные доводы апеллянта в жалобе о сравнении условий ее труда с условиями труда сотрудников УВД, о неперечислении работодателем пенсионных взносов в пенсионный орган, о необоснованности выводов суда о том, что истица могла знать о незаконности судебных постановлений, постановлений госорганов до 2004 года, что она должна была знать о своих правах и обязанностях; суд не учел нарушение требований судами и ответчиками материальных и процессуальных требований при рассмотрении ее требований ранее, не свидетельствуют о незаконности решения суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)